互聯(lián)網(wǎng)4月4日丨太陽(yáng)國(guó)際(08029.HK)公告，中華人民共和國(guó)最高人民法院指示廣東省高級(jí)人民法院審理趙銘及浩鉆發(fā)展有限公司就趙及浩鉆指控其權(quán)利因執(zhí)行于2011年就浩鉆所提供一間香港上市公司若干股份的股份抵押(為公司的全資附屬公司太陽(yáng)國(guó)際財(cái)務(wù)有限公司向浩鉆所提供貸款的抵押)而受到侵犯，向(其中包括)太陽(yáng)財(cái)務(wù)、公司控股股東兼執(zhí)行董事鄭丁港及公司控股股東周焯華提出的索償。

　　根據(jù)索償，趙銘及浩鉆要求法院頒令太陽(yáng)財(cái)務(wù)、鄭丁港及周焯華向趙及浩鉆賠償直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣5億元及承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。此外，趙及浩鉆將于法院委聘的估值公司評(píng)估上市公司的中國(guó)附屬公司的資產(chǎn)后尋求就間接損失獲取賠償。

　　太陽(yáng)財(cái)務(wù)、鄭丁港及周焯華尚未收取廣東省高級(jí)人民法院所發(fā)出的聆訊通知書(shū)，而聆訊日期有待確定。

　　根據(jù)中國(guó)法律顧問(wèn)向太陽(yáng)財(cái)務(wù)提供的法律意見(jiàn)，索償成功的可能性非常低。中國(guó)法律顧問(wèn)認(rèn)為，(其中包括)(i)并無(wú)足夠理?yè)?jù)支持出售已抵押股份屬違法的指控；(ii)指控被告以非法方式更改中國(guó)附屬公司的法定代表與事實(shí)不符，且與索償無(wú)關(guān)；(iii)原告所指稱(chēng)的直接損失金額缺乏理?yè)?jù)，而原告所提供的資料無(wú)法提供明確金額；及(iv)提出索償?shù)膬赡陼r(shí)效期限經(jīng)已屆滿(mǎn)。

　　然而，為消除因向集團(tuán)提出索償所產(chǎn)生的任何不確定性，于2019年4月4日，鄭丁港簽立以公司(為其身以及作為太陽(yáng)財(cái)務(wù)及太陽(yáng)財(cái)務(wù)中間控股公司的受托人)為受益人的彌償契據(jù)，據(jù)此，鄭同意向公司作出彌償并確保公司(為其身以及作為太陽(yáng)財(cái)務(wù)及太陽(yáng)財(cái)務(wù)中間控股公司的受托人)就因索償所產(chǎn)生或與索償有關(guān)的所有損失及損害獲得彌償。

　　經(jīng)考慮上述因素后，董事會(huì)認(rèn)為索償不大可能對(duì)集團(tuán)產(chǎn)生任何重大不利影響，且毋須就索償作出任何撥備。