4月17日18時(shí)許，撰文《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》的廣東醫(yī)生譚秦東取保候?qū)徍?，從涼城縣看守所走出來。

　　自1月10日其被帶走，到4月17日，譚秦東已被羈押三個(gè)月。

　　此前，譚秦東遭內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市涼城縣警方跨省抓捕，所涉嫌罪名為“損害商品聲譽(yù)罪”。內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份(600511) 有限公司稱，譚秦東的文章造成了140余萬元的退貨損失，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)。

　　這起事件引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，主要是因?yàn)樯婕暗结t(yī)學(xué)、法學(xué)、商業(yè)三個(gè)領(lǐng)域的爭(zhēng)議。

　　鴻茅藥酒，到底是酒還是藥？警方跨省抓捕是否涉嫌濫用權(quán)力？鴻茅藥酒“違法廣告”為何屢禁不止？針對(duì)鴻茅藥酒廣告違規(guī)和跨省抓人的情況，《國際金融報(bào)》記者向鴻茅藥酒公關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)去采訪函，該負(fù)責(zé)人一直保持沉默。

　　輿論持續(xù)發(fā)酵

　　鴻茅藥酒輿論持續(xù)發(fā)酵，這是每年投放巨額廣告費(fèi)的鴻茅藥業(yè)所沒想到的。

　　4月17日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于“譚秦東損害鴻茅藥酒商品聲譽(yù)案”的情況通報(bào)》顯示，根據(jù)最高人民檢察院指示，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院聽取了涼城縣人民檢察院案件承辦人的匯報(bào)，查閱了案卷材料。經(jīng)研究認(rèn)為，目前案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。自治區(qū)人民檢察院指令涼城縣人民檢察院：將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并變更強(qiáng)制措施。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十一條規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

　　目前來看，“毒藥說”會(huì)對(duì)鴻茅藥酒的聲譽(yù)造成負(fù)面影響，但是否構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪呢？

　　京師律師事務(wù)所律師熊超在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，一篇文章在一定范圍內(nèi)的發(fā)表并不構(gòu)成一種罪，事實(shí)上，構(gòu)成刑事犯罪是指會(huì)給企業(yè)造成嚴(yán)重的生產(chǎn)受損、財(cái)產(chǎn)受損和人員受損，譚秦東發(fā)文指“鴻茅藥酒是毒藥”的行為并沒有達(dá)到這個(gè)程度。

　　就目前內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院的通報(bào)來看，給譚秦東所定的“損害商品聲譽(yù)罪”證據(jù)不足。

　　此事之所以引起輿論的熱議，也更在于人們對(duì)這種地方警方跨域行使警權(quán)實(shí)施抓捕所帶來的社會(huì)公平與公正問題的擔(dān)憂。

　　給外界留下的疑問是：企業(yè)報(bào)案，警方出動(dòng)，人就被抓了。有法律界人士認(rèn)為，跨省抓捕本身不是問題，但這樣做或許有地方保護(hù)主義的嫌疑，由廣州警方來立案?jìng)刹楦鼮檫m宜。

　　鴻茅藥酒“藥效”幾何

　　鴻茅藥酒，到底是酒還是藥呢？

　　在4月16日晚，國家藥品監(jiān)督管理局針對(duì)近期引起熱議的鴻茅藥酒安全有效性及廣告違法事件下發(fā)通知，要求鴻茅藥酒對(duì)近五年的虛假廣告問題以及藥品安全性、有效性情況作出解釋，并對(duì)近五年不良反應(yīng)情況作出匯總。

　　同時(shí)，要求內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局(下稱內(nèi)蒙古食藥監(jiān)局)嚴(yán)格審批藥品廣告，“嚴(yán)格按照說明書(功能主治)中規(guī)定的文字表述審批藥品廣告，不得超出說明書(功能主治)的文字內(nèi)容”，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　據(jù)國家藥品監(jiān)督管理局新聞發(fā)言人介紹，鴻茅藥酒現(xiàn)批件持有人為“內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司”，由原內(nèi)蒙古自治區(qū)衛(wèi)生廳于1992年10月16日批準(zhǔn)注冊(cè)，原批準(zhǔn)文號(hào)為“內(nèi)衛(wèi)藥準(zhǔn)字(86)I-20-1355號(hào)”。2002年，原國家藥品監(jiān)督管理局統(tǒng)一換發(fā)批準(zhǔn)文號(hào)，該品種批準(zhǔn)文號(hào)換發(fā)為“國藥準(zhǔn)字Z15020795”。后經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局兩次再注冊(cè)，現(xiàn)批準(zhǔn)文號(hào)有效期至2020年3月18日。

　　2004年至2017年底，國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)中，共檢索到鴻茅藥酒不良反應(yīng)報(bào)告137例，不良反應(yīng)主要表現(xiàn)為頭暈、瘙癢、皮疹、嘔吐、腹痛等。

　　食品安全專家阮光鋒向《國際金融報(bào)》記者指出，從成分上來看，鴻茅藥酒并不能算是藥。

　　“首先，鴻茅藥酒含有大量的酒精，酒精本身就是一類致癌物；其次，鴻茅藥酒的成分里還有一些證據(jù)比較確鑿的有害物質(zhì)，比如何首烏，原國家食品藥品監(jiān)督管理總局早已提出過警示，不論何種類型的何首烏對(duì)肝臟的毒性都是確切的；另外，鴻茅藥酒的成分檳榔也是世衛(wèi)組織認(rèn)定的一類致癌物。”

　　在阮光鋒看來，譚秦東用“毒藥”這一說法是有一點(diǎn)夸張，但其實(shí)鴻茅藥酒對(duì)人體并沒有好處，可能反而會(huì)有危害。

　　對(duì)于鴻茅藥酒成分及其安全性，早已有醫(yī)生在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)質(zhì)疑和擔(dān)憂，但這些聲音均未引起相關(guān)部門的重視，直至譚秦東被跨省抓捕，這一問題才真正引起公眾和相關(guān)部門的關(guān)注和重視。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，“鴻茅藥酒注冊(cè)公司所在地的相關(guān)監(jiān)管部門并未對(duì)其經(jīng)營行為進(jìn)行有力的監(jiān)管?！?/p>

　　天眼查資料顯示，鴻茅藥酒董事長鮑洪升1995年在北京秦吉達(dá)企業(yè)集團(tuán)任董事長；1996年成為“護(hù)腎寶”品牌全國總代理；1997年，鮑洪升獨(dú)家代理“美福樂”系列減肥產(chǎn)品；1999年，鮑洪升做起了婷美內(nèi)衣；2006年，鮑洪升出任內(nèi)蒙古鴻茅實(shí)業(yè)股份有限公司董事長，成為鴻茅藥酒的掌門人。

　　目前，鮑洪升名義下有23家公司，是2017年內(nèi)蒙古十大經(jīng)濟(jì)人物第一人。鴻茅藥酒2016年在藥店的銷售額是16.3億元。涼城縣政府工作報(bào)告顯示，鴻茅藥業(yè)2011-2015年上繳稅收1.6億多元，其中2015年實(shí)現(xiàn)銷售收入12億元，完成稅收近6000萬元。2016年，鴻茅藥業(yè)銷售收入、上繳稅收同比分別增長51%和50.8%。

　　推銷“用力過猛”

　　事件爆發(fā)后，鴻茅藥酒在市場(chǎng)推廣中的諸多違規(guī)行為被披露出來，促使廣大網(wǎng)民對(duì)這一企業(yè)與藥品的質(zhì)疑進(jìn)一步加深。

　　鴻茅藥酒在電視上廣告狂轟濫炸，市面上地毯式鋪貨，其市場(chǎng)推廣手段也引起諸多反感。

　　《中華人民共和國廣告法》第十六條規(guī)定，醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證；不能說明治愈率或者有效率；不能與其他藥品、醫(yī)療器械的功效和安全性或者其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)比較；不得利用廣告代言人推薦、證明。同時(shí)，藥品廣告的內(nèi)容不得與國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的說明書不一致。

　　在鴻茅藥酒不同版本的廣告中，多次出現(xiàn)“能有效治療風(fēng)濕骨病、關(guān)節(jié)疼痛、腎虛尿頻……”等明確的療效字眼。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì)，鴻茅藥酒被江蘇、遼寧等25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被暫停銷售數(shù)十次。

　　可鴻茅藥酒的廣告仍在繼續(xù)播出，究竟問題出在哪兒？誰又該為此負(fù)責(zé)？

　　熊超表示，企業(yè)所在地的食藥監(jiān)局和工商局都有失責(zé)的地方。工商局有對(duì)廣告的直屬的行政管理功能，按照廣告法，其需要承擔(dān)一定的相關(guān)責(zé)任，因?yàn)橐樽C基本的材料，核實(shí)后才能夠允許廣告在各種宣傳平臺(tái)上進(jìn)行播放。

　　原國家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)顯示，2011年至今，內(nèi)蒙古食藥監(jiān)局共批準(zhǔn)鴻茅藥酒廣告1192個(gè)，月均廣告批文14個(gè)。

　　在熊超看來，內(nèi)蒙古食藥監(jiān)局的違規(guī)放行造成擴(kuò)大化的損害?！鞍凑罩袊姆梢?guī)定，不可能有行政機(jī)關(guān)直接承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任，除非是具體的行政行為。比如，消費(fèi)者、產(chǎn)品的經(jīng)營者或行政行為第三人可以對(duì)具體行政行為提出訴訟。當(dāng)然，內(nèi)蒙古食藥監(jiān)局對(duì)于鴻茅藥酒廣告的許可也是行政性的許可，也可以從民間發(fā)起對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，但目前可能并沒有人愿意站出來作為第三人的角色去提起訴訟?！?/p>