6月21日，在大盤整體向下背景，而維生素概念卻逆勢(shì)向上，兄弟科技(002562,股吧)領(lǐng)漲該板塊，開盤不久便高漲停，截至收盤報(bào)5.65元。

　　實(shí)際上，近期兄弟科技?jí)南⒉粩?，先?018年一季報(bào)預(yù)計(jì)上半年凈利潤(rùn)將下滑2成到5成，后又遭遇訴訟，中華化工要求兄弟科技賠償經(jīng)濟(jì)損失1.2億元。反映到股價(jià)上，自2017年10月以來(lái)，上市公司已遭遇月K線9連陰。而股價(jià)持續(xù)下跌，又令大股東錢志達(dá)、錢志明面臨平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　受到維生素產(chǎn)品漲價(jià)消息提振，兄弟科技股價(jià)直接漲停。表面上看，維生素產(chǎn)品近期價(jià)格飆漲可以令兄弟科技困境反轉(zhuǎn)，漲價(jià)一方面有助于提升公司凈利潤(rùn)，另一方面漲價(jià)概念對(duì)股價(jià)的提振，又有助于錢氏兄弟擺脫平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　需要注意的是，近年來(lái)維生素產(chǎn)品持續(xù)漲價(jià)，而兄弟科技業(yè)績(jī)與股價(jià)表現(xiàn)均不及同行。并且，此次維生素價(jià)格飆升主要是D3產(chǎn)品，兄弟科技主營(yíng)的維生素K3、B1、B3、B5則價(jià)格波動(dòng)較小，投資者仍需警惕維生素產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)并不足以大幅提升上市公司業(yè)績(jī)。

　　漲價(jià)因素或不及預(yù)期

　　兄弟科技此次漲停，維生素產(chǎn)品漲價(jià)可謂是最大的功臣。數(shù)據(jù)顯示，近期部分維生素品種出現(xiàn)持續(xù)上漲，其中維生素D3產(chǎn)品上周價(jià)格從每千克250-300元大漲至每千克360-500元，一周漲幅超過(guò)60%。

　　受此消息影響，6月21日維生素概念股集體走強(qiáng)，其中龍一兄弟科技封漲停，龍二新和成(002001,股吧)盤中沖擊漲停，收?qǐng)?bào)17.79元，上漲8.48%?？梢钥闯?，相比行業(yè)龍頭新和成以及其他股票，投資者更看好兄弟科技超跌反彈。

　　不過(guò)，維生素漲價(jià)因素存在不及預(yù)期的可能。維生素價(jià)格短期距離波動(dòng)，只發(fā)生在少數(shù)產(chǎn)品線，而兄弟科技旗下產(chǎn)品受影響幅度較小。

　　根據(jù)飼料行業(yè)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，主要飼料產(chǎn)品中，維生素D3漲幅最為明顯，而根據(jù)兄弟科技年報(bào)顯示，上市公司主營(yíng)的卻是維生素K3、B1和B3，據(jù)悉，公司為全球最大的維生素K3供應(yīng)商，全球前三的維生素B1供應(yīng)商和全球前四的維生素B3供應(yīng)商。

　　然而，兄弟科技主力產(chǎn)品近期漲跌不一。根據(jù)上圖顯示，自6月1日至6月15日，維生素K3價(jià)格從52元-55元升至56元-65元，而維生素B1卻從260元-280元下降至245元-260元。

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示：“由于需求面疲軟，市場(chǎng)購(gòu)銷偏淡，近期維生素B1市場(chǎng)震蕩回調(diào)，考慮到江蘇地區(qū)環(huán)保嚴(yán)格，B1市場(chǎng)報(bào)價(jià)穩(wěn)中整理?！倍鴮?duì)于維生素K3:“市場(chǎng)消息稱部分廠家停報(bào)停簽，市場(chǎng)關(guān)注增加，成交好轉(zhuǎn)，K3市場(chǎng)反彈?！?/p>

　　由此可見，部分維生素價(jià)格飆升，或?qū)π值芸萍加绊懖淮?，市?chǎng)熱炒，或許只是基于維生素概念，而尚未考慮到這些產(chǎn)品漲價(jià)對(duì)上市公司業(yè)績(jī)的實(shí)質(zhì)影響。

　　困境反轉(zhuǎn)？

　　從近期消息面上看，兄弟科技并不樂(lè)觀，因而前段時(shí)間股價(jià)表現(xiàn)并不好。2018年4月20月，上市公司公布2017年年報(bào)以及2018年一季度財(cái)報(bào)。根據(jù)年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2017年全年上市公司營(yíng)收15.65億元，同比增長(zhǎng)47.13%；取得凈利潤(rùn)4.03億元，同比增長(zhǎng)140.38%。

　　2017年年報(bào)數(shù)據(jù)令人振奮，但是2018年一季報(bào)卻立馬令投資者的心涼了下來(lái)。2018年第一季度，兄弟科技營(yíng)收4.19億元，同比增長(zhǎng)46.41%。然而環(huán)比增長(zhǎng)則相對(duì)暗淡，2017年四季度，上市公司營(yíng)收4.86億元，相當(dāng)于2018年一季度營(yíng)收數(shù)據(jù)環(huán)比下降了13.79%。

　　凈利潤(rùn)方面，該季度取得凈利潤(rùn)7240.37萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)10.48%，相較上個(gè)季度1.52億元凈利潤(rùn)，環(huán)比下降了52.63%。

　　2018年一季度營(yíng)收和凈利潤(rùn)均環(huán)比下滑，這對(duì)上市公司并非利好。然而，上市公司對(duì)2018年上半年凈利潤(rùn)的預(yù)計(jì)，比一季度數(shù)據(jù)表現(xiàn)更差。根據(jù)兄弟科技預(yù)計(jì)，由于受公司部分產(chǎn)品降價(jià)，導(dǎo)致產(chǎn)品毛利率同比下降影響，2018年上半年凈利潤(rùn)約為1.54億元，變動(dòng)區(qū)間為7723.43萬(wàn)元至1.24億元，變動(dòng)幅度為-50%至-20%。

　　事實(shí)上，兄弟科技近一年來(lái)股價(jià)表現(xiàn)也不好，自2017年10月以來(lái)已經(jīng)月K線9連陰。2017年10月開盤價(jià)為11.98元(前復(fù)權(quán))，而截至2018年6月21日，收盤價(jià)為5.65元，9個(gè)月股價(jià)跌幅高達(dá)52.84%。也就是說(shuō)，即使經(jīng)歷6月21日漲停，兄弟科技9個(gè)月內(nèi)股價(jià)依舊腰斬。

　　受股價(jià)連續(xù)下滑影響，控股股東也不斷補(bǔ)充質(zhì)押。2018年5月5日，5月15日、6月6日和6月20日，上市公司分別發(fā)布公告，控股股東錢志達(dá)、錢志明補(bǔ)充質(zhì)押1793萬(wàn)股、700萬(wàn)股、2000萬(wàn)股和3100萬(wàn)股，合計(jì)占其持有的上市公司股份比例達(dá)18.04%。

　　錢志達(dá)、錢志明兩人大量質(zhì)押行為發(fā)生在2017年12月，此時(shí)前復(fù)權(quán)均價(jià)約為10元。上市公司5月2日出現(xiàn)補(bǔ)充質(zhì)押行為，前一交易日收盤價(jià)為7.62元，當(dāng)日收盤價(jià)為6.87元。若按150%比例計(jì)算，以6.87元為質(zhì)押警戒線，質(zhì)押率約為45.8%，因而按130%比例計(jì)算的平倉(cāng)線約為5.95元。

　　考慮到計(jì)算誤差，實(shí)際平倉(cāng)線應(yīng)在5.95元上下波動(dòng)。而經(jīng)過(guò)6月21日漲停后，兄弟科技股價(jià)升至5.65元，或許，漲停有助于降低控股股東平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　需要注意的是，兄弟科技2017年年報(bào)發(fā)出后，卻立即受到深交所年報(bào)問(wèn)詢函。6月12日，上市公司公布了對(duì)深交所年報(bào)問(wèn)詢函的回復(fù)公告。有趣的是，兄弟科技在解釋銷售費(fèi)用下降時(shí)透露：“本期運(yùn)費(fèi)下降較多，主要系維生素類產(chǎn)品銷量較上期下降13%所致?！?/p>

　　而當(dāng)期兄弟科技維生素產(chǎn)品營(yíng)收12.21億元，同比增長(zhǎng)62.81%，占總營(yíng)收比重高達(dá)78.09%。銷量下降13%，營(yíng)收卻增長(zhǎng)了62.81%，由此可見，維生素產(chǎn)品營(yíng)收增長(zhǎng)主要由價(jià)格上漲所致。

　　維生素產(chǎn)品價(jià)格上漲源自供不應(yīng)求，然而兄弟科技銷量卻下滑了13%，說(shuō)明該公司產(chǎn)品與同行相比競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，一旦價(jià)格下跌，將有可能陷入量?jī)r(jià)齊跌的困境。

　　或許，2017年應(yīng)收賬款大增，似乎說(shuō)明兄弟科技對(duì)下游廠商并不具備優(yōu)勢(shì)談判地位。2017年上市公司應(yīng)收賬款余額2.90億元，同比增長(zhǎng)87.10%，而同期營(yíng)收僅增長(zhǎng)47.13%。此外，存貨賬面余額為3.06億元，同比增長(zhǎng)136.15%。

　　部分維生素價(jià)格上漲短期提振了兄弟科技股價(jià)，降低了控股股東平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)。但是這些產(chǎn)品與上市公司主營(yíng)關(guān)聯(lián)不大，上市公司經(jīng)營(yíng)狀況并未得到明顯改善。此外，上市公司還面臨維生素產(chǎn)品銷量下滑的風(fēng)險(xiǎn)，因而，困境反轉(zhuǎn)似乎并不成立。