針對(duì)欺詐發(fā)行事件，我國(guó)證券市場(chǎng)目前共有三起先行賠付成功案例。2014年，深圳海聯(lián)訊科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海聯(lián)訊”）財(cái)務(wù)造假案被曝光后，海聯(lián)訊四名控股股東章鋒、孔飆、邢文飚、楊德廣出資兩億元設(shè)立“海聯(lián)訊虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金”，用于賠償公眾投資者因海聯(lián)訊虛假陳述所遭受的損失。與海聯(lián)訊四名控股股東達(dá)成和解的投資者約一萬人，投資者獲賠近九千萬。與萬福生科和欣泰電氣兩案由保薦機(jī)構(gòu)出資不同，海聯(lián)訊專項(xiàng)補(bǔ)償基金的出資人為發(fā)行人主要控股股東，這是我國(guó)資本市場(chǎng)上由大股東主動(dòng)出資運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制補(bǔ)償投資者的首例，也是現(xiàn)有實(shí)踐中唯一一例大股東先行賠付案例。

　　海聯(lián)訊專項(xiàng)補(bǔ)償基金設(shè)立前，適逢國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)辦九條”）不久。該意見強(qiáng)調(diào)指出要“督促違規(guī)或涉案當(dāng)事人主動(dòng)賠償投資者。對(duì)上市公司違法行為負(fù)有責(zé)任的控股股東及實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、依法將其持有的公司股權(quán)及其他資產(chǎn)用于賠償中小投資者”。可以說，海聯(lián)訊四名控股股東主動(dòng)出資運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制補(bǔ)償投資者符合國(guó)辦九條提倡的“主動(dòng)賠償”要求，在當(dāng)時(shí)的資本市場(chǎng)產(chǎn)生了積極的正面引導(dǎo)和示范效應(yīng)，具有重大意義。也繼萬福生科案后，為進(jìn)一步探索證券市場(chǎng)民事責(zé)任主體主動(dòng)賠償機(jī)制的常態(tài)化積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

　　欺詐發(fā)行、虛假陳述事件違法責(zé)任主體先于司法裁判主動(dòng)出資賠償投資者，是一種積極改正錯(cuò)誤、主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的行為，客觀上也能起到減輕違法行為危害后果的作用。正如證監(jiān)會(huì)在2014年11月6日召開的新聞發(fā)布會(huì)中所指出“在證監(jiān)會(huì)作出處罰決定和市場(chǎng)禁入決定前，已充分考慮到：（1）海聯(lián)訊主動(dòng)追溯調(diào)整相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；（2）主動(dòng)減輕其違法行為對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響。海聯(lián)訊主要股東章鋒、孔飆、邢文飚和楊德廣出資設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金，補(bǔ)償適格投資者因海聯(lián)訊虛假陳述而遭受的投資損失，95.7%的適格投資者已獲得補(bǔ)償，補(bǔ)償金額8，882.77萬元，占應(yīng)補(bǔ)償總金額的98.81%。”，大股東主動(dòng)出資先行賠付，既能使投資者獲得賠償，又有助于責(zé)任主體挽回商譽(yù)、從輕或減輕處罰，可以說是一種“雙贏”。

　　本次新《證券法》將先行賠付制度予以明確，契合新國(guó)九條提出的“要堅(jiān)持保護(hù)投資者特別是中小投資者合法權(quán)益，健全多元化糾紛解決和投資者損害賠償救濟(jì)機(jī)制”的原則及精神。雖然新《證券法》未將先行賠付作為強(qiáng)制性義務(wù)，但先行賠付寫入證券法本身即是對(duì)這一制度在解決特定民事賠償糾紛方面所具有的實(shí)踐創(chuàng)新積極意義的充分肯定，體現(xiàn)了鼓勵(lì)、倡導(dǎo)涉案當(dāng)事人主動(dòng)賠償投資者的立法理念和精神。今后發(fā)生欺詐發(fā)行、虛假陳述案件，筆者希望看到的是，不只是發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人，真正的責(zé)任主體都能有所擔(dān)當(dāng)。

　　海聯(lián)訊先行賠付案例另一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)在于在設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金賠付的同時(shí)引入了調(diào)解機(jī)制，豐富了糾紛解決渠道。投資者可接受補(bǔ)償，與基金出資人達(dá)成和解；不愿意接受和解的投資者，可以向證券糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。上述有益經(jīng)驗(yàn)或許能帶給我們這樣的啟示：針對(duì)欺詐發(fā)行等違法行為，新《證券法》中規(guī)定的任何一種糾紛解決機(jī)制可能都不能單獨(dú)、完全解決問題，未來的證券糾紛解決格局應(yīng)是各種賠償救濟(jì)制度互相結(jié)合，發(fā)揮協(xié)同功能形成“組合拳”，從而更大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者利益的有效保護(hù)。

　　值得關(guān)注的是，新《證券法》第171條規(guī)定了行政和解制度。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定對(duì)違法責(zé)任主體主動(dòng)出資先行賠付投資者將具有極大的激勵(lì)作用。未來，先行賠付這一投資者賠償救濟(jì)機(jī)制，更加可能的應(yīng)用模式將是與行政和解制度相輔相成、共處而生，成為其重要配套安排。筆者相信，會(huì)有更多的違法責(zé)任主體通過先行對(duì)投資者作出賠償，以促成與監(jiān)管機(jī)關(guān)達(dá)成和解，先行賠付制度未來仍具廣闊應(yīng)用空間，值得市場(chǎng)期待。