【聯(lián)建光電(300269)、股吧】(300269)虛假陳述索賠案的進(jìn)度再一次被拖延，原因是聯(lián)建光電在對(duì)證監(jiān)會(huì)行政訴訟一審敗訴后又提出了二審?！奥?lián)建光電虛假陳述案件再度中止，原因是聯(lián)建光電訴證監(jiān)會(huì)行政訴訟二審案件尚未判決，其虛假陳述系列案件必須以上述行政案件最終二審結(jié)果為依據(jù)，所以深圳中院裁定中止審理。參與索賠的投資者仍需要耐心等待?！鄙虾下蓭熓聞?wù)所劉鵬律師對(duì)《金陵晚報(bào)》“易索賠”欄目記者說(shuō)。而此前，投資者索賠案件已經(jīng)由于聯(lián)建光電訴證監(jiān)會(huì)的一審被大幅拖延。由于索賠案的訴訟時(shí)效將在今年底截至，這意味著投資者在索賠時(shí)效到期前或難有判決，投資者需要提前決定是否索賠，而不能觀(guān)望首批索賠者的訴訟結(jié)果再?zèng)Q定是否參與索賠。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)此前查明的事實(shí)，2014年至2016年，聯(lián)建光電子公司四川分時(shí)廣告?zhèn)髅接邢薰就ㄟ^(guò)虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)收入、跨期確認(rèn)廣告業(yè)務(wù)收入等方式，共虛增營(yíng)業(yè)收入6178.70萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)6047.25萬(wàn)元。分時(shí)傳煤的上述行為導(dǎo)致聯(lián)建光電2014年年度報(bào)告、2015年半年度報(bào)告、2015年年度報(bào)告、2016年半年度報(bào)告、2016年年度報(bào)告和 2017年半年度報(bào)告存在虛假記載，違反《證券法》的規(guī)定。董事長(zhǎng)劉虎軍等高管與上市公司均遭到了處罰。基于這一處罰，凡是在2015年4月1日至2017年12月7日期間買(mǎi)入，并在2017年12月7日收盤(pán)后仍然持有聯(lián)建光電的投資者，可以索賠。在證監(jiān)會(huì)處罰之后，投資者就展開(kāi)了索賠的努力，但公司方面并無(wú)主動(dòng)賠償?shù)拇蛩恪Ｆ陂g，聯(lián)建光電不服行政處罰，先后向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，向法院提起行政訴訟，但均未改變受罰結(jié)局，不過(guò)股民索賠訴訟也因此被拖延下來(lái)。直到2020年12月3日，292位投資者訴聯(lián)建光電證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案在深圳中院統(tǒng)一開(kāi)庭，成為該系列案的首次開(kāi)庭?？墒?，索賠案的審判尚未出結(jié)果，就又因公司對(duì)證監(jiān)會(huì)提出二審再度拖延下來(lái)。

　　據(jù)上海滬紫律師事務(wù)所劉鵬律師介紹，在去年底的首次開(kāi)庭時(shí)，聯(lián)建光電方面的態(tài)度是認(rèn)為自身不應(yīng)賠償投資者。聯(lián)建光電于庭上提交了45份證據(jù)，意圖證明其虛假陳述行為不具有重大性、投資者損失與虛假陳述行為之間不存在交易因果關(guān)系以及存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。不過(guò)，盡管公司方在庭上表現(xiàn)出了不應(yīng)賠償投資者的態(tài)度，但公司對(duì)最終敗訴其實(shí)是有預(yù)期的。2020年11月5日，聯(lián)建光電曾公告，公司合計(jì)收到股民索賠訴訟案件303件，原告訴求賠償金共17222.39萬(wàn)元，其中2019年涉訟金額15772.67萬(wàn)元。公司基于謹(jǐn)慎性原則，對(duì)截至2019年底除定向增發(fā)的機(jī)構(gòu)股東之外所涉及的投資者訴訟索賠金額計(jì)提6500萬(wàn)元預(yù)計(jì)負(fù)債。公司既然計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，就是做了敗訴的準(zhǔn)備。

　　“鑒于該案訴訟時(shí)效到2021年12月21日屆滿(mǎn)，建議符合索賠條件的投資者積極參與索賠。”劉鵬律師說(shuō)。