數(shù)據(jù)顯示，截至10月23日，當(dāng)前A股整體的市場質(zhì)押市值規(guī)模4.3萬億，相較于5月份的6.3萬億高峰值有所縮水，但這并不意味著股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險危機已經(jīng)解除。當(dāng)前大股東疑似觸及平倉市值或高達1.07萬億。

　　大股東高比例質(zhì)押數(shù)量翻倍增長

　　數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，截止2018年10月23日,市場整體質(zhì)押股數(shù)6427.95億股,市場質(zhì)押股數(shù)占總股本10.01%,市場質(zhì)押市值為42987.04億元。

　　《紅周刊》記者以時間節(jié)點區(qū)分統(tǒng)計2014年~2018年10月23日數(shù)據(jù)，對比可以發(fā)現(xiàn)最近5年，A股上市公司參與股權(quán)質(zhì)押的家數(shù)增長77.6%，相對而言，質(zhì)押股數(shù)增長不大，為40.6%。從單年度股權(quán)質(zhì)押參考市值來看，雖然5年間漲幅僅為10%，但2018年(截至10月23日)1.98萬億的股權(quán)質(zhì)押市值相較于2017年度的3.89萬億縮水96%，而這近2萬億市值的“消失”，顯然并非僅用市場環(huán)境調(diào)整就能解釋。

　　而從平均股權(quán)質(zhì)押比例來看，最近5年，A股整體有所提升，截至23日，A股上市公司平均質(zhì)押比例為17.6%。其中，民營上市公司股權(quán)質(zhì)押集中度提升明顯，國營上市公司平均質(zhì)押比例5年間僅增長1.51%。

　　值得注意的是，上市公司高比例質(zhì)押5年來增長明顯。《紅周刊》記者統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至10月23日，上市公司大股東股權(quán)質(zhì)押比例70%以上的上市公司有858家，相較于2014年初的261家，增長2.29倍。這一定程度上說明大股東通過股權(quán)質(zhì)押途徑的融資需求更為激進。

　　補充質(zhì)押“自救”卻引股價重挫

　　股權(quán)質(zhì)押對于當(dāng)前的A股市場，猶如一把達摩克利斯之劍，股權(quán)質(zhì)押“爆倉”風(fēng)險時刻高懸。數(shù)據(jù)顯示，截至23日，大股東未平倉總市值2.97萬億；大股東疑似觸及平倉市值1.07萬億。

　　《紅周刊》記者對上述數(shù)據(jù)進行了進一步分析，倘若以主板股票40%、中小創(chuàng)30%為質(zhì)押率統(tǒng)一估值，且以平倉線140%、警戒線160%為標(biāo)準(zhǔn)計算，最近一

　　個統(tǒng)計年度(2017年10月24-2018年10月23)，低于平倉線的上市公司約557家，涉及1807筆股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押規(guī)模2689.11億，主要集中在機械設(shè)備、信息技術(shù)、交通運輸、醫(yī)藥生物、金屬有色、建筑材料、化工等領(lǐng)域。低于股權(quán)質(zhì)押預(yù)警線的上市公司約829家，共涉及3011筆股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押規(guī)模達4182.38億。

　　面對股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險，部分上市公司選擇通過“補充質(zhì)押”來“自救”，但據(jù)《紅周刊》記者統(tǒng)計，最近一個月371家上市公司發(fā)布了補充質(zhì)押公告，共涉及1392筆質(zhì)押業(yè)務(wù)。通過跟蹤這些涉及補充質(zhì)押的上市公司股價表現(xiàn)，可以得出結(jié)論：補充質(zhì)押加重了股價下行的壓力。近一個月，補充質(zhì)押的300余家上市公司股價整體調(diào)整幅度偏大，加權(quán)平均下跌幅度高達20%，而同期主要市場指數(shù)下跌幅度則在5%至9%，質(zhì)押問題股遠遠領(lǐng)跌于市場。

　　此外，值得注意的是，在當(dāng)前總體股權(quán)質(zhì)押當(dāng)中，質(zhì)押人主要以券商與銀行為主，股價下挫也將給質(zhì)權(quán)人帶來一定的風(fēng)險。從質(zhì)押人的角度來看，合理調(diào)節(jié)質(zhì)押規(guī)模、擇優(yōu)質(zhì)押或?qū)⒁欢ǔ潭染徑馐袌稣w質(zhì)押風(fēng)險的加重?！?/p>