公司宣傳自家的產(chǎn)品和服務，其方法可謂是五花八門，請代言人出面正是其中之一，當然代言人很少會“打白工”，多數(shù)時候的收費是和知名度成正比的，而且代言的期限也是短則數(shù)月、長則數(shù)年。不過對于今天的主角浪莎股份來說，情況卻有所不同，因為他們請來的代言人是鋼琴家郎朗夫婦，與其他知名度接近的明星相比，公司所付出的代言費用似乎并不高，但相關合約也差點“光速告吹”。雖然最后證明這一說法并不準確，但“無風不起浪”，如此烏龍也從另一方面證明了浪莎股份在很多方面存在漏洞。

　　具體來看，根據(jù)浪莎股份在1月3日簽發(fā)的公告，全資子公司浙江浪莎內(nèi)衣作為甲方，近日與乙方浙江億燊文化傳媒及乙方藝人郎朗先生、吉娜(Gina Alice)女士簽訂了《廣告演出及肖像使用合同》，自2023年3月1日起，到2025年2月28日止，公司廣告產(chǎn)品包括使用吉娜代言產(chǎn)品、吉娜郎朗代言產(chǎn)品以及郎朗吉娜夫妻共同代言產(chǎn)品，為公司浪莎品牌擔任全球品牌代言人。至于費用方面，浪莎內(nèi)衣與郎朗和吉娜方面在合約當中議定的代言費用為275萬元(含稅)，折合每人每年68.75萬元。

　　很明顯，哪怕代言費用不扣稅，與一線明星動輒千萬甚至上億元的代言費用相比，275萬元的代言費用絕對算得上“價廉”。另一方面，每人每年68.75萬元的代言費用相對郎朗的年收入來說，確實并不算高。

　　不過，僅過了一天，這份代言合同就差點出現(xiàn)狀況。根據(jù)浪莎股份1月4日簽發(fā)的公告，由于“合同相關條款發(fā)生變更”，浙江浪莎內(nèi)衣取消了與郎朗和吉娜方面簽訂的合同。對于取消合同，浪莎股份相關人士隨后對外指出，取消合同只是因為合同將轉(zhuǎn)由浪莎股份的控股股東浪莎控股直接簽訂，不涉及代言終止，更不存在市場炒作的情況。

　　按發(fā)布的時間計算，上述簽訂合同公告和取消合同公告的間隔只是略超25小時，倘若考慮到文書因素的可能耗時，代言合同的實際持續(xù)時間可能還要更短。從這一點來說，如此“短命”的合同，就算申請世界紀錄，相信也不會有多少人反對。

　　那么，這份可能創(chuàng)下世界紀錄的“短命合同”，內(nèi)中細節(jié)究竟如何？

　　根據(jù)浪莎股份1月3日的公告，除去已經(jīng)約定的報酬之外，浪莎股份的全資子公司浙江浪莎內(nèi)衣作為合同甲方，在合同簽訂之后，有權(quán)在全球發(fā)布的廣告中使用乙方藝人(郎朗和吉娜)的肖像及姓名，當然也包含簽名。并且，甲方有權(quán)在平面廣告和視頻廣告當中使用上述素材，也有權(quán)在合同期內(nèi)于自有的官方網(wǎng)站當中無償使用乙方為廣告所拍攝的素材。

　　值得關注的是，上述合同當中還包含了特別約定。根據(jù)有關條款，乙方藝人的必須保持良好言行，有義務維護甲方及甲方產(chǎn)品良好形象，不得作出損害甲方及甲方產(chǎn)品的任何行為，此外也不能涉及違法違規(guī)的言行舉止和事件，更不能出現(xiàn)離婚、婚外情等負面報道。如有違反，甲方有權(quán)要求乙方進行退賠。

　　考慮到國內(nèi)對“失德藝人”只增不減的社會及監(jiān)管層面壓力，而且對于浪莎股份這種知名度和體量的企業(yè)來說，任何品牌公關事故處理不當都可能是滅頂之災，合同中對藝人言行加以規(guī)范完全可以理解，但將要求細化到婚姻層面的情況，確實非常少見。當然，由于郎朗和吉娜夫婦是作為一個整體簽訂該份合同的，這種條款的出現(xiàn)倒也不意外。

　　值得關注的是，雖然浪莎股份簽訂該份合同“只”花了275萬元，看似并不算多，但從財務狀況來看，浪莎很可能是在肉疼又心疼的情況下花了275萬元的代言費——而且還是在回報空間不確定的情況下。

　　首先從利潤開始。根據(jù)已經(jīng)公布的財務數(shù)據(jù)，浪莎股份自從1998年上市以來的25份年報(2022年為前三季度累計，下同)當中，僅有2002及2007年的凈利潤絕對值超過1億元，最低的2003及2014年甚至只有300萬元。倘若只看2022年的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，浪莎股份2022年前三季度的累計凈利潤只有1100萬元。

　　如此比較下來，上述275萬元的代言費說是巨款也不為過。

　　(圖中兩道橫線分別代表凈利潤1億元和凈虧損1億元)

　　退一步講，就算不考慮利潤，代言合同能夠如同浪莎股份所愿順利進行，公司以往的盈利能力也會制約未來的盈利空間。同樣是根據(jù)財務數(shù)據(jù)，自從2011年開始，浪莎股份攤薄后的ROE便一直低于10%，2015年還出現(xiàn)了負值，而且浪莎股份的ROIC(投入資本回報率)同期也是維持在10%以下。

　　雖然公司是勞動密集型企業(yè)，盈利很大程度上會受制于人力等成本，但在沒有代工的情況下盈利能力長期偏低，對于未來發(fā)展無疑是負面影響。哪怕考慮到浪莎股份此次引入代言人的舉動，同樣長期偏低的ROIC，意味著未來的回報空間可能遠低于市場的預期。

　　總而言之，浪莎股份為了提振產(chǎn)品人氣選擇找代言，行為本身無關對錯，但在回報空間不確定，盈利能力也不算強的情況下，為了代言人付出占2022前三季凈利潤四分之一的巨款是否值得，相信投資者心中自有判斷。但不管結(jié)論如何，投資者在面對上市公司的可能投資計劃時，不僅要看公司描繪的美好前景和強大陣容，同時也需要想得更深一點，畢竟長期回報相對短期火爆，才是更穩(wěn)定的利潤來源。