（原標(biāo)題：紅牛商標(biāo)糾紛再起波瀾，華彬集團陷7年車輪戰(zhàn)）

　　紅牛維生素功能飲料、紅牛維生素風(fēng)味飲料、紅牛安奈吉飲料···據(jù)媒體不完全統(tǒng)計，目前在市場上流通的紅牛飲料多達(dá)20余種，這些產(chǎn)品大多由曾經(jīng)的合作伙伴華彬集團和泰國天絲集團生產(chǎn)。然而沒有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益。自2016年以來，華彬集團和泰國天絲就紅牛商標(biāo)歸屬權(quán)問題纏斗7年，盡管經(jīng)歷了最高人民法院、黑龍江高院、吉林省高院等各級人民法院的一系列判決，但華彬和天絲的紅牛商標(biāo)糾紛依然沒有走向大結(jié)局。

　　11月10日，天絲醫(yī)藥保健有限公司于杭州中級人民法院，再次與華彬集團旗下中國紅牛相關(guān)生產(chǎn)銷售公司（北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司、紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司）以及經(jīng)銷商浙江匯德隆食品有限公司對簿公堂，案由依然是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。案件目前仍在一審階段，從以往的訴訟結(jié)果來看，華彬這次大概率贏不了，但天絲也談不上勝利。

　　1993年，泰國天絲集團創(chuàng)始人許書標(biāo)為在中國生產(chǎn)紅牛飲料而來到海南投資建廠，因紅牛飲料含有咖啡因、肌醇等需審批才能用于生產(chǎn)的添加劑成分，許書標(biāo)一直未取得生產(chǎn)許可批文。事情在1995年發(fā)生了轉(zhuǎn)機，搞房地產(chǎn)的華彬集團創(chuàng)始人嚴(yán)彬想要轉(zhuǎn)型，就與泰方在中國合資成立了中國紅牛，并引入中國食品工業(yè)（集團）公司和深圳中浩（集團）股份有限公司為合作方，最終取得了生產(chǎn)銷售批文，中國紅牛也因此成功上市。

　　根據(jù)約定，泰國紅牛創(chuàng)始人許書標(biāo)提供品牌授權(quán)，嚴(yán)彬負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售。經(jīng)過雙方多年的深耕，紅牛在中國獲得了巨大的成功，2015年紅牛的銷售額超過230億元。

　　但這段雙方共贏的佳話卻在2012年許書標(biāo)去世后，逐漸走向糾紛。

　　2016年商標(biāo)授權(quán)到期后，泰國天絲稱雙方的合作期限為20年，而中國紅牛的商標(biāo)許可在2016年10月6日已到期，而華彬集團則拿出一份四方合作協(xié)議書，稱中國紅牛享有在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，有效期限為50年（自1995年11月10日至2045年11月9日）。

　　天絲公司認(rèn)為，紅牛維他命飲料有限公司仍繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，是對其紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，為此天絲公司發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。作為反擊，紅牛維他命飲料有限公司以紅牛商標(biāo)權(quán)屬之爭將天絲公司也告上了法庭。

　　一審中，紅牛維他命飲料有限公司請求北京高院，確認(rèn)其對紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，并要求天絲公司向其支付37.53億元廣告費。2019年11月25日，北京市高級人民法院就此案做出一審判決，駁回紅牛公司的全部訴訟請求。之后，紅牛公司不服判決，提起上訴。

　　2020年12月21日，最高人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司，“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬一案，做出終審判決，最高人民法院認(rèn)為，紅牛維他命飲料有限公司未能提供協(xié)議書原件，即使有中國食品工業(yè)(集團)有限公司等出具的確認(rèn)函，該協(xié)議書真實性仍然存疑，不予采納。駁回紅牛公司“撤銷一審判決，改判紅牛公司對紅牛系列商標(biāo)享有合法權(quán)利”的請求，明確天絲醫(yī)藥保健有限公司為紅牛系列商標(biāo)的所有者。

　　除了上述官司，2021年12月31日，浙江省高級人民法院一審判決華彬集團旗下三公司立即停止生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，賠償原告天絲公司1億元。

　　2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院一審判決華彬集團旗下三公司立即停止生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，賠償原告天絲公司2.19億元。

　　值得一提的是，在長年累月的訴訟戰(zhàn)中，華彬也曾扳回一局。

　　2022年12月29日深夜，紅牛維他命飲料有限公司突然發(fā)布聲明，稱收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書，判決不僅認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性，而且也確認(rèn)了泰國天絲集團及任何第三方在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。

　　但這并不意味著華彬在紅牛商標(biāo)權(quán)糾紛上占據(jù)了主動權(quán)。

　　2022年12月30日，泰國天絲向媒體回應(yīng)稱，該判決系基層法院所作出的一審判決，尚未生效，天絲集團已啟動上訴程序；并稱判決并無任何對“50年”條款有效的認(rèn)定，更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施。

　　今年4月，泰國天絲先后對外披露吉林省高級人民法院的一審判決書（【2016】吉民初34號），以及黑龍江高級人民法院的一審判決書（【2017】黑民初12號)。判決書內(nèi)容顯示，相關(guān)法院就泰國天絲，針對華彬集團實際控制的紅牛維他命飲料有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司及北京紅牛飲料銷售有限公司黑龍江分公司侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，要求華彬集團旗下公司停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”、停止使用“紅?！鄙虡?biāo)及向泰國天絲賠償?shù)取?/p>

　　隨后華彬紅牛“效仿”天絲，發(fā)送聲明稱，此判決（指吉林案）是一審判決，非生效判決，并不會產(chǎn)生禁止生產(chǎn)和銷售的法律效果，將依法上訴。

　　盡管華彬多次控訴泰國天絲“濫訴”，但今年6月的一則裁定書卻指出華彬紅牛“浪費司法資源”。2023年6月27日，北京市第四中級人民法院對紅牛維他命飲料有限公司訴天絲公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（下稱懷柔鄉(xiāng)企）合同糾紛一案，做出（2021）京04民初713號裁定書。

　　法院認(rèn)為“中國紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請求亦人為將不具有獨立性的合同條款單獨拆分要求予以司法確認(rèn)，極大浪費司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請求不具有訴的利益......”依法裁定：駁回紅牛維他命飲料有限公司的起訴。

　　可以預(yù)見的是，只要紅牛商標(biāo)還存在價值，華彬和天絲的纏斗就不會停止。

　　北京盈科（成都）律師事務(wù)所車云霞律師認(rèn)為，商標(biāo)最基本的用途就是區(qū)分不同的商品或服務(wù)。而對于一些知名品牌而言，商標(biāo)的背后是長久經(jīng)營所樹立的市場信譽和品牌形象。紅牛公司在中國市場近三十年深耕使得紅牛商標(biāo)家喻戶曉，但可惜的是，雙方早年簽訂合資合同時未能就商標(biāo)權(quán)屬作出明確約定，致使如今仍然身陷商標(biāo)權(quán)爭訟糾紛。在法律實務(wù)中，此類糾紛往往時間漫長、成本高昂、涉及利益重大。因此，企業(yè)要重視商標(biāo)權(quán)的界定與保護(hù)，應(yīng)在有關(guān)合同中就商標(biāo)權(quán)屬以及商標(biāo)使用的時間、范圍等問題作出明確的約定，以免產(chǎn)生糾紛。（內(nèi)容來源|知因探法）