聯(lián)儲可能重犯“大蕭條”時期的嚴重錯誤
摘要: 人們擔心聯(lián)儲可能會像大蕭條時期那樣,犯下嚴重的政策錯誤。1937年聯(lián)儲收緊貨幣政策,人為導(dǎo)致美國經(jīng)濟再次陷入衰退,道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)被腰斬。1937年的政策錯誤仍有可能被重復(fù),即在錯誤的時機進入加息周期導(dǎo)致通脹和增長持續(xù)低迷,甚至陷入通縮和衰退。美聯(lián)儲、美國總統(tǒng)以及一些重要政府官員在未來目標問題上令人困惑的溝通政策是1937-38年劇烈衰退的原因。
北京時間16日上午消息,本周聯(lián)儲將決定是否告別6年多來的零利率,進入加息周期。但人們擔心聯(lián)儲可能會像“大蕭條”時期那樣,犯下嚴重的政策錯誤。1937年聯(lián)儲收緊貨幣政策,人為導(dǎo)致美國經(jīng)濟再次陷入衰退,道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)被腰斬。
不過,Bespoke投資集團和投行凱投宏觀(Capital Economics)都指出,相比1936-1937年聯(lián)儲將準備金率提高一倍的緊縮力度,這一次聯(lián)儲的緊縮要溫和得多,起始加息預(yù)計只有0.25%。
盡管如此,1937年的政策錯誤仍有可能被重復(fù),即在錯誤的時機進入加息周期導(dǎo)致通脹和增長持續(xù)低迷,甚至陷入通縮和衰退。
對于1937年衰退有各種解釋,包括聯(lián)儲緊縮導(dǎo)致衰退、財政部試圖平衡預(yù)算的做法導(dǎo)致衰退,以及聯(lián)儲對黃金流向進行沖銷等說法,但兩位經(jīng)濟學(xué)家Eggertsson和Pugsley的分析尤其令人印象深刻。
他們在2006年的一篇論文中指出,重要的并不是什么政策是衰退的真正原因,而是公眾和金融市場對于央行對通脹容忍度到底有多高的看法。
兩位經(jīng)濟學(xué)家在論文中指出:
“我們的研究顯示,公眾對政府未來通脹目標的看法非常重要,看法的細小變化可能導(dǎo)致通脹和產(chǎn)出出現(xiàn)大幅波動。相比常規(guī)環(huán)境下,這一效應(yīng)在低利率情況下要大得多。這意味著在零利率環(huán)境下有效的溝通政策相當重要。我們認為,美聯(lián)儲、美國總統(tǒng)以及一些重要政府官員在未來目標問題上令人困惑的溝通政策是1937-38年劇烈衰退的原因?!?/p>
而且尤其重要的是,這一效應(yīng)在零利率時最為顯著:
“我們發(fā)現(xiàn)溝通效應(yīng)在零利率時是高度非線性的。在零利率情況下,通過暗示緊縮來制造通縮預(yù)期的邊際效應(yīng)要大大高于暗示寬松政策所產(chǎn)生的邊際效應(yīng)。對于這一現(xiàn)象,我們的解讀是如果政策制定者對于真實沖擊的性質(zhì)不確定、希望采取保守態(tài)度,那么他寧愿犯允許過高通脹的錯誤(而不是相反)?!?/p>
這篇論文是2006年發(fā)布的,但講的剛好是過去幾年全球各國央行所面臨的問題。當時兩位作者認為,正在討論如何緩慢加息的日本政策制定者應(yīng)該從1937年的事件中吸取教訓(xùn)。
盡管0.25%的加息不可能讓美國陷入衰退,但可能會延緩美國經(jīng)濟恢復(fù)常態(tài)的進程。聯(lián)儲可能即將犯下的錯誤不會像2011年的歐洲央行或1937年的聯(lián)儲那么嚴重,但也值得我們警惕。
聯(lián)儲,大蕭條,錯誤








老河口市|
美姑县|
尼勒克县|
武清区|
登封市|
焉耆|
白河县|
陈巴尔虎旗|
临邑县|
宣化县|
涞源县|
香格里拉县|
洮南市|
瑞昌市|
巴彦淖尔市|
呼和浩特市|
长岛县|
阿瓦提县|
铜梁县|
南漳县|
泽州县|
西乌珠穆沁旗|
枝江市|
嘉祥县|
固始县|
南丰县|
普兰店市|
电白县|
石棉县|
深州市|
湘阴县|
襄垣县|
沈阳市|
河曲县|
新营市|
景德镇市|
碌曲县|
安陆市|
卢氏县|
子洲县|
九寨沟县|