近日，貝斯塔德對(duì)外宣布，公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，虧損嚴(yán)重，出于保護(hù)股東權(quán)益的目的，董事會(huì)擬將公司解散。主辦券商表示，因?yàn)樯婕肮蓹?quán)糾紛，這個(gè)議案可能無(wú)法通過股東大會(huì)。

　　此前，貝斯塔德深陷股權(quán)糾紛，根據(jù)仲裁，貝斯塔德理應(yīng)回購(gòu)兩位投資機(jī)構(gòu)的股權(quán)。若公司直接解散，該2位股東股權(quán)問題如何解決，貝斯塔德未給出說法。

　　貝斯塔德宣布解散

　　貝斯塔德成立于2010年，主要從事藍(lán)寶石切片裝備、晶硅切片裝備、大中拉等其他鋼絲制品裝備、藍(lán)寶石和晶硅切割代工業(yè)務(wù)，2014年12月在新三板掛牌。

　　2017年10月23日，貝斯塔德召開董事會(huì)，會(huì)議通過解散公司議案。其給出的解散理由如下：

　　“近年來，公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)下滑，虧損嚴(yán)重。面臨資金、銷售收入下降和連續(xù)虧損以及應(yīng)收賬款等風(fēng)險(xiǎn)，各種風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能集中爆發(fā) ，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)使股東利益受到更大損失，通過其他途徑已不能解決。為了避免公司股東利益的進(jìn)一步受損，擬解散公司?！?/p>

　　根據(jù)規(guī)定，解散公司須經(jīng)股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。為此，貝斯塔德定于11月9日召開的股東大會(huì)，審議公司解散議案。

　　據(jù)了解，近三年來，貝斯塔德確實(shí)一直處于虧損狀態(tài)。財(cái)務(wù)資料顯示，2014-2016年，貝斯塔德營(yíng)業(yè)收入分別為3656萬(wàn)元、2109萬(wàn)元、3251萬(wàn)元；分別虧損477萬(wàn)元、1324萬(wàn)元、662萬(wàn)元。

　　截止2017年9月30日，公司未經(jīng)審計(jì)的總資產(chǎn)7786.8萬(wàn)元， 總負(fù)債1778萬(wàn)元，凈資產(chǎn)6009萬(wàn)元，未分配利潤(rùn)-3109萬(wàn)元，2017年1至9月凈利潤(rùn)-544萬(wàn)元。

　　不想支付回購(gòu)款？

　　了解到，貝斯塔德公司解散事宜在推進(jìn)過程中遭遇了阻力。一方面，董事會(huì)內(nèi)部未達(dá)成共識(shí)，10月23日召開的董事會(huì)會(huì)議上，有一位董事投了反對(duì)票。此外，主辦券商東北證券(000686) 披露，貝斯塔德存在股權(quán)糾紛，解散方案不一定能經(jīng)股東大會(huì)通過。

　　公開資料顯示，貝斯塔德無(wú)實(shí)際控制人，股東包括上海鑫啟元、王仲文、蘇州創(chuàng)元、顧建明、蘇州融聯(lián)、江蘇別超、英科瑞思和丁維平8名。股權(quán)糾紛是指蘇州創(chuàng)元、蘇州融聯(lián)與其他6名股東之間的“回購(gòu)糾紛”。

   貝斯塔德股權(quán)結(jié)構(gòu)

　　2013年，貝斯塔德引入蘇州創(chuàng)元和蘇州融聯(lián)2名具有國(guó)資背景的外部投資機(jī)構(gòu)。入股后，蘇州創(chuàng)元、蘇州融聯(lián)與其他既有的股東簽署了《增資補(bǔ)充協(xié)議》。補(bǔ)充協(xié)議約定，貝斯塔德若無(wú)法在2017年10月15日之前實(shí)現(xiàn)首次公開發(fā)行股票并上市，蘇州融聯(lián)、蘇州創(chuàng)元有權(quán)要求原股東回購(gòu)其所持股份。

　　國(guó)有資產(chǎn)具有保值增值的壓力，2014至2016年，貝斯塔德業(yè)績(jī)連續(xù)下滑，且截至2017年5月前，沒有提交上市申請(qǐng)。

　　2017年5月，蘇州融聯(lián)和蘇州創(chuàng)元兩股東根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，請(qǐng)求上海仲裁委員會(huì)仲裁，要求貝斯塔德其他股東回購(gòu)其持有股份，同時(shí)向仲裁委提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

　　隨后，6位股東總計(jì)3000萬(wàn)股股份被凍結(jié)。凍結(jié)期限自2017年5月23日起，至2020年5月22日止。

　　8月，上海仲裁委做出裁決，裁決結(jié)果為6位股東向蘇州創(chuàng)元和蘇州融聯(lián)支付股權(quán)回購(gòu)款。截至日前，蘇州創(chuàng)元和蘇州融聯(lián)未與其他股東就股權(quán)回購(gòu)款的支付協(xié)商確認(rèn)一致。

　　至于貝斯塔德宣布解散是出于保護(hù)股東權(quán)益的考量，還是借解散公司來間接解決司法和仲裁糾紛的策略，具體隱情不得而知。                ：