4月11日下午，第一批方正科技(600601) 投資者索賠案在上海市第一中級(jí)人民法院開審。庭審中，雙方圍繞案件揭露日等五大爭(zhēng)議展開辯論，然而，法院并未當(dāng)庭宣判。

　　開庭仍存五大爭(zhēng)議

　　此次庭審中主要有五大爭(zhēng)議：一是被告是否構(gòu)成虛假陳述;二是如果被告構(gòu)成虛假陳述，虛假陳述與原告損失之間是否存在因果關(guān)系;三是案件是否應(yīng)扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn);四是損失計(jì)算方法;五是案件揭露日等問(wèn)題。

　　對(duì)于是否構(gòu)成虛假陳述，被告認(rèn)為其信息披露違法行為不具有重大性，也不屬于誘多性虛假陳述，因此不屬于證券法司法解釋規(guī)定的虛假陳述;原告則認(rèn)為，被告的虛假陳述行為已經(jīng)被證監(jiān)會(huì)處罰決定所認(rèn)定，被告沒有復(fù)議也沒有提起行政訴訟，當(dāng)然構(gòu)成虛假陳述。

　　關(guān)于因果關(guān)系，被告認(rèn)為因其不構(gòu)成司法解釋規(guī)定的重大虛假陳述，其行為與原告損失也就沒有因果關(guān)系;原告則認(rèn)為，原告損失符合司法解釋規(guī)定的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告虛假陳述與原告損失之間存在因果關(guān)系。

　　至于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，被告認(rèn)為原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的;而原告則認(rèn)為，被告的證據(jù)不足以證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　在計(jì)算方法的問(wèn)題上，被告認(rèn)為先進(jìn)先出加權(quán)平均法更具合理性;原告則認(rèn)為，大慶聯(lián)誼案確定的實(shí)際成本法考慮了整個(gè)虛假陳述期間投資者資金量的損失，先進(jìn)先出法會(huì)導(dǎo)致僅在虛假陳述后半段買入的才計(jì)入損失范圍，實(shí)際成本法更具合理性。而在揭露日方面，被告主張以2015年11月20日立案調(diào)查公告日為揭露日，部分原告則主張應(yīng)以2016年12月20日處罰事先告知日為揭露日。

　　管轄被移送索賠額有變化

　　據(jù)了解，這次開庭審理的案件原來(lái)是2017年5月方正科技被正式處罰前已被上海市第二中級(jí)人民法院受理立案的。而在2017年8月，因方正科技提出了管轄權(quán)異議，其認(rèn)為方正科技的住所地應(yīng)當(dāng)是其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地即上海市浦東南路360號(hào)，位于上海市浦東新區(qū)。案件最終被裁定移送到上海一中院管轄。

　　“如果比照上海一中院審理的另一投資者索賠案——大智慧(601519) 案的投資者一審勝訴判決，方正科技索賠案的揭露日或是行政處罰事先告知日。如此一來(lái)，對(duì)于參與索賠的投資者來(lái)說(shuō)，他們的可索賠金額就會(huì)發(fā)生變化?！弊蛉眨瑥V東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師向大眾證券報(bào)記者表示，就以本次開庭審理的其中一個(gè)案件為例，有位損失慘重的投資者，其在2015年6月4日、6月5日買入方正科技約20萬(wàn)股，每股均價(jià)約13.455元，買入金額約269.1萬(wàn)元，買入后一直持有至今年2月21日才賣出，賣出均價(jià)大約為4.62元，賣出時(shí)實(shí)際虧損約177萬(wàn)元。若以證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的公告日作為揭露日，該投資者可主張的損失范圍約為140萬(wàn)元，但是若以證監(jiān)會(huì)處罰事先告知的公告日作為揭露日，該投資者可主張的損失范圍將擴(kuò)大約177萬(wàn)元。此次開庭，該投資者已向法院申請(qǐng)追加了訴訟金額。

　　謝良指出，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等規(guī)定，并參照同為上海一中院審理的已有一審勝訴判決的大智慧案，方正科技案的索賠條件或是：在2005年3月19日至2016年12月19日期間買入且在2016年12月20日及之后賣出或持有方正科技股票的推定虧損投資者。不過(guò)，最終的索賠條件還需等待法院進(jìn)一步確定。