丹東欣泰電氣股份有限公司(下稱“欣泰電氣”)欺詐退市一案，隨著4月8日北京市高院終審駁回欣泰電氣訴求，而塵埃落定，但這一事件引起的風波仍未平息。北京市東易律師事務所(下稱“東易律所”)近日將中國證監(jiān)會(下稱“證監(jiān)會”)告上法庭。經公開審理后，6月27日北京市第一中級人民法院一審宣判，東易律所敗訴。

　　證監(jiān)會此前的處罰認定東易律所作為欣泰電氣首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市(下稱“IPO”)的法律服務機構，在欣泰電氣欺詐上市案中負有一定責任。因此責令東易律所改正，沒收業(yè)務收入90萬元，并處以180萬元罰款；對直接負責的主管人員郭立軍、陳燕殊給予警告，并分別處以10萬元罰款。

　　東易律所對處罰決定不服，請求法院撤銷。庭審中東易律所認為，《證券法》沒有明確規(guī)定律師事務所是證券服務機構，不應以此進行處罰；處罰已經超過兩年法定期限，處罰程序違法。另外其認為，律師事務所沒有對審計報告進行財務核查的義務；其在欣泰電氣業(yè)務中，僅存在工作瑕疵，不應予以處罰等。

　　一審敗訴后，東易律所一方當庭表示將上訴。

　　　　律所一審敗訴　　法院經審理認為，案件爭議焦點在于東易律所在欣泰電氣IPO申請過程中是否違反《證券法》，是否應當承擔相應法律責任。

　　法院認定律師事務所在IPO過程中為證券服務機構，應受證券法相關規(guī)定約束。對于東易律所是否盡到了法律規(guī)定的“勤勉盡責”義務，法院認為欣泰電氣的財務狀況應該是律師事務所盡調的范圍。同時盡調與財務報表審計又有區(qū)別，律師事務所盡調應對包括審計報告在內的相關材料進行綜合分析。另外，東易律所沒有向法院提交證明其勤勉盡責的證據(jù)。東易律所主張的訴訟時效和程序問題，未獲法院支持。

　　針對東易律所的申辯意見，證監(jiān)會認為，律師在為企業(yè)IPO過程中出具的《法律意見書》，是廣大投資者獲取發(fā)行人真實信息的重要渠道，是投資決策的重要參考，更是監(jiān)管部門發(fā)行核準的重要基礎，律師應當保持足夠的執(zhí)業(yè)謹慎，勤勉盡責地開展工作，保證所出具的文件不存在虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏。

　　2015年欣泰電氣欺詐上市丑聞曝光后，證監(jiān)會陸續(xù)對欣泰電氣及其IPO相關保薦單位、會計師事務所和律師事務所等作出處罰。2017年6月證監(jiān)會做出的處罰稱，東易律所在為欣泰電氣IPO提供法律服務過程中未勤勉盡責，違反依法制定的業(yè)務規(guī)則，出具含有虛假記載的文件。

　　一是東易所出具的《法律意見書》存在虛假記載。經查明，欣泰電氣在2011年、2012年、2013年財務會計報告中虛構應收賬款的收回。東易律所在2014年1月23日出具的《法律意見書》中的表述，與欣泰電氣相關財務數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實不符，該《法律意見書》含有虛假記載的內容。

　　二是東易律所沒有審慎核查和驗證相關資料，東易律所工作底稿中留存的對主要客戶的承諾函、詢證函、訪談記錄，大多數(shù)直接取自興業(yè)證券(601377,股吧)。興業(yè)證券在對主要銷售客戶進行訪談時，部分客戶未對應收賬款余額進行確認，其中包括7家欣泰電氣虛構應收賬款收回的公司。東易律所未審慎履行核查和驗證義務。證監(jiān)會也未發(fā)現(xiàn)其對欣泰電氣項目編制進行查驗、對《法律意見書》進行討論、復核的記錄。

　　另外。東易律所的工作底稿未加蓋律師事務所公章，且大部分底稿未標明目錄索引。東易律所的工作底稿中，大部分訪談筆錄沒有經辦律師簽字，還存在訪談筆錄中律師和訪談對象均未簽字的情形。

　　東易律所在聽證會上申辯稱，其對欣泰電氣財務造假事項不負有審核義務和責任；認定東易律所未審慎核查驗證相關材料、未編制查驗計劃、未對《法律意見書》進行討論復核的事實認定錯誤、依據(jù)不足；東易所履職過程雖有瑕疵，但情節(jié)輕微，應不予處罰。東易律所還認為，本案已過法定追訴時效，并稱本次業(yè)務收入實際金額應為60萬元。

　　　　欺詐上市往事　　2011年11月，欣泰電氣向證監(jiān)會提交IPO申請，之后通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會審核。2014年1月3日，欣泰電氣取得證監(jiān)會核準批復。

　　2015年5月，證監(jiān)會在現(xiàn)場檢查過程中發(fā)現(xiàn)欣泰電氣違法行為，很快對欣泰電氣立案。之后證監(jiān)會先后向欣泰電氣及其實際控制人溫德乙送達了調查通知書，告知決定對其立案調查。

　　證監(jiān)會查明，欣泰電氣IPO申請文件中相關財務數(shù)據(jù)存在虛假記載。為實現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應收賬款余額過大問題，欣泰電氣總會計師劉明勝向公司董事長、實際控制人溫德乙建議，在會計期末以外部借款沖抵應收賬款，并于下期初再還款沖回。二人商議后，溫德乙同意并與劉明勝確定，主要以銀行匯票背書轉讓形式進行沖減。

　　2011年12月至2013年6月的一年半內，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構應收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應收款項(大部分在下一會計期期初沖回)。包括虛減應收賬款、少計提壞賬準備和虛增經營活動產生的現(xiàn)金流凈額等多項財務行為，在2011年底、2012年底和2013年中的改動數(shù)額均超過2億元。

　　2014年欣泰電氣上市后，其延續(xù)了上述手法對披露的定期報告進行處理。《2013年年度報告》《2014年半年度報告》和《2014年年度報告》分別虛減應收賬款約2億元、1億元、7262萬元等，同時虛增經營活動產生的現(xiàn)金流凈額、虛減經營活動產生的現(xiàn)金流凈額等。

　　另外證監(jiān)會查明，欣泰電氣實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用。截至2014年底，其占用欣泰電氣6388萬元。欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露該關聯(lián)交易事項，導致《2014年年度報告》存在重大遺漏。

　　2016年5月31日，證監(jiān)會向欣泰電氣及溫德乙送達行政處罰和市場禁入事先告知書以及聽證通知書。溫德乙出席了之后證監(jiān)會對此舉行的聽證會。

　　溫德乙申辯，稱欣泰電氣對歷年公告的財務報表調整后的財務數(shù)據(jù)顯示，其凈利潤等財務指標符合IPO要求，因此欣泰電氣不構成欺詐發(fā)行。另外，證監(jiān)會對溫德乙的同一行為分別以“實際控制人”和“直接負責的主管人員”進行重復處罰，違反了行政處罰法的相關規(guī)定。第三，欣泰電氣虛構收回應收賬款的行為發(fā)生在2011年12月至2013年6月，超出了行政處罰法規(guī)定的兩年追責期限。第四，欣泰電氣積極配合調查，盡力消除違法行為影響，具有從輕、減輕情節(jié)。

　　上述意見未被證監(jiān)會接受。2016年7月5日，證監(jiān)會作出欣泰電氣的處罰決定。對欣泰電氣責令改正、給予警告，并處罰款。溫德乙、劉明勝二人作為欣泰電氣董事長、總會計師職務，被罰終身不得從事證券業(yè)務或擔任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務，并處罰款。

　　之后深交所啟動欣泰電氣退市程序。根據(jù)相關規(guī)定，因欺詐發(fā)行暫停上市后不能恢復上市，且創(chuàng)業(yè)板沒有重新上市的制度安排。

　　欣泰電氣和溫德乙等人因不服處罰決定，曾多次申請行政復議，并將證監(jiān)會告上法庭。其訴求始終未獲支持。