這，或許是一個(gè)隱秘的角落。

　　網(wǎng)下詢價(jià)，是市場(chǎng)化定價(jià)的過(guò)程，投資者報(bào)價(jià)高低都屬于正?，F(xiàn)象。不過(guò)，讀懂君發(fā)現(xiàn)，有個(gè)別投資者或許在故意“低價(jià)頂格”申報(bào)，以達(dá)到拉低企業(yè)發(fā)行價(jià)的目的。

　　比如張某萍，參與了20家企業(yè)的網(wǎng)下詢價(jià)過(guò)程，雖然大多是頂格申購(gòu)，但出價(jià)卻極低。顯然，他的目的不是為了中簽，而是為了“壓價(jià)”。

　　網(wǎng)下詢價(jià)，最終發(fā)行價(jià)的參考依據(jù)是，線下報(bào)價(jià)中位數(shù)與報(bào)價(jià)加權(quán)平均數(shù)。頂額低價(jià)申購(gòu)，無(wú)疑會(huì)拉低最終的定價(jià)結(jié)果。

　　讀懂君發(fā)現(xiàn)，張某萍不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。還有徐某民等多名投資人，采用了和張某萍一樣的策略。

　　從首批29家企業(yè)詢價(jià)結(jié)果來(lái)看，連城數(shù)控、貝特瑞等多家公司疑似遭遇了“惡意壓價(jià)”情況。

　　這顯然是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。

　　01 多家精選層企業(yè)或遭遇“惡意”報(bào)價(jià)

　　從定價(jià)規(guī)則來(lái)看，壓價(jià)的可能性的確存在。

　　在線下詢價(jià)過(guò)程中，投資者的報(bào)價(jià)不受限制，最低可為0.01元每股，但擬申購(gòu)數(shù)量有最低和最高限制。

　　網(wǎng)下詢價(jià)，只有高價(jià)剔除規(guī)則，而沒(méi)有低價(jià)剔除規(guī)定。

　　若最終擬申報(bào)總量超過(guò)網(wǎng)下初始發(fā)行量15倍，將剔除報(bào)價(jià)最高部分的報(bào)價(jià)，剔除總量不低于擬申報(bào)總量的10%；若不超過(guò)15倍，則剔除總量不低于5%。

　　最終，企業(yè)將與主承銷商根據(jù)“線下報(bào)價(jià)中位數(shù)”與報(bào)價(jià)“加權(quán)平均數(shù)”確定發(fā)行價(jià)格。

　　由于詢價(jià)并不需要凍結(jié)資金，所以在這樣的詢價(jià)發(fā)行規(guī)則下，會(huì)存在一種可能：線下投資者以發(fā)行底價(jià)或低于底價(jià)，進(jìn)行最高申購(gòu)數(shù)量申購(gòu)，從而拉低最終發(fā)行價(jià)。

　　事實(shí)上，首批29家詢價(jià)發(fā)行企業(yè)，確實(shí)有部分公司疑似遭遇了這種情況。最典型的就是連城數(shù)控。

　　從最終詢價(jià)結(jié)果，我們可以明顯看到：連城數(shù)控的個(gè)人投資者報(bào)價(jià)加權(quán)平均數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于報(bào)價(jià)中位數(shù)，以及其他類型投資者的報(bào)價(jià)加權(quán)平均數(shù)。

　　這種情況說(shuō)明，確實(shí)存在部分個(gè)人投資者，以低價(jià)巨量的報(bào)價(jià)方案，拉低了連城數(shù)控的最終發(fā)行價(jià)。

　　在統(tǒng)計(jì)了連城數(shù)控詳細(xì)的線下投資者報(bào)價(jià)情況后，讀懂君發(fā)現(xiàn)：

　　在連城數(shù)控的線上詢價(jià)中，共有五位個(gè)人投資者分別以發(fā)行底價(jià)18元每股，頂額申購(gòu)840萬(wàn)股；另有三位個(gè)人投資者更是分別以18.01元、18.06元、18.10元的價(jià)格，申購(gòu)820萬(wàn)股、836萬(wàn)股、830萬(wàn)股。

　　最重要的是，這八組報(bào)價(jià)，最終有七組進(jìn)入了報(bào)價(jià)統(tǒng)計(jì)。在剔除占10.28%的最高報(bào)價(jià)之后，連城數(shù)控剩余申購(gòu)總量為34804.92萬(wàn)股，僅僅上述7位個(gè)人投資者的申報(bào)總量占比高達(dá)16.80%。

　　這無(wú)疑將極大地影響個(gè)人投資者報(bào)價(jià)的加權(quán)平均數(shù)，進(jìn)而影響企業(yè)最終確定的發(fā)行價(jià)。最終，連城數(shù)控確定發(fā)行價(jià)為37.89元每股，遠(yuǎn)低于機(jī)構(gòu)報(bào)價(jià)。

　　除了連城數(shù)控之外，貝特瑞、同享科技和艾融軟件等多家企業(yè)的線下詢價(jià)都遭遇到了類似情況。

　　事實(shí)上，在采取詢價(jià)發(fā)行的29家精選層企業(yè)中，有28家企業(yè)都遭遇到了極少數(shù)個(gè)人投資者，以發(fā)行底價(jià)或低于底價(jià)的價(jià)格，頂額申購(gòu)的情況。

　　但不同的是，有的個(gè)人投資者未按要求提交資格核查文件或?qū)儆诮古涫鄯秶瑘?bào)價(jià)無(wú)效被剔除，從而對(duì)整體報(bào)價(jià)情況影響較小。

　　02 “壓價(jià)幫”浮出水面

　　在統(tǒng)計(jì)網(wǎng)下詢價(jià)數(shù)據(jù)的過(guò)程中，讀懂君發(fā)現(xiàn)，的確有投資者參與壓價(jià)。

　　最典型的一位是“張某萍”，他參與了中航泰達(dá)、永順生物、潤(rùn)農(nóng)節(jié)水、恒拓開(kāi)源、翰博高新等共計(jì)20家精選層企業(yè)的詢價(jià)過(guò)程，絕大多數(shù)都是頂額申購(gòu)，但報(bào)價(jià)均為發(fā)行底價(jià)。

　　如中航泰達(dá)，自2020年以來(lái)，股價(jià)一直位于5元以上，停牌之前最后一個(gè)交易日收盤價(jià)更是達(dá)到了7.79元每股。本次精選層發(fā)行，張某萍就以發(fā)行底價(jià)3元每股頂額申購(gòu)600萬(wàn)股。

　　雖然“張某萍”拉低了中航泰達(dá)的發(fā)行價(jià)，但因?yàn)閳?bào)價(jià)過(guò)低，“張某萍”最終沒(méi)能入圍中航泰達(dá)網(wǎng)下配售名單。實(shí)際上，“張某萍”參與的詢價(jià)，大部分都因?yàn)閳?bào)價(jià)過(guò)低，而未能最終入圍。

　　更有意思的是，張某萍不是“個(gè)例”。一個(gè)名叫徐某民的投資人，他參與了19家企業(yè)的報(bào)價(jià)，僅比張某萍少了一家創(chuàng)遠(yuǎn)儀器。而他除了貝特瑞之外，其余18家企業(yè)的報(bào)價(jià)策略，與張某萍完全一致。

　　據(jù)讀懂君不完全統(tǒng)計(jì)，除張某萍和徐某民之外，更有徐某婷、謝某成、謝某強(qiáng)、林某生、陳某珍等多位個(gè)人投資者，總是頂額申購(gòu)，但價(jià)格卻極其低。

　　詢價(jià)制度，投資者可以根據(jù)自己對(duì)于企業(yè)的價(jià)值判斷，進(jìn)行報(bào)價(jià)。初步詢價(jià)時(shí)，投資者確實(shí)可以申報(bào)低于底價(jià)的價(jià)格。

　　如果出于價(jià)值判斷考慮，報(bào)出低價(jià)并無(wú)問(wèn)題，但若是為了“惡意”壓價(jià)的目的，那顯然值得市場(chǎng)注意。

　　考慮到精選層市場(chǎng)較為火爆，過(guò)低的價(jià)格基本不可能入圍，這些投資者的目的，顯然不單純。