8月13日，中國(guó)北京同仁堂(集團(tuán))有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“同仁堂集團(tuán)”)發(fā)文稱(chēng)，將正在IPO的天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司(下稱(chēng)“天津同仁堂”)告上法庭。

　　資料顯示，同仁堂集團(tuán)是北京國(guó)資委100%控股的一家國(guó)有企業(yè)。同仁堂集團(tuán)旗下有多家子公司，其中北京同仁堂股份有限公司(代碼：SH600085)為A股上市公司。同仁堂集團(tuán)(含子公司)與天津同仁堂的主營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相近，皆包含“中成藥的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售”。

　　同仁堂集團(tuán)稱(chēng)：同仁堂集團(tuán)是“同仁堂”字號(hào)的唯一合法承繼者，是“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人，任何未經(jīng)許可擅自對(duì)同仁堂商標(biāo)字號(hào)的使用、仿冒、混淆等行為，均構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同仁堂集團(tuán)有權(quán)通過(guò)法律途徑追究其責(zé)任，維護(hù)自身權(quán)益，目前已向法院提起訴訟。

　　招股書(shū)顯示，天津同仁堂前身起源于清朝時(shí)期的張家老藥鋪，歷史上曾使用京都同仁堂張家老藥鋪、天津京同仁堂和記、天津市同仁堂制藥廠(chǎng)、天津市先鋒中藥廠(chǎng)、天津市第四中藥廠(chǎng)、天津同仁堂制藥廠(chǎng)等名稱(chēng)開(kāi)展藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　天津同仁堂于2002年改為股份公司，彼時(shí)還是天津市地方國(guó)企。截至招股書(shū)簽署日，天津同仁堂的控股股東為為張彥森，持股比例合計(jì)41%；實(shí)際控制人為張彥森和高桂琴夫婦，兩人合計(jì)持有59%的股權(quán)?，F(xiàn)在的天津同仁堂，已經(jīng)成為一家民營(yíng)企業(yè)。

　　招股書(shū)顯示，天津同仁堂前身天津同仁堂制藥廠(chǎng)于1994年12月被原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號(hào)”；“天津同仁堂股份有限公司(注冊(cè)商標(biāo)：太陽(yáng))”、子公司“天津宏仁堂藥業(yè)有限公司(注冊(cè)商標(biāo)：紅花牌)”均是商務(wù)部首批認(rèn)定的“中華老字號(hào)”。

　　對(duì)比可知，天津同仁堂部分商標(biāo)logo與同仁堂集團(tuán)有相似之處，“同仁堂”三個(gè)字更是被天津同仁堂廣泛使用。如果天津同仁堂敗訴，不僅要承擔(dān)對(duì)同仁堂集團(tuán)的侵權(quán)責(zé)任，而且公司主營(yíng)業(yè)務(wù)及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力將受到重大影響，這將終止公司此次IPO的進(jìn)程。

　　天津同仁堂是否侵權(quán)？

　　如果天津同仁堂僅以歷史上用過(guò)“同仁堂”字號(hào)為抗辯理由的話(huà)，恐難對(duì)同仁堂集團(tuán)的起訴形成有效抗辯。按照現(xiàn)代《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法精神，同仁堂集團(tuán)對(duì)“同仁堂”商標(biāo)享有獨(dú)占的、排他的權(quán)利。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人一方面有權(quán)禁止他人以相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類(lèi)似的商品上注冊(cè)；另一方面對(duì)未經(jīng)許可、非法使用其注冊(cè)商標(biāo)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，有權(quán)請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；(三)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；(四)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；(五)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的；(七)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。

　　招股書(shū)顯示，天津同仁堂注冊(cè)商標(biāo)共計(jì)122項(xiàng)，其中部分商標(biāo)名稱(chēng)為“津同仁”的商標(biāo)與同仁堂集團(tuán)名稱(chēng)為“同仁堂”的商標(biāo)有相似之處，如下圖。

　　同仁堂集團(tuán)部分商標(biāo)LOGO

　　天津同仁堂部分商標(biāo)LOGO

　　天津同仁堂和同仁堂集團(tuán)的主營(yíng)業(yè)務(wù)有相同之處，商品都包含中成藥，因此天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)的相似商標(biāo)會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。如果法院認(rèn)定上述商標(biāo)相似，并且這些相似的商標(biāo)能夠引起消費(fèi)者的混淆，那天津同仁堂構(gòu)成侵權(quán)。

　　同仁堂集團(tuán)還認(rèn)為，天津同仁堂通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。招股書(shū)顯示，天津同仁堂確實(shí)廣泛使用“同仁堂”這三個(gè)文字(字號(hào))，如公司名稱(chēng)含有“同仁堂”，藥品生產(chǎn)廠(chǎng)家含有“同仁堂”，消費(fèi)者很容易認(rèn)為天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)有淵源和關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　同仁堂集團(tuán)認(rèn)為天津同仁堂構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)確有法律依據(jù)?！渡虡?biāo)法》第58條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。”

　　在天津同仁堂 122 項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)中，沒(méi)有一項(xiàng)商標(biāo)是以“同仁堂”為名稱(chēng)的，但公司名稱(chēng)及藥品生產(chǎn)廠(chǎng)家名稱(chēng)皆含有“同仁堂”三字，按照法律規(guī)定，天津同仁堂或有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

　　天津同仁堂敗訴影響幾何？

　　按照同仁堂集團(tuán)公告及招股書(shū)披露的信息，天津同仁堂存在敗訴可能。如果敗訴，天津同仁堂的IPO將終止。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問(wèn)題解答》(二)問(wèn)題15的規(guī)定，“對(duì)發(fā)行人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或收入實(shí)現(xiàn)有重大影響的商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)存在重大糾紛或訴訟，已經(jīng)或者未來(lái)將對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重大影響”屬于擬IPO公司存在影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重要情形，是IPO的實(shí)質(zhì)障礙。

　　招股書(shū)顯示，天津同仁堂2018-2020年的營(yíng)收分別為6.66億元、7.44億元和8.18億元，分別實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)1.43億元、1.51億元和1.61億元。在公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中，腎炎康復(fù)片、血府逐瘀膠囊、脈管復(fù)康片三種產(chǎn)品的收入合計(jì)占總營(yíng)收的83.28%、84.95%和86.95%。值得一提的是，上述三種藥品的生產(chǎn)廠(chǎng)家皆是“天津同仁堂股份有限公司”，如果天津同仁堂敗訴，公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力會(huì)受到影響。

　　此外，如果天津同仁堂敗訴，那公司的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涉嫌重大違法違規(guī)，重大違法違規(guī)行為亦屬于IPO的實(shí)質(zhì)性障礙。

　　總之，如果天津同仁堂敗訴，此次IPO也將終止。即使在訴訟期間，天津同仁堂的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、是否涉嫌重大違法違規(guī)等情況也會(huì)受到質(zhì)疑，公司的IPO可能中止。

　?。ㄎ恼聛?lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

　　(原標(biāo)題：商標(biāo)竟是“山寨”？天津同仁堂陷重大訴訟 IPO前景存憂(yōu))