中國經濟網編者按：近日，銀河基金子公司銀河資本資產管理有限公司（以下簡稱“銀河資本”）與上海青昀投資管理有限公司（以下簡稱“青昀投資”）對簿公堂一事吸引了諸多目光，而起因則是二者共同冠名發(fā)起的一只資管產品成績不理想。

　　據(jù)悉，二者的最大分歧是，這款名為銀河青昀9號的資管產品在第一次觸及清盤線時，青昀投資選擇了追加資金令其凈值恢復至1元可以繼續(xù)運作，但直至該產品到期清算時，業(yè)績始終未見改觀，故而銀河資本以此為借口，不退回追加資金，由此引發(fā)訴訟。

　　資管產品套利不成“蝕把米”

　　據(jù)中國經營報(博客,微博)報道，近日，一起民事訴訟案件把銀河資本與青昀投資的矛盾公開化。事情的起因是，2016年5月23日，成立滿一年的銀河青昀9號資管產品迎來到期清算，作為銀河資本和青昀資本共同冠名發(fā)起的第十只資管產品，其成績單并不理想。

　　銀河資本提供的資料表明，到期清算分配時，整體產品份額凈值約為 0.983元，其中，A類份額凈值為1.064 元，B類和C類份額凈值均為 0.763元。對于B類、C類的虧損問題，銀河證券認為，主要是杠桿的原因造成的，B類、C類承擔了杠桿效應后的虧損。

　　雖然杠桿份額虧損嚴重，但在銀河資本看來，整體上的運營情況似乎沒那么糟糕。銀河資本表示，在銀河青昀9號從成立到清算期間，A股滬深300指數(shù)大幅下跌36.23%，而銀河青昀9號到期清算時整體產品份額凈值為0.983元，僅虧損1.7%，遠低于同期大盤跌幅。

　　據(jù)悉，為了防范風險，在產品合同中還設置了0.97、0.95元兩條預警線和0.93元的止損線。成立不久后，銀河青昀9號就在2015年6月中旬遭遇股災而觸及預警線3 次，觸及止損線1次。為了讓該產品能夠繼續(xù)運作，青昀投資追加了1450萬元。追加資金按其他收入納入估值后提升了整體產品份額，從而達到了合同約定的1元，該產品繼續(xù)投資運作，直至到期清算。

　　遺憾的是，直至到期清算，青昀投資追加的資金都未能拿回。銀河資本給出的解釋是，自追加恢復交易到產品到期清算，銀河青昀9號份額凈值自始至終從未到達1元以上，追加的增強資金未能滿足產品合同約定的提取條款，所以追加的增強資金不再退回。因此，銀河資本被青昀投資告上法庭。

　　但根據(jù)報道，人民法院已作出了民事裁定，認為此案件應當由投資顧問合同約定的伸裁機構管轄，不屬于人民法院受理范圍，駁回青昀投資向銀河資本追討“追加資金”的起訴。但該裁定書目前處于上訴期，尚未生效。不過青昀投資則表示，公司目前未收到任何駁回的書面材料。

　　投資者質疑銀河資本不作為

　　第一財經日報報道，據(jù)業(yè)內人士透露，銀河資本和青昀投資本來有著很美好的合作歷史。青昀套利1號產品募集金額1.05億元，投資者人數(shù)僅有4人，在它運作3個月之后凈值表現(xiàn)優(yōu)異，青昀套利1號產品在前一波牛市期間到期清算的時候，青昀投資間接獲得了2000余萬的收益。

　　隨后，青昀投資與銀河資本決定“合作”復制1號產品，連續(xù)發(fā)行了2-10號青昀套利產品，青昀套利系列產品管理規(guī)模迅速達到20.112億元。2015年6月15日，青昀套利9號產品凈值達到運作以來的最高點，基礎份額單位凈值1.1031元，基金總資產達到3.4億元。當日B類單位凈值達到1.3757元，即這部分投資者的浮盈超過了37%。

　　但后來事情的發(fā)展出乎各方的預料。進入2015年6月中旬，大盤和各類指數(shù)遭遇斷崖式下跌。6月29日，青昀套利9號產品凈值跌至0.9648元，首次跌破了0.97元的預警線，B份額的凈值則從高點1.3757元跌到了0.8486元; 7月7日，青昀套利9號跌破了0.93元的止損線，報0.9254元。在此之后，母基金凈值不斷刷新新低，而B份額承擔了杠桿效應放大后的進一步虧損。

　　然而，此時多數(shù)投資者并不知曉情況已惡化到如此地步。據(jù)投資者稱，投資顧問在6月29日通過微信發(fā)布的產品B份額凈值還在1.08元，實際凈值已經低于1元；之前也有部分投資人注意到產品凈值下跌幅度過大，和銀河資本、青昀投資做過溝通，要求控制風險，得到了一些“凈值低估、凈值實際沒有這么低、風險可控”的解釋。

　　“個別投資人隱約感受到產品可能爆倉了，但是沒有確認，因為投顧一直說估值有錯誤，有在途資產未計入、凈值被低估之類。因此沒有正式通知，無法確定是否爆倉?！蓖顿Y者稱，在產品遭受重大損失的時候，銀河資本則完全袖手旁觀。

　　但依據(jù)合同，銀河資本青昀系列1-10個專戶產品是由銀河基金子公司銀河資本發(fā)行的分級基金套利產品(其中一款為主動管理型平層產品)。投資顧問均由青昀資本擔任，由它向銀河資本提供操作建議。銀河資本認為自己是名義管理人，而在實際操作過程中，青昀資本是實際的管理人，所以并不應該承擔相應責任。

　　曾因風控不達標被證監(jiān)會處罰

　　實際上，銀河資本專戶爆倉是行業(yè)發(fā)展過程中的一個縮影。過去幾年，基金子公司野蠻成長，通道業(yè)務更是風靡整個行業(yè)。一些基金子公司對投資策略了解有限，不具備相應的風險識別、風險控制能力，甚至不具備相應的運作、清算能力，就倉促推出產品，把產品管理的投資運作、風險管理悉數(shù)交由投資顧問，投資人的委托資產任由投資顧問處置，管理漏洞頻繁出現(xiàn)。最近兩年隨著大量產品的集中運作到期，違約和追責問題正在集中爆發(fā)。

　　去年底時，證監(jiān)會曾對多家基金子公司進行過處罰，而銀河資本也在其內，雖然當時并未對處罰原因作出具體說明，但事后真像還是大白于天下了。

　　21世紀經濟報道稱，據(jù)接近監(jiān)管層人士透露，銀河基金子公司銀河資本的違規(guī)原因，與部分私募外包型產品未通過相應風控程序有關。

　　“在檢查中，發(fā)現(xiàn)銀河資本的一些產品下設了子單元，并且是含結構化的，分優(yōu)先級和劣后，優(yōu)先拿固定收益，然后投資和操作則由劣后來執(zhí)行?！币晃唤咏O(jiān)管層的基金子公司人士透露，“這個是典型的利用交易系統(tǒng)功能來實現(xiàn)為劣后做配資。”

　　值得一提的是，交易子單元與配資活動中影響較深的傘形信托具有類似的結構。在該模式下，信托公司或基金子公司通過第三方系統(tǒng)將資管計劃拆分成多個交易子單元、子賬戶，再將該類賬戶交于客戶使用。

　　不過，銀河資本所采取的該類業(yè)務或與市場中理解的配資活動并不完全一致，其面向對象更多為私募基金管理人等機構客戶。

　　但銀河資本針對該類結構化產品，采取了“事后分析”的方式進行風險控制，而部分產品并未通過系統(tǒng)風控，僅為風控人員進行人工識別，這也成為其觸碰違規(guī)紅線的原因之一。

　　而在業(yè)內人士看來，該類結構化產品涉嫌違約的另一個起因，則在于市場中出現(xiàn)了以結構化私募基金為形式的配資業(yè)務鏈條。