每經(jīng)記者楊建每經(jīng)編輯何劍嶺

　　2019年12月28日，廣東省廣州市中級人民法院下發(fā)的一則判決書顯示，投資者賴文靜購買廣州財大投資（以下簡稱財大公司）的私募基金，基金主合同中并沒有“保底條款”，最終所購買的私募基金凈值虧損超25%。對于賴文靜的損失，廣州財大投資表示愿意全部承擔(dān)，并簽署了相關(guān)補充協(xié)議。法院認(rèn)為，該補充協(xié)議無效，法院認(rèn)定廣州財大投資應(yīng)就賴文靜投資全部本金虧損的20%承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《補充協(xié)議》生效階段引爭議

　　判決書顯示，2015年12月2日，投資者賴文靜和廣州財大投資簽訂了委托理財主合同。2015年11月26日，賴文靜支付了100萬元認(rèn)購財大卓越1號，當(dāng)時該合同并沒有設(shè)定所謂“保底條款”。到了2017年6月，該基金產(chǎn)品基金凈值已經(jīng)發(fā)生超過25%的虧損。

　　對于賴文靜的損失，廣州財大投資表示愿意全部承擔(dān)，雙方在2017年6月21日簽訂了《補充協(xié)議》并約定雙方同意資產(chǎn)管理計劃在2017年9月30日終止，財大公司同意賴文靜贖回該產(chǎn)品，如果到期時產(chǎn)品凈值是1.0以下，則1.0以下的造成賴文靜的損失（即1.0以下差額部分）由財大公司負(fù)責(zé)補足給賴文靜，其他條款按原合同執(zhí)行。2017年10月23日，賴文靜收到購回款624178.24元，附言為“廣州財大-卓越家族1號”。

　　這也意味著賴文靜虧損金額為375821.76元，為此雙方對簿公堂，賴文靜上訴請求財大公司向其支付375821.76元，同時支付律師費15000元等。賴文靜認(rèn)為，《補充協(xié)議》是在《卓越家族1號》簽訂并實際履行一年多后，在基金凈值小于1.0的情況下財大公司自愿承擔(dān)賴文靜損失而簽訂的，不屬于法律禁止的委托投資合同的“保底條款”，而是財大公司在賴文靜投資虧損既成事實的情況下，自愿承擔(dān)該損失的真實意思表示。

　　財大公司則認(rèn)為：從2017年6月21日承諾保底之日起至2017年10月23日清算之日止，期間損失為66821.76元，僅這部分損失與“保底條款”有因果關(guān)系。賴文靜的損失以2017年6月21日為分界線，分為兩個階段。第一階段實際損失為309000元；第二階段66821.76元損失是因為《補充協(xié)議》導(dǎo)致的，與《補充協(xié)議》有因果關(guān)系。而第一階段的損失是客觀存在的市場風(fēng)險導(dǎo)致的，與《補充協(xié)議》無關(guān)。

　　鑒于《補充協(xié)議》無效的法律后果，應(yīng)該參照雙方的盈利分配比例，確定損失承擔(dān)比例。財大公司應(yīng)分紅比例為20%，所以按20%承擔(dān)損失。因為只有第二階段損失與《補充協(xié)議》有關(guān)，所以應(yīng)賠償?shù)慕痤~為66821.76元的20%，即13364.35元。

　　明令禁止兜底協(xié)議等操作

　　法院認(rèn)為，二審爭議焦點之一，2017年6月21日，賴文靜與財大公司簽訂《補充協(xié)議》，約定對于涉案理財產(chǎn)品財大公司保證賴文靜本金不受損失，對于業(yè)績報酬，仍按主合同20%的比例執(zhí)行。雖然該《補充協(xié)議》是在賴文靜購買涉案理財基金后簽訂的，但仍屬于當(dāng)事人合意對委托理財行為所設(shè)定的受托人保證委托人本金不受損失的保底條款，應(yīng)屬無效。理由如下：首先，賴文靜授權(quán)委托財大公司和基金托管人進(jìn)行涉案財產(chǎn)的投資管理和托管業(yè)務(wù)，屬于委托代理關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有償代理的代理人只承擔(dān)因自己的過錯造成被代理人損失的責(zé)任，涉案《補充協(xié)議》違反了委托代理制度的根本屬性，應(yīng)屬無效；其次，賴文靜在享受基金產(chǎn)品所帶來高額收益的同時，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)高風(fēng)險的義務(wù)。而財大公司則需承擔(dān)本應(yīng)由賴文靜承擔(dān)的因投資風(fēng)險所帶來的損失。另外涉案《補充協(xié)議》中的承諾本金不受損失的條款違反了前述規(guī)定，屬于法律法規(guī)所禁止的保底條款。一審法院認(rèn)定該保底條款無效，進(jìn)而認(rèn)定《補充協(xié)議》屬無效協(xié)議理據(jù)充分。

　　關(guān)于爭議焦點二。財大公司作為專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，向投資者承諾本金不受損失，存在過錯。賴文靜作為該基金的合格投資者，理應(yīng)知曉投資機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失。況且涉案主合同明確約定“基金管理者不保證基金財產(chǎn)一定盈利，也不保證最低收益”，賴文靜在簽署主合同時顯然已知曉，因此其對于涉案《補充協(xié)議》的無效亦存在過錯。

　　在雙方均對此存在過錯的情況下，一審法院按照雙方約定的業(yè)績報酬比例作為分擔(dān)虧損額的參考依據(jù)，對涉案虧損的分擔(dān)比例作出認(rèn)定并無不當(dāng)。雙方清算后剩余款項為624178.24元本金，即賴文靜虧損金額為375821.76元，則應(yīng)由財大公司負(fù)擔(dān)其中的75164.352元（375821.76元×20%）。一審法院對于賴文靜超出部分的訴訟請求，缺乏理據(jù)不予支持，依法予以駁回。二審法院駁回上訴，維持原判。對此有私募人士指出，目前兜底協(xié)議等行為已受到監(jiān)管的明令禁止，根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。