一位投資者用500萬元認(rèn)購(gòu)私募基金產(chǎn)品后，最終虧損近八成，一怒之下便將基金管理人告上法庭，要求其賠償投資本金的全部差額損失，并最終獲得了法院支持。

　　近期，無錫市錫山區(qū)人民法院公開披露了前述因金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，而向金融消費(fèi)者承擔(dān)損失賠償責(zé)任的案件詳情。

　　500萬元私募產(chǎn)品虧近八成

　　根據(jù)無錫市錫山區(qū)人民法院披露的案情細(xì)節(jié)，2015年12月，陸女士與A資產(chǎn)公司、B證券公司簽訂《基金合同》，約定陸女士作為基金投資人認(rèn)購(gòu)某款證券投資基金，認(rèn)購(gòu)金額為500萬元；該基金由A資產(chǎn)公司擔(dān)任基金管理人、B證券公司擔(dān)任基金托管人。

　　合同約定，基金份額的初始銷售面值為1.00元/份，止損線為基金份額凈值0.70元，并約定基金份額凈值跌破止損線時(shí)，基金管理人負(fù)有及時(shí)以市價(jià)將可出售的資產(chǎn)全部變現(xiàn)等義務(wù)。

　　此后于2019年12月，三方經(jīng)協(xié)商簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，將全數(shù)止損線定位為基金份額凈值0.55元，并約定基金份額凈值不高于止損線時(shí)，基金管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)基金資金進(jìn)行變現(xiàn)，并發(fā)布清盤公告進(jìn)入清算程序。

　　但是到了2021年，陸女士發(fā)現(xiàn)該基金在2020年12月31日跌破合同約定的止損線，其后持續(xù)跌破止損線。2022年6月，她向A資產(chǎn)公司與B證券公司發(fā)送要求贖回基金份額的通知書以及賠償損失的律師函，但在同年10月，僅收到基金贖回款105萬元。

　　最終獲得395萬元賠償

　　500萬元的投資本金最終只收回105萬元，陸女士難以接受這一結(jié)果，于是向法院起訴，要求A資產(chǎn)公司賠償其投資本金差額損失395萬元。

　　陸女士認(rèn)為，A資產(chǎn)公司作為基金管理人，在向其推薦該款基金產(chǎn)品時(shí)，沒有對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)試，也未對(duì)該基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行劃分，未對(duì)該產(chǎn)品是否適合其進(jìn)行評(píng)估，違反了適當(dāng)性義務(wù)。此外，還違反了合同約定的在基金跌破止損線時(shí)及時(shí)變現(xiàn)的止損性義務(wù)。

　　A資產(chǎn)公司表示，陸女士所購(gòu)基金為私募基金，在簽訂合同時(shí)已要求其簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《合格投資者承諾書》，將相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行書面告知，并由陸女士簽字確認(rèn)。簽署該合同時(shí)，私募基金剛開始規(guī)范管理，行業(yè)內(nèi)有關(guān)投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力的問卷及風(fēng)險(xiǎn)揭示書的內(nèi)容與格式指引直至2016年才出臺(tái)，要求資產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，就對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力與承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估不具有可操作性，故其作為基金管理人已經(jīng)盡到適當(dāng)性義務(wù)。當(dāng)基金跌破止損線時(shí)，公司工作人員也已微信告知陸女士，并與其通過協(xié)商重新確定止損線，不存在違反止損性義務(wù)的行為。

　　法院認(rèn)為，盡管A資產(chǎn)公司與陸女士簽訂案涉基金合同時(shí)，行業(yè)有關(guān)投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力的問卷及風(fēng)險(xiǎn)揭示書的內(nèi)容與格式指引雖未正式出臺(tái)，但在《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中已經(jīng)對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)履行的適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行明確。

　　A資產(chǎn)公司并未舉證證明其在向陸女士推薦該基金產(chǎn)品過程中，已通過合適方式對(duì)其投資風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)等基本信息進(jìn)行評(píng)估。公司僅要求陸女士簽署了相應(yīng)的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《承諾書》，這不能認(rèn)定為已履行了適當(dāng)性義務(wù)。

　　同時(shí)，按照雙方簽署的合同約定，A資產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在基金不高于止損線時(shí)及時(shí)采取變現(xiàn)措施并對(duì)基金進(jìn)行清算，但當(dāng)該基金持續(xù)跌破止損線時(shí)，公司并未采取相應(yīng)措施，也未能舉證證明已與陸女士協(xié)商一致達(dá)成新的止損線約定，故A資產(chǎn)公司的行為也違反了合同約定的止損性義務(wù)。

　　綜上，法院依法判決A資產(chǎn)公司向陸女士賠償損失395萬元。且二審駁回A資產(chǎn)公司上訴，維持原判。

　　據(jù)了解，本案系錫山法院判決的首例因金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)向金融消費(fèi)者承擔(dān)損失賠償責(zé)任的案件。

　　錫山法院表示，適當(dāng)性義務(wù)的原意是要求金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻?，是平衡金融市?chǎng)中買賣雙方交易地位不平等、信息不對(duì)稱現(xiàn)象的有效工具?；诮鹑诮灰椎膹?fù)雜性與專業(yè)性，在引發(fā)訴訟時(shí)，法院可以將“是否履行上述義務(wù)”的舉證責(zé)任分配給金融機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的衡平保護(hù)。