在資本市場(chǎng)上，二度IPO的企業(yè)并不在少數(shù)，但過(guò)會(huì)后再次申報(bào)的情況頗為罕見(jiàn)，深圳市雷賽智能控制股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雷賽智能”)便是這樣的一家公司。

　　2015年4月，雷賽智能成功過(guò)會(huì)，在苦等2年拿不到批文后，其在2017年12月主動(dòng)撤回申請(qǐng)材料。2018年11月，雷賽智能遞交招股書(shū)，再次沖刺A股，并于近日更新招股書(shū)。

　　隨著業(yè)績(jī)一路增長(zhǎng)，雷賽智能原本申報(bào)的創(chuàng)業(yè)板改成了中小板，并更換了保薦機(jī)構(gòu)和律所。不變的是，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格懸殊的情況依舊備受關(guān)注，其“經(jīng)銷商客戶曾為發(fā)行人員工”的問(wèn)題仍然存在。

　　“過(guò)會(huì)沒(méi)拿批文，一般是有問(wèn)題沒(méi)解決，或會(huì)后又發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題?！鼻叭藤Y深保薦代表人王驥躍對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析，企業(yè)過(guò)會(huì)后撤了再IPO的情況較為少見(jiàn)，而相比首次申報(bào)，二次IPO會(huì)更加受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，尤其是之前存在的一些問(wèn)題。

　　時(shí)代周報(bào)記者就實(shí)控人“低買高賣”發(fā)行人股份及前員工為主要經(jīng)銷商客戶相關(guān)事宜致函雷賽智能，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格懸殊

　　公開(kāi)資料顯示，雷賽智能是一家專注于為智能制造裝備業(yè)提供運(yùn)動(dòng)控制核心部件及行業(yè)運(yùn)動(dòng)控制解決方案的高新技術(shù)企業(yè)。截至2018年，雷賽智能營(yíng)業(yè)收入分別為5.96億元，凈利潤(rùn)為9632.74萬(wàn)元。

　　從股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，李衛(wèi)平與施慧敏為公司實(shí)際控制人，二人合計(jì)持有發(fā)行人58.46%股份，實(shí)現(xiàn)共同控制。

　　從成立至今的12年時(shí)間里，雷賽智能經(jīng)歷了11次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其中8次發(fā)生在整體變更為股份公司之前，而在2010年的幾次股權(quán)中，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格頗耐人尋味。

　　2010年5月，為激勵(lì)部分員工，公司實(shí)控人李衛(wèi)平向劉顯慧、宋波、蘇陽(yáng)清分別轉(zhuǎn)讓9萬(wàn)股、6萬(wàn)股、6萬(wàn)股，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股1元。同年8月，因?qū)嶋H控制人上市方案調(diào)整，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雷賽智能所有股份均轉(zhuǎn)讓到李衛(wèi)平及其妻子施慧敏手中，轉(zhuǎn)讓價(jià)格均為1.01元/股。

　　2010年10月21日，公司召開(kāi)2010年第六次股東會(huì)，決議將公司注冊(cè)資本增加至2175萬(wàn)元，增加的174萬(wàn)元由浙江華睿和康偉認(rèn)繳。

　　然而，在2018年提交的招股書(shū)中，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)購(gòu)價(jià)格為22.99元/股，而在2019年5月17日更新的招股書(shū)中又改為8.33元/股。這兩個(gè)價(jià)格與此前的1.01元/股均有較大差距。

　　2010年11月，公司注冊(cè)資本由2175萬(wàn)元增至6000萬(wàn)元，各股東持股比例保持不變。這成為了上述轉(zhuǎn)讓股份價(jià)格發(fā)生更改的原因?！拌b于浙江華睿、康偉增資時(shí)間與上述增資時(shí)間間隔相近，系股權(quán)架構(gòu)搭建先后順序及相關(guān)工商變更時(shí)點(diǎn)原因，浙江華睿、康偉本次增資價(jià)格實(shí)為按照發(fā)行人6000萬(wàn)元注冊(cè)資本進(jìn)行增資，終獲得發(fā)行人8%的股權(quán)，對(duì)應(yīng)出資金額480萬(wàn)元，故對(duì)應(yīng)入股價(jià)格為8.33元/股?！?/p>

　　“低買高賣”的方式在雷賽科技的多輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓中不止出現(xiàn)一次。

　　2010年11月，雷賽智能股東會(huì)審議通過(guò)第六次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，引入和賽投資、李衛(wèi)星等7名新股東，其中和賽投資為公司員工持股平臺(tái)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1元/股。但在20天后的下一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格發(fā)生了較大的變化。2010年12月21日，雷賽科技召開(kāi)股東會(huì)審議通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，其中轉(zhuǎn)讓方分別為和賽投資及李衛(wèi)平，受讓方則21名，李衛(wèi)平也是其中之一。

　　這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)了不同的價(jià)格。其中，李衛(wèi)平受讓和賽投資1.95%出資比例(對(duì)應(yīng)出資額117萬(wàn)元)和其父親李呈生受讓李衛(wèi)平0.33%出資比例(對(duì)應(yīng)出資額20萬(wàn)元)，兩人受讓價(jià)格均為1元/股；而楊立望、黃桂香等17人的受讓價(jià)格為5.50元/股，肖友良、陳楓兩人受讓價(jià)格為8.50元/股，轉(zhuǎn)讓人均為李衛(wèi)平。

　　換而言之，李衛(wèi)平一邊從員工持股平臺(tái)低價(jià)受讓持股，另一邊又高價(jià)賣出，其合理性也引起市場(chǎng)的關(guān)注。而對(duì)于這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，在2018年提交的招股書(shū)中，雷賽智能稱是“激勵(lì)部分員工”，并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)解釋。

　　“只要轉(zhuǎn)讓是在雙方信息對(duì)等且不存在刻意欺詐的條件下，可以自定交易價(jià)格，但如果是利用信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)或在企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力優(yōu)勢(shì)來(lái)執(zhí)行交易，那么就存在權(quán)益損害及利益輸送的嫌疑?！毕沩炠Y本執(zhí)行董事沈萌對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析。

　　而在更新的招股書(shū)中，雷賽智能也給出了新的解釋，其中楊立望、黃桂香等17人屬于股權(quán)激勵(lì)，肖友良、陳楓兩人屬于外部投資者看好公司發(fā)展投資入股，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓以康偉、浙江華睿入股價(jià)格為定價(jià)依據(jù)。而李衛(wèi)平及其父親的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于“調(diào)整持股結(jié)構(gòu)和控股股東家庭內(nèi)部股權(quán)調(diào)整”，參考公司注冊(cè)資本為定價(jià)依據(jù)。

　　經(jīng)銷商多為關(guān)聯(lián)方

　　除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格懸殊，雷賽智能主要經(jīng)銷商為公司前員工的情況也備受關(guān)注。早在2015年上會(huì)時(shí)，發(fā)審委會(huì)議提到的問(wèn)題就直指該情況。

　　根據(jù)招股書(shū)披露，前員工楊立全創(chuàng)辦的中山雷立2016年為公司第三大客戶，2017年和2018年為公司第二大客戶，銷售金額分別為731.21萬(wàn)元、1130.90萬(wàn)元、1223.11萬(wàn)元，占比分別為1.73%、2.11%和2.05%。

　　一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，前員工游澤春創(chuàng)辦的重慶雷亞成立于2009年2月，游澤春持股99%。而根據(jù)招股書(shū)披露，游澤春于2009年1―9月期間在公司任職銷售工程師。換而言之，游澤春在入職1個(gè)月后就“提前布局”成立了重慶雷亞。

　　另一位前員工創(chuàng)辦的福州賽控與公司的合作已經(jīng)終止，雙方還因貨款問(wèn)題產(chǎn)生訴訟糾紛。隨著一位前員工與公司合作的終止，另一位前員工陳振環(huán)創(chuàng)辦的佛山雷創(chuàng)在2018年12月成為公司的經(jīng)銷商，陳振環(huán)還持有和賽投資1.42%股權(quán)，通過(guò)和賽投資間接持有發(fā)行人0.1662%的股份。

　　而在反饋意見(jiàn)中，證監(jiān)會(huì)也要求公司就向前員工持股公司銷售價(jià)格的公允性，進(jìn)一步說(shuō)明與發(fā)行人是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的核查過(guò)程和核查結(jié)論、是否存在利益輸送的情況等。

　　“向前員工持股經(jīng)銷商銷售商品的平均價(jià)格均在公司各產(chǎn)品銷售價(jià)格區(qū)間內(nèi)；發(fā)行人向前員工持股經(jīng)銷商的銷售毛利占公司合并銷售毛利的比例較小，銷售毛利率符合公司經(jīng)銷商定價(jià)及發(fā)展策略?！崩踪愔悄鼙硎荆湎蚯皢T工持股經(jīng)銷商的銷售價(jià)格公允，并不存在利益輸送的情況。

　　“離職員工成為經(jīng)銷商，可能造成虛構(gòu)營(yíng)收、向經(jīng)銷體系壓貨等問(wèn)題，導(dǎo)致業(yè)績(jī)不真實(shí)，造成對(duì)投資者的誤導(dǎo)?！鄙蛎葘?duì)時(shí)代周報(bào)記者分析道。