某外賣平臺(tái)被曝會(huì)員配送費(fèi)比非會(huì)員貴

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害消費(fèi)者哪些權(quán)益

　　近日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)召開網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域算法規(guī)制與消費(fèi)者保護(hù)座談會(huì)時(shí)指出，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用算法技術(shù)進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”，損害了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)此應(yīng)加強(qiáng)算法應(yīng)用的有效規(guī)制。

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”從2018年開始被媒體廣泛報(bào)道。據(jù)了解，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、交通出行、旅游住宿、訂餐外賣、網(wǎng)絡(luò)游戲等生活消費(fèi)領(lǐng)域都出現(xiàn)了大型平臺(tái)企業(yè)。這些平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)、人工智能等手段為消費(fèi)者提供了更豐富的產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)，也存在一些侵害消費(fèi)者權(quán)益行為。

　　前不久，某外賣平臺(tái)被曝出會(huì)員的配送費(fèi)比非會(huì)員貴，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”在本質(zhì)上是一種差異化定價(jià)行為。考慮到不同的交易成本，差異化定價(jià)本來(lái)屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的范圍，但任何自由都有限度，一旦差異化定價(jià)的自由超過(guò)了一定的限度，就會(huì)變成違法行為。

　　《法治日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，除了外賣平臺(tái)，其他電商平臺(tái)也存在“大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)象。

　　2020年11月，來(lái)自北京的韓女士在某電商平臺(tái)購(gòu)物，下單時(shí)使用了自己經(jīng)常用的賬號(hào)，價(jià)格顯示為122元，結(jié)賬時(shí)使用了不常用的賬號(hào)，發(fā)現(xiàn)竟然便宜了25元，原來(lái)該電商平臺(tái)在普通賬號(hào)的界面上多出了一張“滿69元減25元的優(yōu)惠券”。

　　來(lái)自遼寧的朱女士經(jīng)常使用某打車軟件，她發(fā)現(xiàn)自己每次打車的費(fèi)用比新用戶要貴幾元錢。“我們其實(shí)都知道平臺(tái)這么做的邏輯，老客戶對(duì)品牌、平臺(tái)有了忠誠(chéng)度，可以暗中薅羊毛。而對(duì)于新用戶，可以先給點(diǎn)甜頭，然后發(fā)展成老客戶，再暗中薅羊毛?！敝炫空f(shuō)。

　　所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”，是指同樣的商品或服務(wù)，老客戶看到的價(jià)格反而比新客戶貴出許多，經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用大數(shù)據(jù)收集消費(fèi)者的信息，分析其消費(fèi)偏好、習(xí)慣，將同一產(chǎn)品或服務(wù)以不同的價(jià)格賣給不同的消費(fèi)者，從而獲取更多的利益。2020年11月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》向社會(huì)公開征求意見，其中將“大數(shù)據(jù)殺熟”定義為濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施差別待遇。

　　采訪中，中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”主要侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。此外，各大平臺(tái)是通過(guò)大數(shù)據(jù)收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，從而推測(cè)出消費(fèi)者的消費(fèi)偏好，如果不符合知情—同意原則，則可能涉嫌侵害個(gè)人信息權(quán)益。“‘大數(shù)據(jù)殺熟’對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)秩序具有破壞效應(yīng)，可能引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)?！?/p>

　　在上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師王艷輝看來(lái)，“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定了消費(fèi)者享有知情權(quán)，即“知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。消費(fèi)者有權(quán)讓經(jīng)營(yíng)者提供價(jià)格情況，當(dāng)然也包括差異化定價(jià)的情況。

　　“‘大數(shù)據(jù)殺熟’不僅侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，還會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?！蓖跗G輝說(shuō)，尤其是在當(dāng)前頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉嫌壟斷的情況下，濫用市場(chǎng)支配地位加上“殺熟”，會(huì)讓市場(chǎng)進(jìn)一步失控。

　　據(jù)王艷輝介紹，我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)建立了針對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為進(jìn)行規(guī)制的整體結(jié)構(gòu)。例如，電子商務(wù)法第十八條第一款規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。電子商務(wù)法第七十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反本法第十八條第一款規(guī)定提供搜索結(jié)果，或者違反本法第十九條規(guī)定搭售商品、服務(wù)的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得，可以并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款。

　　“但從監(jiān)管層面來(lái)看，由于目前在理論上針對(duì)‘大數(shù)據(jù)殺熟’的違法邊界還存在爭(zhēng)議，故執(zhí)法尚未成熟?！蓖跗G輝認(rèn)為，當(dāng)下的監(jiān)管主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)安全和價(jià)格壟斷上，包括違規(guī)搜集、使用個(gè)人信息等。因此，相關(guān)規(guī)定的落實(shí)有賴于經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、監(jiān)管者多方發(fā)力，齊頭并進(jìn)。

　　在鄭寧看來(lái)，平臺(tái)在搜集用戶個(gè)人信息時(shí)，要遵循知情—同意原則，創(chuàng)新獲利應(yīng)當(dāng)建立在充分保障消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，而不是利用“大數(shù)據(jù)殺熟”。同時(shí)，消費(fèi)者也要貨比三家，在多個(gè)平臺(tái)上詢價(jià)；要有個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)，尤其在涉及個(gè)人信息中的私密信息時(shí)，消費(fèi)者更要提高警惕。

　　“當(dāng)平臺(tái)無(wú)法保障消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)，相關(guān)的監(jiān)管部門就要承擔(dān)起責(zé)任?！编崒幷J(rèn)為，相關(guān)監(jiān)管部門要鼓勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)行投訴舉報(bào)，對(duì)違法行為進(jìn)行查處，對(duì)平臺(tái)進(jìn)行行政指導(dǎo)，約談相關(guān)企業(yè)。同時(shí)，與行業(yè)協(xié)會(huì)合作，制訂具體細(xì)則，把違法嚴(yán)重的平臺(tái)列入失信記錄。