去年12月，一篇質(zhì)疑某外賣平臺運用算法進行“殺熟”的文章引發(fā)網(wǎng)友熱議；3月3日，復旦大學教授孫金云的“手機打車軟件打車”調(diào)研，稱蘋果、安卓不同價，更是將“大數(shù)據(jù)殺熟”推上風口浪尖。大數(shù)據(jù)時代，我們可以更快更精準地找到自己想要的信息，同時也越來越難躲開暗藏的算法陷阱。

　　記者在上海12345市民服務熱線看到，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象仍是市民投訴的熱點。近來，“餓了么”外賣平臺暗藏的“區(qū)別對待”就飽受市民吐槽。

　　運費、滿減設計了明顯差異

　　馮女士（化名）是個外賣?？?。去年一天中午，她和同事在辦公室一起點外賣，選擇了同一家的同一個菜品，結算時發(fā)現(xiàn)同事手機上顯示的價格竟比她低了3元。仔細核對了兩人下單的各項數(shù)據(jù)后，馮女士發(fā)現(xiàn)，兩人產(chǎn)生差異的一項收費是配送費。“我的配送費比同事的貴大概3元左右。”令馮女士不解的是，同事平日里點外賣的次數(shù)屈指可數(shù)，怎么反倒比自己這個老用戶優(yōu)惠呢？再次核對收貨信息和商品信息后，馮女士意識到，自己被平臺“殺熟”了。隨后，她將情況反映至餓了么平臺，餓了么工作人員回復，配送費差異系定位不同所致，“他們說我跟同事定位了不同的門，才導致配送費存在差異。但公司前后門能差多少米？”對此，馮女士并不認同。

　　這件事還沒等來結果，馮女士便遭遇了第二次被“殺熟”。去年12月3日，已然是淘寶88會員（可享受一年餓了么會員服務）的丈夫正準備訂外賣，一旁的馮女士回憶起上次被“殺熟”的經(jīng)歷，趕忙喊了停。隨后，她用自己和丈夫的手機一起登錄餓了么，選擇相同的收貨地址后，比對不同商家的費用。這次，馮女士又發(fā)現(xiàn)，配送費沒有差異，但是商家的滿減活動卻出現(xiàn)了不同。一家名為“窯雞王（中山公園店）”的店鋪，丈夫的會員賬號上的滿減活動為“60減27，120減37，含15元津貼”；而馮女士自己的非會員賬號上，滿減活動則變成“60減30，120減40，含18元津貼”，非會員價反比會員價更優(yōu)惠。對此，餓了么平臺回復她，滿減系商家自行設置。但這樣的說辭并未讓馮女士滿意，“又不是一家兩家存在這種情況，平臺難道不知情嗎？”馮女士轉而向12345市民服務熱線求助，希望能夠制止餓了么的“殺熟”行為。

　　△會員和非會員在滿減活動上存在差異。

　　3月9日，記者用會員及非會員賬號登錄餓了么平臺，發(fā)現(xiàn)馮女士反映的存在滿減差異的店鋪已經(jīng)下架。

　　“百億補貼”非會員領得更多

　　今年1月10日，賀先生跟朋友一起通過餓了么訂購外賣，發(fā)現(xiàn)購買同樣的商品，自己已購買會員的賬號滿減后需支付20元，而朋友非會員賬號在使用“百億補貼”后僅需支付17元，賀先生對此很不解，“同一家店同一商品，為啥會員反而要貴？”市民莊先生也有類似遭遇，老賬號和新賬號購買同樣的商品時，老賬號領到的補貼反而更少，他們認為，自己被“殺熟”了。

　　△同樣的店鋪，同樣的商品，會員花費的反而比非會員多。

　　百億補貼會員領得更少，真的嗎？記者做了兩組試驗。第一組用到的是88會員賬號A和已注冊一年的非會員賬號B，勾選了相同的收貨地址后，記者比對了附近75家店鋪的優(yōu)惠活動。這次，店鋪的滿減、配送費并未有差異，但“百億補貼”的金額卻存在較大不同。75家店鋪里，會員賬號和非會員賬號領到補貼金額相同的有58家，非會員賬號領得更多的有16家，會員賬號領得多的僅1家，補貼金額相差1元至8元不等。

　　△記者比對發(fā)現(xiàn)，在“百億補貼”的店鋪里，非會員領到的補貼更多。

　　為避免試驗的偶然性，記者又用另一組會員賬號C和非會員賬號D進行比對。由于勾選不同的排序順序，平臺顯示參與“百億補貼”的商家數(shù)量并不相同，非會員顯示的店鋪數(shù)更少，記者只好根據(jù)非會員顯示的店鋪數(shù)量，分別按照銷量最高、配送最快和好評優(yōu)先等方式排序做了初步統(tǒng)計，兩者所領補貼相同、非會員領得更多、會員領得更多3種情況在3種排序方式下的店鋪占比，分別為24:11:4、7:8:6和8:14:1。

　　反復對比一目了然：非會員所領補貼多是普遍情況。

　　“殺熟”方式隱蔽化，消費者權益如何保護？

　　近年來，有關“大數(shù)據(jù)殺熟”的案例并不少。所謂的“大數(shù)據(jù)殺熟”，是社會公眾對互聯(lián)網(wǎng)平臺利用大數(shù)據(jù)和算法對用戶進行“畫像”分析，從而收取不同價格等行為的概括性說法。中國消費者協(xié)會曾揭露“大數(shù)據(jù)殺熟”的六種現(xiàn)象，從針對性營銷、到“不同人不同價”、再到概率算法等，算法精準地為消費者定制個性化服務的同時，也帶來了不同形式的價格歧視。

　　此前，中消協(xié)就此發(fā)聲，提出網(wǎng)絡經(jīng)營者應當公平公正對待廣大消費者，反對利用消費者個人數(shù)據(jù)畫像，采取算法應用，鎖定特殊消費群體，實施價格歧視、價格混淆等銷售策略。2月7日，國務院反壟斷委員會制定發(fā)布《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》，明確“大數(shù)據(jù)殺熟”可能構成濫用市場支配地位差別待遇行為，其中包括平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費偏好、使用習慣等，實行差異性交易價格或者其他交易條件。

　　但記者留意到，12345市民服務熱線平臺上，市民遇到大數(shù)據(jù)殺熟后維權不易。如針對“百億補貼”投訴中，相關部門回復“每個用戶在每個百億補貼店鋪可使用的金額隨機獲得，活動規(guī)則已說明，并未發(fā)現(xiàn)違法行為。”殺熟行為愈發(fā)隱蔽，消費者面臨的是舉證難、鑒定難的維權困境。

　　面對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來越隱蔽的“殺熟”方式，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管如何日臻完善？建議市場監(jiān)管部門進一步加強執(zhí)法力度，采取線下約談、線上指導和法制宣傳教育等方式，督促指導平臺企業(yè)守法誠信經(jīng)營。也希望互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠肩負起保護用戶數(shù)據(jù)隱私、維護消費者權益等應有的社會責任，切莫讓“回頭客”寒了心。