對這片土地最大的熱愛，不需要強迫任何人承擔(dān)額外的責(zé)任，更應(yīng)關(guān)注每個人是否能夠自由地做好本分。

　　前段時間因為撤資被熱議的李嘉誠，又低調(diào)地返回了大陸。這次不是生意上的事情，而是李嘉誠基金會捐資1.3億美元建設(shè)的廣東以色列理工學(xué)院。

　　此前兩年，李嘉誠持續(xù)地拋售資產(chǎn)套現(xiàn)一直被高度關(guān)注，而導(dǎo)致他在一個月前飽受攻擊。對于這些指控，李嘉誠本人似乎也特別在意，在他通過四點回應(yīng)專門回答大陸媒體做出的批評時，特別提及了他本人設(shè)立的基金會至今捐出逾170億港元，而絕大部分用于國內(nèi)的教育和醫(yī)療類公益活動。

　　此前對李嘉誠的集中批判，以及社會討論，已經(jīng)充分明確了挽救經(jīng)濟發(fā)展，并不是一個企業(yè)家的責(zé)任，而是政府的責(zé)任。無論李嘉誠是在國內(nèi)的投資，還是急流勇退見好就收，只是一個企業(yè)家的本能選擇。

　　在一個資本全球化的時代，市場經(jīng)濟本就是多元經(jīng)濟、流動經(jīng)濟，有人走、就有人來，有人看跌、就有人看漲。

　　如果一定要求李嘉誠盡到社會責(zé)任，應(yīng)該在政府、資本和公益事業(yè)三個社會體系下分別看待。李嘉誠作為一個企業(yè)家最大的本分，除了做好企業(yè)外，還有一個底線就是企業(yè)社會責(zé)任，在盈利的同時不能損害勞工權(quán)益和破壞環(huán)境等。

　　而更直接的回饋社會，參與財富的再分配，責(zé)任屬于政府和公益事業(yè)。此時的李嘉誠作為一個企業(yè)家，一方面是依法納稅，供國家提供再分配的資源，另一方面是自己參與公益事業(yè)。

　　李嘉誠是否偷稅漏稅，從而虧欠社會，目前尚未見到這樣的消息。但可以知道的是，李嘉誠主動地將相當(dāng)比例的個人財富用于社會公益事業(yè)，將其投入教育事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，這是他對社會責(zé)任的積極擔(dān)當(dāng)。從目前所能看到的信息而言，李嘉誠盡到了一般人所不能，他努力地工作，努力地納稅，也努力地參與公益事業(yè)。

　　社會對共同體中的參與者該承擔(dān)到如何的責(zé)任，通過角色的區(qū)分有了清晰的預(yù)期。為此，李嘉誠究竟是作為一個企業(yè)家堅持不撤資對社會的貢獻更大，還是作為一個慈善家的貢獻更大，沒法放在同一個維度下進行比較。社會對企業(yè)家和慈善家的預(yù)期不同，他們分別作出的貢獻也不同。但無論是哪種身份，社會所需要的預(yù)期是在不同的角色下充分做好本分。而在李嘉誠的世界里，身為商人，其商業(yè)行為理應(yīng)用商業(yè)思維看待，而作為個人，他也通過慈善盡到了個人的社會責(zé)任。

　　誠然，有批評認為李嘉誠并非在完全的市場經(jīng)濟下獲得了利益。但如果這樣的批評成立，更應(yīng)該深究，究竟是什么樣的權(quán)力插手了市場，使得財富可以被人為的控制。無論是誰，在政府、企業(yè)和公益事業(yè)三個層面上，違背了自己的本分，都是對社會公共利益的最大傷害。

　　李嘉誠的世界很多人并不懂，而對李嘉誠的評價，還需要回歸對每個社會角色本分的區(qū)分。對這片土地最大的熱愛，不需要強迫任何人承擔(dān)額外的責(zé)任，更應(yīng)關(guān)注每個人是否能夠自由地做好本分。

　　□姚遙(公益人士)