12月22日，法治周末記者從廣東省惠州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱惠州中院)獲悉，惠州中院在12月21日對(duì)雷士照明(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷士中國(guó))原法定代表人、總裁吳長(zhǎng)江挪用資金、職務(wù)侵占案作出一審判決。

　　“惠州中院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪判處被告人吳長(zhǎng)江有期徒刑十四年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元，并責(zé)令被告人吳長(zhǎng)江退賠人民幣370萬(wàn)元給被害單位重慶雷士照明有限公司?！被葜葜性喊l(fā)給法治周末記者的資料顯示。

　　這一判決距離吳長(zhǎng)江案開(kāi)庭將近三個(gè)月。

　　2016年9月1日至9月2日，惠州中院開(kāi)庭審理了吳長(zhǎng)江涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案。

　　在當(dāng)時(shí)的庭審中，公訴人指控吳長(zhǎng)江在2012年至2014年8月期間，利用職務(wù)之便，個(gè)人決定將雷士中國(guó)的92388萬(wàn)元銀行存款轉(zhuǎn)為保證金，為其實(shí)際控制的5家公司做質(zhì)押擔(dān)保，所貸款項(xiàng)由吳長(zhǎng)江支配使用，用于重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱無(wú)極公司)的雷士大廈項(xiàng)目建設(shè)等，而這一行為未經(jīng)雷士照明控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷士控股)授權(quán)，同時(shí)也未經(jīng)過(guò)雷士中國(guó)董事會(huì)通過(guò)。

　　“后由于被告人吳長(zhǎng)江無(wú)力償還上述貸款，致使銀行將雷士中國(guó)公司的人民幣55650.23萬(wàn)元保證金強(qiáng)行劃扣，造成雷士中國(guó)公司巨額損失。”公訴人稱。

　　起訴書(shū)顯示，雷士中國(guó)和雷士控股的關(guān)系如下：雷士中國(guó)的唯一股東是香港雷士照明有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港雷士)，香港雷士的唯一股東是世通投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱世通投資)，世通投資的唯一股東是雷士控股。雷士控股曾聘任吳長(zhǎng)江為雷士控股總裁、世通投資公司董事長(zhǎng)、香港雷士董事長(zhǎng)以及雷士中國(guó)董事長(zhǎng)。

　　12月22日，惠州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，吳長(zhǎng)江暫未上訴。

　　記者獲取的該案判決書(shū)顯示，被告人如不服判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)惠州中院或直接向廣東省高級(jí)人民法院上訴。

　　　　一審法院認(rèn)定吳長(zhǎng)江挪用公款為個(gè)人使用

　　在今年9月初的庭審中，吳長(zhǎng)江當(dāng)庭承認(rèn)將雷士中國(guó)的存款轉(zhuǎn)為保證金并為無(wú)極公司等5家公司進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保一事屬實(shí)，但他表示，自己做這件事是為了公司利益，而非個(gè)人利益。因?yàn)槔资靠毓稍?jīng)和重慶市南岸區(qū)政府以及無(wú)極公司的母公司香港無(wú)極照明有限公司(香港無(wú)極)簽訂過(guò)一份三方協(xié)議，三方約定，必須滿足多項(xiàng)條件后，雷士控股才能享受稅收優(yōu)惠等政策。

　　這份三方協(xié)議顯示，雷士控股需要滿足的條件包括雷士控股的中國(guó)總部和香港無(wú)極照明有限公司的注冊(cè)資金為10億港幣、雷士體系在重慶總投資達(dá)20億元等。

　　“然而雷士控股只愿意投資2億元。我為了能夠讓公司享受到相關(guān)優(yōu)惠政策，本來(lái)是想用自有資金投資建設(shè)雷士大廈?！眳情L(zhǎng)江當(dāng)時(shí)說(shuō)，但是后來(lái)由于種種原因，自己的資金狀況惡化，才想到用質(zhì)押擔(dān)保的方式，貸出款項(xiàng)來(lái)，供雷士大廈建設(shè)使用。

　　對(duì)于吳長(zhǎng)江的這一辯解，一審法院并未采納。

　　一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，在案證據(jù)證明，本案中的貸款發(fā)放后，均由被告人吳長(zhǎng)江支配使用，用于雷士大廈的項(xiàng)目建設(shè)、償還先前的銀行貸款、個(gè)人借款等。其中用于歸還自然人楊淑英的1600萬(wàn)元借款明顯屬于歸個(gè)人使用。

　　“用于雷士大廈項(xiàng)目建設(shè)的資金，該項(xiàng)目雖然有‘雷士’字樣，但本案中的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》《非稅收入一般繳款書(shū)》、吳長(zhǎng)江的供述以及《雷士控股有限公司總部項(xiàng)目招商協(xié)議書(shū)》等證據(jù)證實(shí)，雷士大廈項(xiàng)目由吳長(zhǎng)江實(shí)際控制的無(wú)極公司開(kāi)發(fā)，雷士大廈項(xiàng)目的土地并非歸雷士中國(guó)所有，雷士中國(guó)也不參與投資，只是在大廈建成后可能租用辦公，雷士中國(guó)并不享有該項(xiàng)目的所有權(quán)或收益權(quán)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為。

　　至于根據(jù)《雷士控股有限公司總部項(xiàng)目招商協(xié)議書(shū)》的約定，達(dá)到一定條件后，重慶市南岸區(qū)政府承諾給予雷士控股中國(guó)企業(yè)總部相關(guān)優(yōu)惠，一審法院在判決書(shū)中稱，這屬于當(dāng)?shù)卣环N附條件的優(yōu)惠政策承諾，并不能說(shuō)明雷士中國(guó)能從雷士大廈項(xiàng)目中獲利。

　　“上述事實(shí)表明，吳長(zhǎng)江在本案中所貸款項(xiàng)系出于個(gè)人使用的目的，相應(yīng)的，為其成功貸款所必須的保證金也是用于其個(gè)人使用的目的，即本案中雷士中國(guó)的銀行存款被吳長(zhǎng)江用于個(gè)人使用，而非被告人辯解及其辯護(hù)人辯護(hù)所稱貸款系為了雷士中國(guó)的利益。”判決書(shū)顯示。

　　也因此，法院對(duì)于吳長(zhǎng)江及其辯護(hù)人關(guān)于吳長(zhǎng)江不構(gòu)成挪用資金罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，判決吳長(zhǎng)江犯挪用資金罪，判處有期徒刑九年。

　　　　挪用資金罪被判有期徒刑六年

　　在庭審中，公訴人還稱，吳長(zhǎng)江有涉嫌職務(wù)侵占的行為。2014年期間，吳長(zhǎng)江利用擔(dān)任重慶雷士照明有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶雷士)法定代表人的職務(wù)便利，將重慶雷士的370萬(wàn)元廢料款匯入個(gè)人和前妻賬戶。該370萬(wàn)元部分被吳長(zhǎng)江用于償還個(gè)人債務(wù)，部分被惠州市中級(jí)人民法院劃扣執(zhí)行支付生效民事判決確定的債務(wù)。破案后，上述人民幣370萬(wàn)元未能追回。

　　刑法第271條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)于職務(wù)侵占370萬(wàn)元的指控，吳長(zhǎng)江當(dāng)庭辯稱，之所以將重慶雷士的370萬(wàn)元廢料款打入其個(gè)人賬戶，是因?yàn)楣驹跇I(yè)務(wù)過(guò)程中有很多隱性支出或灰色收入無(wú)法入賬，公司就決定用非營(yíng)業(yè)收入來(lái)解決這部分費(fèi)用。而且自己通常會(huì)有私款公用、公款私用的情況，在這370萬(wàn)元打入個(gè)人賬戶之前，自己為公司墊付的、有合同可查的資金已超過(guò)370萬(wàn)元。

　　公訴人當(dāng)時(shí)對(duì)此的回復(fù)是，腐敗行為在任何情況下都應(yīng)打擊，而且從這370萬(wàn)元的資金流向看，要么被法院扣劃，要么用來(lái)還個(gè)人借款，吳長(zhǎng)江將廢料款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，證據(jù)確鑿，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

　　一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，吳長(zhǎng)江辯稱其將370萬(wàn)元用于公司無(wú)法正常報(bào)賬的業(yè)務(wù)費(fèi)、接待費(fèi)等開(kāi)支，辯護(hù)人提出了一系列證據(jù)，意圖證明吳長(zhǎng)江將370萬(wàn)元用于公司非正常開(kāi)支。但辯護(hù)人提交的證據(jù)及在案的其他證據(jù)均無(wú)法證實(shí)吳長(zhǎng)江確實(shí)在工作中存在不能正常報(bào)銷(xiāo)的業(yè)務(wù)費(fèi)和接待費(fèi)等費(fèi)用，不能證明吳長(zhǎng)江自己墊付了公司的業(yè)務(wù)費(fèi)或接待費(fèi)，也不能證明涉案的370萬(wàn)元被吳長(zhǎng)江用于上述開(kāi)支，吳長(zhǎng)江本人亦未供述其何時(shí)為何公司利益支付了多少業(yè)務(wù)費(fèi)、接待費(fèi)且無(wú)法正常在公司報(bào)銷(xiāo)，故對(duì)于上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

　　“在案證據(jù)證實(shí)，2014年年初，被告人吳長(zhǎng)江利用擔(dān)任重慶雷士法定代表人的職務(wù)便利，要求財(cái)務(wù)出納黃某等人370萬(wàn)元匯入?yún)情L(zhǎng)江及其前妻個(gè)人賬戶。該370萬(wàn)元沒(méi)有列入公司帳目，而是由黃某利用個(gè)人賬戶收取后轉(zhuǎn)給吳長(zhǎng)江及其前妻的個(gè)人賬戶，公司其他人員對(duì)此亦不知情，說(shuō)明資金使用人吳長(zhǎng)江不愿意此事被其公司或他人知悉，主觀上具有非法占有的故意，而客觀上被告人吳長(zhǎng)江確實(shí)使用了這370萬(wàn)元廢料款，故被告人吳長(zhǎng)江的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！被葜葜性涸谝粚徟袥Q書(shū)中表示。

　　據(jù)此，惠州中院判決吳長(zhǎng)江犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元。

　　“吳長(zhǎng)江總和刑期為有期徒刑十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。”一審判決稱。