人類(lèi)一思考，上帝就發(fā)笑。

　　這是一句猶太諺語(yǔ)，當(dāng)年也被米蘭·昆德拉用來(lái)描述人類(lèi)自身之渺小，以及自作聰明的愚蠢行為。

　　進(jìn)入農(nóng)歷豬年才半個(gè)多月，見(jiàn)慣了國(guó)際上各類(lèi)牛鬼蛇神出沒(méi)的港股市場(chǎng)，也被“逗笑”了。逗笑這個(gè)市場(chǎng)的，卻是平日里令投資者和上市公司們聞風(fēng)喪膽的“沽空機(jī)構(gòu)”。

　　于是這句諺語(yǔ)變成了“沽空機(jī)構(gòu)出報(bào)告，市場(chǎng)卻發(fā)笑”。

　　2019年2月21日，一家叫做“空城研究”的機(jī)構(gòu)，發(fā)布了一篇“做空港股新高教集團(tuán)”的報(bào)告。

　　“空城研究”(不得不說(shuō)這個(gè)名字起得相當(dāng)不錯(cuò)，讓人不禁想起楊坤那首代表作)認(rèn)為，新高教集團(tuán)(02001)利潤(rùn)嚴(yán)重造假，還指責(zé)新高教是“不折不扣的偽君子”。

　　市場(chǎng)本身就是很敏感的，很多人根本不判斷信息準(zhǔn)確與否，于是當(dāng)日新高教收跌13.39%，報(bào)4.40港元。

　　“人在家中坐，鍋從天上來(lái)”，新高教很不爽啊。他們的人仔細(xì)讀過(guò)了“空城研究”的報(bào)告，發(fā)現(xiàn)“誤導(dǎo)性嚴(yán)重”、“不真實(shí)”、“毫無(wú)根據(jù)”，在和媒體簡(jiǎn)單溝通之后緊急組織人員撰寫(xiě)回應(yīng)文章。

　　“空城研究”的四大指控：1。 通過(guò)表外支付的方式隱瞞招生傭金；2。 通過(guò)關(guān)聯(lián)交易輸送利潤(rùn)；3。 基本辦學(xué)條件不合格，教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)；4。 學(xué)生評(píng)價(jià)極低，以次充好包裝上市。

　　新高教集團(tuán)一一做了回應(yīng)：

　　1、從未為招收學(xué)生支付任何傭金。

　　原因是該集團(tuán)嚴(yán)格按照教育主管部門(mén)的要求，依法依規(guī)開(kāi)展招生工作，得到了教育主管部門(mén)、中學(xué)老師以及眾多考生的支持與認(rèn)可。故無(wú)需花費(fèi)巨額傭金招收學(xué)生，而該集團(tuán)銷(xiāo)售費(fèi)用占比與同行業(yè)水平保持一致。

　　2、收購(gòu)東北學(xué)校不是關(guān)聯(lián)交易。

　　公司表示，獨(dú)家技術(shù)服務(wù)及教育咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議乃于2016年8月訂立，而當(dāng)時(shí)東北學(xué)校仍為獨(dú)立第三方，因此，該交易不應(yīng)視為關(guān)聯(lián)人士交易。

　　3、教育質(zhì)量不差及生師比例不低。

　　就師生比例而言，所有學(xué)校每年向地方部門(mén)提交該比例，從未遭受行政處罰。以2018年為例，云南學(xué)校、貴州學(xué)校的生師比都低于20。

　　集團(tuán)旗下院校擁有高就業(yè)率，保持在97% 以上，教學(xué)質(zhì)量不差啊。

　　4、學(xué)生評(píng)價(jià)還挺好的。

　　其聲譽(yù)得到其學(xué)生的認(rèn)可，每學(xué)期在校學(xué)生的教學(xué)滿(mǎn)意度隨機(jī)抽查都超過(guò)95%。

　　總之，突然被做空了，新高教的回應(yīng)相對(duì)還是非常不卑不亢的，用他們自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，公司將“強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)”。

　　這么看來(lái)，的確是很強(qiáng)勢(shì)了。股價(jià)也隨之有所反應(yīng)，截至2月22日發(fā)稿時(shí)已有近5個(gè)點(diǎn)的漲幅。

　　如果你覺(jué)得只是被做空一方的回應(yīng)，完全可以打腫臉充胖子死不承認(rèn)，還不一定可信，那你就錯(cuò)了。

　　事實(shí)上，在多家券商研究所的分析師們看來(lái)，“空城研究”這份報(bào)告同樣也是漏洞百出，值得“強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)”。

　　比如國(guó)金證券教育與消費(fèi)行業(yè)分析師在其微信公眾號(hào)“草叔消費(fèi)升級(jí)研究”中，就直言：

　　“關(guān)于新高教集團(tuán)的‘做空?qǐng)?bào)告’，希望作者可以稍微提高一些對(duì)‘常識(shí)’的理解?！?/strong>

　　除了證據(jù)層面與新高教自身回應(yīng)的相似之外，這位分析師還對(duì)“空城研究”的真實(shí)身份與真實(shí)目的提出了質(zhì)疑：

　　首先，做空機(jī)構(gòu)有很多，比如渾水這樣的著名機(jī)構(gòu)，但是“空城研究”這個(gè)機(jī)構(gòu)，此前從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，搜索關(guān)于“空城研究”的內(nèi)容，只有這一篇，一個(gè)從來(lái)沒(méi)有出過(guò)研究報(bào)告的“機(jī)構(gòu)”，難免讓人覺(jué)得有碰瓷的嫌疑。

　　該公司像模像樣的做了個(gè)官網(wǎng)，當(dāng)然，也只有這一篇“報(bào)告”。這個(gè)英文運(yùn)用水準(zhǔn)，只能說(shuō)，各位可以看一看。然后最有趣的是，這篇“報(bào)告”的文件名是英文，官網(wǎng)上也全都是英文，但是整篇“報(bào)告”，全部是由中文完成的，實(shí)在讓人摸不著頭腦。

　　　　再比如中信證券的教育行業(yè)分析師也在其微信公眾號(hào)“學(xué)而時(shí)思”中，很直白地講道：

　　該報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)和客觀論證，“為了做空而做空”。

　　在進(jìn)入對(duì)做空?qǐng)?bào)告質(zhì)疑的三大核心內(nèi)容之前，分析師還很“貼心”地列出了做空?qǐng)?bào)告缺乏的一些對(duì)教育行業(yè)的基本常識(shí)。

　　1)空城研究做空?qǐng)?bào)告首頁(yè)第二段中提到新高教“這家登記為非盈利組織的學(xué)?！?。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》等相關(guān)法律的表述，“非營(yíng)利”和“非盈利”是截然不同的兩個(gè)概念，非營(yíng)利是指“公益導(dǎo)向、不以賺錢(qián)為目的”，而“非盈利”指“不賺錢(qián)”。我們認(rèn)為這并非筆誤，而是顯示出空城研究缺乏教育行業(yè)的基本常識(shí)，同時(shí)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

　　2)中國(guó)高等教育毛入學(xué)率僅45.7%，且中國(guó)基礎(chǔ)教育區(qū)域發(fā)展極不均衡。高等教育毛入學(xué)率僅45.7%，意味著超過(guò)一半的中國(guó)18-22歲的青年沒(méi)有機(jī)會(huì)就讀于本科、專(zhuān)科院校(新高教旗下學(xué)校均為本科或?qū)？圃盒?。做空?qǐng)?bào)告中舉例的赤水三中是中國(guó)貧困地區(qū)的薄弱學(xué)校，本科錄取率約45%，其中一本率僅1%-3%。我們認(rèn)為，所有的分析應(yīng)該基于中國(guó)和區(qū)域教育發(fā)展現(xiàn)狀而談。新高教旗下的云南工商學(xué)院、貴州工商職業(yè)學(xué)院均是國(guó)家承認(rèn)的正規(guī)院校，對(duì)貴州及周邊地區(qū)的學(xué)生已形成較強(qiáng)的吸引力。

　　俗話(huà)說(shuō)打人不打臉?；蛟S是“空城研究”的報(bào)告實(shí)在bug太明顯了，才“逼”得中信證券的分析師不得不打一打他們的臉，要先給他們上上課了。

　　實(shí)事求是地講，在港美股這樣的成熟市場(chǎng)，“做空機(jī)構(gòu)”的存在有它的意義，如果真是上市公司有什么問(wèn)題隱瞞了，還不讓人站出來(lái)講嗎？

　　歷史上不少精彩的做空大戰(zhàn)，都是優(yōu)秀的研究機(jī)構(gòu)通過(guò)縝密的邏輯，詳實(shí)的證據(jù)，精彩的推演，從而促成的。比如2016年12月，渾水一劍封喉輝山乳業(yè)，就相當(dāng)之經(jīng)典。

　　但做空行為同時(shí)也存在著魚(yú)龍混雜、真假難辨的現(xiàn)實(shí)狀況，歷史上多起重大做空事件事后也被澄清。譬如恒大vs香櫞，到后來(lái)被港府判定是香櫞“散布虛假信息”，從而賠錢(qián)且創(chuàng)始人5年禁入香港市場(chǎng)。

　　因此如果真遇到目的性太明顯，就像是“為做空而做空”的情況，不僅是投資者和上市公司一時(shí)間要吃一悶棍，時(shí)間久了，公信力全然沒(méi)有，怕是連“做空機(jī)構(gòu)”自身都要泯然于眾人矣。也難怪智通財(cái)經(jīng)CEO要在朋友圈里為“渾水”們的未來(lái)捏一把汗了：

　　　　用前文所引用國(guó)金證券分析師的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，專(zhuān)業(yè)性是底線(xiàn)，胡攪蠻纏請(qǐng)繞行：

　　一個(gè)敢于出做空?qǐng)?bào)告的“機(jī)構(gòu)”，其專(zhuān)業(yè)性是底線(xiàn)，廣大投資者和分析師們，大概并不喜歡看見(jiàn)這種：邏輯胡攪蠻纏，對(duì)行業(yè)不了解，論證完全沒(méi)有證據(jù)，和會(huì)計(jì)法律常識(shí)的缺失，而且不看公司公告的“做空?qǐng)?bào)告”。

　　（文章來(lái)源：智通財(cái)經(jīng)網(wǎng)）