開(kāi)機(jī)廣告拒不一鍵關(guān)閉，整改太敷衍

　　江蘇省消保委狀告樂(lè)視

　　1月13日，江蘇省消保委召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)省消保委依法對(duì)樂(lè)融公司提起民事消費(fèi)公益訴訟?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，原因是該公司旗下的樂(lè)視品牌智能電視強(qiáng)行植入開(kāi)機(jī)廣告且不可關(guān)閉，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。2020年1月2日，南京市中級(jí)人民法院已正式立案受理。

　　樂(lè)視整改避重就輕，開(kāi)機(jī)廣告仍不可關(guān)閉

　　智能電視開(kāi)機(jī)廣告問(wèn)題，一直飽受消費(fèi)者詬病。2019年下半年，江蘇省消保委開(kāi)展了相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)調(diào)查及專項(xiàng)行動(dòng)。調(diào)查顯示，LG、小米、夏普等10家智能電視品牌中，7家存在開(kāi)機(jī)廣告不能“一鍵關(guān)閉”等共性問(wèn)題。

　　經(jīng)過(guò)三輪信息公開(kāi)披露以及公開(kāi)約談，除樂(lè)視外，其余6家電視品牌所屬企業(yè)均按時(shí)提交了實(shí)質(zhì)性整改方案，效果顯著。在最核心的“一鍵關(guān)閉”問(wèn)題上，各企業(yè)表示需要3到6個(gè)月不等的技術(shù)突破期，以待更好地實(shí)現(xiàn)功能升級(jí)。

　　截至2020年1月，3個(gè)月技術(shù)突破即將期滿，省消保委再次與各企業(yè)溝通，均得到積極回復(fù)。比如，海信表示，部分機(jī)型和庫(kù)存機(jī)型已進(jìn)行“一鍵關(guān)閉”系統(tǒng)升級(jí)試點(diǎn)；小米表示，已進(jìn)入系統(tǒng)啟動(dòng)時(shí)間的壓縮階段，后續(xù)會(huì)嵌入“一鍵關(guān)閉”功能并進(jìn)行實(shí)測(cè)；創(chuàng)維表示，大部分機(jī)型進(jìn)度明顯，開(kāi)機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能已進(jìn)入導(dǎo)入階段，老機(jī)型正在進(jìn)行技術(shù)突破等。

　　而樂(lè)視智能電視所屬的樂(lè)融公司，最終提交的整改方案有避重就輕、回避問(wèn)題的嫌疑，整改方案中沒(méi)有關(guān)于“一鍵關(guān)閉”功能的任何實(shí)質(zhì)性表述。相反，其中還明確表示：“我司銷售產(chǎn)品由于技術(shù)原因存在一定的開(kāi)機(jī)等待時(shí)間，利用該時(shí)間播放的廣告未侵害消費(fèi)者的權(quán)益，未損害消費(fèi)者的公平交易權(quán)?！蓖瑫r(shí)，該公司表示，已經(jīng)在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中明確寫(xiě)明“超級(jí)電視產(chǎn)品含有開(kāi)機(jī)推送廣告且不可關(guān)閉，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)樂(lè)視超級(jí)電視時(shí)知悉并接受上述情況”。

　　整改措施太敷衍，省消保委提起公益訴訟

　　樂(lè)視電視為什么不能一鍵關(guān)閉？1月13日，現(xiàn)代快報(bào)記者以消費(fèi)者的身份致電樂(lè)視客服?？头硎荆瑯?lè)視電視都是有開(kāi)機(jī)廣告的，視頻也無(wú)法關(guān)閉，如果不愿意看視頻，可以將視頻聲音關(guān)掉?！俺?jí)電視搭載的操作系統(tǒng)是基于安卓系統(tǒng)改進(jìn)和優(yōu)化的。為了避免開(kāi)機(jī)枯燥等待，我們向您推送視頻內(nèi)容，希望帶來(lái)更好的服務(wù)體驗(yàn)。”在記者的反復(fù)詢問(wèn)下，客服表示，目前樂(lè)視電視開(kāi)機(jī)廣告沒(méi)有關(guān)閉功能。

　　針對(duì)樂(lè)視存在的問(wèn)題，省消保委認(rèn)為，即使經(jīng)營(yíng)者銷售時(shí)履行了告知義務(wù)，但告知內(nèi)容是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)智能電視就必須接受無(wú)法自主關(guān)閉的開(kāi)機(jī)廣告，對(duì)消費(fèi)者仍然欠公平，侵害了消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)糾正。鑒于樂(lè)融公司始終未能正確認(rèn)識(shí)行為的錯(cuò)誤，經(jīng)相關(guān)論證，省消保委依法提起公益訴訟。

　　江蘇蘇源律師事務(wù)所律師張明明表示，從法律角度來(lái)看，樂(lè)融公司主要是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)?！半m然該公司做了適當(dāng)整改，但整改措施和意見(jiàn)還是比較敷衍的，沒(méi)有真正保障消費(fèi)者的權(quán)益。預(yù)計(jì)接到開(kāi)庭通知后，6個(gè)月內(nèi)會(huì)有判決結(jié)果?！?/p>