近日，運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng)獨(dú)家獲悉了小熊電器（002959）的一份裁判文書，其中稱小熊電器的一個(gè)產(chǎn)品的宣傳廣告涉及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，還被法院判輸，面子上很不好看。這究竟是怎么一回事呢？

　　未經(jīng)授權(quán)擅自使用

　　據(jù)了解，原告北京美好景象圖片有限公司（簡稱美好景象公司）是一家專業(yè)圖片公司，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)佛山市藝管家貿(mào)易有限公司（簡稱藝管家公司）在天貓商城上為銷售廣東小熊電器有限公司（簡稱小熊電器公司）的產(chǎn)品，使用了其公司享有著作權(quán)的一幅攝影作品。

　　因?yàn)槲唇?jīng)許可，也未支付費(fèi)用，于是美好景象公司將藝管家公司、小熊電器公司、天貓公司告上了法庭。

　　刪除圖片就可以免責(zé)？

　　對此，小熊電器辯稱：

　　一、涉及到的宣傳廣告是委托第三方設(shè)計(jì)，使用的圖片是從其他網(wǎng)站，而非從美好景象公司網(wǎng)站下載；

　　二、公司已將涉案圖片刪除，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

　　三、現(xiàn)有證據(jù)不能證明美好景象公司對涉案作品享有著作權(quán)；

　　四、美好景象公司并無著作權(quán)人身權(quán)，其主張賠禮道歉無法律依據(jù)；

　　五、美好景象公司主張的賠償數(shù)額完全是主觀臆斷，無證據(jù)支持，其合理開支中的律師費(fèi)因無律師出庭，不應(yīng)得到支持，公證費(fèi)無對應(yīng)性，不應(yīng)得到支持；

　　六、美好景象公司起訴了三家銷售商，三家公司均為我方的代理商，銷售商對侵權(quán)并不知情，廣告公司委托他人制作，統(tǒng)一發(fā)布，三個(gè)案件應(yīng)合并判決。

　　法院查明真相

　　雙方各執(zhí)一詞爭論不休，究竟是誰在說謊話？

　　據(jù)法院查明，1993年6月10日，美好景象公司與路毅簽訂《委托創(chuàng)作協(xié)議》，該協(xié)議約定美好景象公司委托路毅進(jìn)行攝影作品創(chuàng)作，所創(chuàng)作的攝影作品原件、底片及作品著作權(quán)歸美好景象公司所有，美好景象公司向路毅支付酬金

　　2013年8月29日，雙方簽訂《委托攝影作品創(chuàng)作說明》，該說明明確路毅拍攝的年輕夫婦在廚房做飯的作品，著作權(quán)歸美好景象公司所有。

　　與此同時(shí)，在viewstock.com的網(wǎng)站上展示了上述攝影作品，該作品的網(wǎng)頁底部有標(biāo)注版權(quán)信息“北京美好景象圖片有限公司對于本網(wǎng)站所有圖片擁有著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利，未經(jīng)許可任何人不得使用。”

　　值得注意的是，小熊電器辯稱照片是從其他網(wǎng)站下載。

　　2015年12月29日，華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司在其網(wǎng)站上上傳了該作品。不過，華蓋創(chuàng)意公司是美好景象公司的銷售商，并不享有該作品的著作權(quán)，而且