原標(biāo)題：分眾傳媒告綠地拖欠近30萬(wàn)元廣告費(fèi)敗訴 來(lái)源：新浪財(cái)經(jīng)

　　近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則民事判決書(shū)顯示， 分眾傳媒（002027） 有限公司起訴綠地京翰公司拖欠廣告款299899元。最終法院因證據(jù)不足，駁回分眾傳媒的上訴。

　　據(jù)天眼查，北京綠地京翰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立于2016年3月4日，由北京 綠地控股（600606） 集團(tuán)股份有限公司持股70%，北京綠地京華置業(yè)有限公司持股30%，兩家公司股權(quán)向上穿透均由上市公司綠地控股集團(tuán)股份有限公司控制。

　　而分眾傳媒則是國(guó)內(nèi)大型廣告?zhèn)髅焦?，首?chuàng)電梯媒體模式，2005年成為首家在美國(guó)納斯達(dá)克上市的中國(guó)廣告?zhèn)髅焦?。本月初，在瑞幸咖啡?2億財(cái)務(wù)造假丑聞中，作為瑞幸的主要廣告投放渠道，分眾傳媒受到波及，股價(jià)下跌。

　　判決書(shū)顯示，分眾傳媒稱綠地京翰僅支付兩次合作中的一次費(fèi)用，另一次合作費(fèi)299899元還未支付；而綠地京翰則認(rèn)為，二者僅有一次合作合同。

　　2017年6月13日，甲方綠地京翰公司與乙方分眾公司簽訂《北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街、五街、六街村項(xiàng)目DX00-0208-6001等地塊框架電梯廣告發(fā)布合同》（以下簡(jiǎn)稱《廣告發(fā)布合同》）。該合同中約定，綠地京翰公司委托分眾傳媒發(fā)布內(nèi)容為綠地/海珀云翡，發(fā)布時(shí)間分別為2016年8月20日至8月26日以及2016年8月27日至9月2日，分別發(fā)布廣告143個(gè)和336個(gè)，兩次發(fā)布共計(jì)發(fā)布費(fèi)用239021元。

　　分眾傳媒認(rèn)為，雙方于2016年8月、9月通過(guò)郵件方式分別訂立兩筆合同，其中綠地京翰公司的經(jīng)辦人員均為肖某某，發(fā)布內(nèi)容均為“海珀云翡”，而第二次合作的廣告費(fèi)還未支付，希望綠地京翰支付廣告費(fèi)299899元及利息。

　　綠地京翰則認(rèn)為，雙方僅在2017年6月13日簽訂了一份《框架電梯廣告發(fā)布合同》，合同金額239021元，已支付完畢，分眾公司主張的其余的廣告費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生。

　　對(duì)此，分眾傳媒提交證據(jù)表明，分眾傳媒員工王某于2016年9月19日向綠地京翰的經(jīng)辦人員肖某某發(fā)送《框架媒體廣告投放函（客戶確認(rèn)）》的電子郵件，發(fā)布期間為2016年9月24日至9月30日以及2016年10月1日至10月7日，費(fèi)用共計(jì)299899元。

　　綠地京翰前員工肖某某于2016年9月22日回復(fù)郵件，“確認(rèn)發(fā)布時(shí)間”。

　　對(duì)于分眾傳媒的舉證，綠地京翰表示：《廣告發(fā)布合同》確認(rèn)的是2016年8月20日至9月2日的廣告發(fā)布情況，該合同于2017年6月13日補(bǔ)簽。雙方在補(bǔ)簽該合同時(shí)，分眾公司應(yīng)對(duì)2016年9月24日至10月7日的廣告發(fā)布一起主張，但分眾公司并未主張，合同亦未載明?，F(xiàn)分眾公司起訴有悖常理。

　　據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)，一審法院認(rèn)為，分眾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)了解，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于分眾公司是否有權(quán)就《廣告發(fā)布合同》以外的廣告發(fā)布要求綠地京翰公司支付相應(yīng)廣告發(fā)布費(fèi)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，由于證據(jù)不足，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，分眾公司要求綠地京翰公司支付廣告發(fā)布費(fèi)，但其提供的證據(jù)不足以證明分眾公司履行了廣告發(fā)布義務(wù)，法院不予采信。

　　法院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，因此二審維持原有判決。