經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 胡艷明備受關(guān)注的浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院參考四倍LPR判決銀行借貸糾紛的案件有了最新進(jìn)展。

　　11月12日，溫州市中級(jí)人民法院官方公眾號(hào)發(fā)布消息稱，溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　二審判決顯示，在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案。對(duì)于平安銀行（000001）溫州分行的二審上訴請(qǐng)求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%；貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收罰息，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。本案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。

　　9月2日，裁判文書(shū)網(wǎng)出現(xiàn)了一份判決書(shū)――《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2020）浙0304民初3808號(hào)》。在該判決書(shū)中，對(duì)于原告平安銀行股份有限公司溫州分行與被告的金融借款合同糾紛的判決，利率參考了一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍進(jìn)行計(jì)算。

　　此案件因在金融機(jī)構(gòu)涉訴中參考民間借貸利率而在公布后引發(fā)較大爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)記者了解到，銀行方面會(huì)上訴。（相關(guān)報(bào)道請(qǐng)見(jiàn)《溫州一法院參考四倍LPR判決銀行借貸糾紛 平安銀行溫州分行可能申請(qǐng)上訴》）

　　今年8月20日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自當(dāng)日起施行?！兑?guī)定》明確以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

　　此案業(yè)內(nèi)有兩大關(guān)注焦點(diǎn)，一是金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》；第二是利率紅線新司法解釋是否應(yīng)“溯及過(guò)往”？

　　此次終審判決迎來(lái)反轉(zhuǎn)，也回應(yīng)了上述業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的問(wèn)題。