客戶買理財(cái)虧本，找銀行索賠還成功了。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，原告楊某購買百萬元基金產(chǎn)品，回款僅剩80多萬，此后再度購買50萬元理財(cái)又以虧本收?qǐng)觯谑桥c平安銀行（000001）股份有限公司沈陽分行（以下簡(jiǎn)稱：平安銀行沈陽分行）對(duì)簿公堂。

　　一審法院認(rèn)為，平安銀行沈陽分行在向楊某推介案涉金融產(chǎn)品過程中，存在不適當(dāng)推介行為。一審判決銀行方面賠償原告部分本金損失及利息損失。

　　雙方均不服，分別向法院提起上訴，最終，法院二審仍判決平安銀行沈陽分行賠償原告楊某本金損失約16萬元，還需賠償利息損失。

　　買理財(cái)虧錢，銀行推介更高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品？

　　2015年5月15日，楊某在平安銀行沈陽分行分別進(jìn)行電子合同簽約及基金產(chǎn)品申購兩次交易，產(chǎn)品名稱均為和聚主動(dòng)管理2號(hào)（以下稱：和聚2號(hào)），申購金額為101萬元。當(dāng)日，楊某還另申購了大成睿景混合A基金，申購金額為10萬元。

　　隨后，和聚2號(hào)基金已贖回，于2019年5月31日回款809972.24元，于2019年10月28日回款67.84元。

　　2015年6月11日，楊某在平安銀行沈陽分行分別進(jìn)行電子合同簽約及基金產(chǎn)品認(rèn)購兩次交易，產(chǎn)品名稱均為星石7號(hào)，認(rèn)購金額為101萬元。2019年12月20日回款1027741.52元。

　　2015年6月19日，楊某在平安銀行沈陽分行辦理預(yù)約購買業(yè)務(wù)，產(chǎn)品名稱為平安財(cái)富私人銀行專享結(jié)構(gòu)類（90%保本掛鉤ETF）資產(chǎn)管理類2015年37期人民幣理財(cái)產(chǎn)品TLP150037（以下稱：結(jié)構(gòu)類理財(cái)），認(rèn)購金額為50萬元。2016年6月24日回款45萬元。

　　楊某之所以將平安銀行沈陽分行訴至法院，是認(rèn)為被告向其推介風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)超出風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)的金融產(chǎn)品，違反適當(dāng)性義務(wù)，且在銷售過程中未履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，應(yīng)向其賠償所購買金融產(chǎn)品的本金和利息損失。

　　記者注意到，對(duì)于和聚2號(hào)基金，楊某在購買時(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)為平衡型雙方已無爭(zhēng)議，雙方對(duì)該基金的風(fēng)險(xiǎn)類型有爭(zhēng)議。

　　從平安銀行沈陽分行舉證的《發(fā)行通知》來看，記載基金風(fēng)險(xiǎn)類型為“中風(fēng)險(xiǎn)”，但該通知銀行并未向楊某出示，且銀行方面提供的該基金《風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》記載該基金“屬于高等風(fēng)險(xiǎn)、收益浮動(dòng)的投資品種”，該基金投資顧問北京和聚投資管理有限公司亦將其列為高風(fēng)險(xiǎn)投資品種，因此，法院對(duì)原告主張?jiān)摶饘儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)應(yīng)進(jìn)取型客戶的意見予以采信。

　　平安銀行沈陽分行主張，楊某在其公司共有三次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，根據(jù)楊某據(jù)此舉證的銀行系統(tǒng)打印材料顯示，第一次為2015年5月11日11時(shí)57分，評(píng)估結(jié)果為平衡型；第二次為2015年5月15日12時(shí)03分18秒，評(píng)估結(jié)果為成長型；第三次為2016年8月14日22時(shí)48分17秒，評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型。

　　不過，楊某對(duì)于第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)表示不認(rèn)可，其表明是柜臺(tái)工作人員為了銷售更高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品向其索要了密碼并私自在柜臺(tái)電腦操作完成的，其在當(dāng)時(shí)并不知曉該次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)。

　　雙方爭(zhēng)議在于，楊某主張是銀行方面操作，銀行方面則主張為楊某自行操作。

　　銀行不當(dāng)推介行為成立，法院判賠16萬

　　法院審理認(rèn)為，從評(píng)估時(shí)間點(diǎn)來看，原告在當(dāng)日前幾日剛做過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，楊某沒有理由主動(dòng)提出再次做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而銀行知曉基金所對(duì)應(yīng)的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，且銀行亦主張當(dāng)日所購兩項(xiàng)產(chǎn)品第一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中等，第二項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高，因此，楊某所主張是銀行在發(fā)現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)低于第二項(xiàng)產(chǎn)品，而主動(dòng)提出再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的說法比較符合常理，但從現(xiàn)有證據(jù)來看無法判斷操作機(jī)器為銀行柜臺(tái)電腦還是原告手機(jī)。

　　無論是由誰來操作，在楊某幾日前已作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的情況下，銀行這種為推介產(chǎn)品而再次發(fā)起風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行為有違其應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)。

　　最終，法院認(rèn)為，平安銀行沈陽分行在向楊某推介案涉金融產(chǎn)品過程中，存在不適當(dāng)推介行為，若無銀行的不當(dāng)推介行為，則楊某不會(huì)購買案涉產(chǎn)品，相關(guān)損失亦不會(huì)發(fā)生，故銀行的不適當(dāng)推介行為與楊某的經(jīng)濟(jì)損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，銀行應(yīng)向楊某賠償因其過錯(cuò)程度所造成的損失。

　　綜合考量后，法院酌定平安銀行沈陽分行承擔(dān)責(zé)任比例為65%。

　　法院認(rèn)定，和聚2號(hào)基金本金損失為199959.92元，星石7號(hào)基金無本金損失，結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品本金損失5萬元，故本金損失數(shù)額總計(jì)約為25萬元。由此，平安銀行沈陽分行應(yīng)賠償原告的本金損失金額約16萬元。

　　同時(shí)，法院還判決平安銀行沈陽分行賠償楊某利息損失。

　　不過，針對(duì)一審判決，原告、被告雙方均不服，均上訴，楊某要求，法院改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；平安銀行沈陽分行則要求，撤銷一審判決，并改判駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　平安銀行沈陽分行表示，一審判決理由部分未對(duì)結(jié)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行任何論述，未認(rèn)定銀行存在任何不當(dāng)推介行為，卻徑行判令銀行對(duì)楊某在此產(chǎn)品上的損失承擔(dān)65%的責(zé)任，令人匪夷所思。

　　此外，楊某的利息損失應(yīng)否計(jì)入損失賠償范圍、數(shù)額應(yīng)如何確定的問題，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議也較大。

　　對(duì)此，法院認(rèn)定，楊某因購買理財(cái)產(chǎn)品而產(chǎn)生的損失，即包括本金損失，還應(yīng)包括其投入的本金自買入日起至贖回日時(shí)止的利息損失，對(duì)于本金損失部分，自贖回后次日起至實(shí)際給付之日止的利息，均以中國人民銀行公布的同期活期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　而一審僅將楊某購買和聚2號(hào)、結(jié)構(gòu)類理財(cái)兩種理財(cái)產(chǎn)品所造成的本金損失及該部分損失的自贖回之日起至付清之日止的利息計(jì)入損失范圍，對(duì)于楊某購買三種理財(cái)產(chǎn)品贖回前的利息損失未計(jì)入損失范圍不當(dāng)，法院對(duì)此予以糾正。

　　二審中，法院仍認(rèn)定，平安銀行沈陽分行的不當(dāng)推介行為，與楊某的損失間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　互聯(lián)網(wǎng)貝殼財(cái)經(jīng)記者 潘亦純 編輯 王進(jìn)雨 校對(duì) 柳寶慶