兩家“同仁堂（600085）”的商標(biāo)和字號(hào)權(quán)屬歷史上已有劃分，雙方在使用過(guò)程中都應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，遵守各自的權(quán)利邊界。

　　文 | 陳紹玲 梁修媛

　　據(jù)報(bào)道，中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于日前發(fā)布聲明稱(chēng)，天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司未經(jīng)許可擅自使用與北京同仁堂“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前，北京同仁堂已向法院提起訴訟，而天津同仁堂方面尚未正式回應(yīng)。

　　另?yè)?jù)報(bào)道，天津同仁堂曾于2018年首次申請(qǐng)主板上市，排隊(duì)兩年后撤回申請(qǐng)。今年6月28日，天津同仁堂再次在創(chuàng)業(yè)板遞交IPO申請(qǐng)，并已于7月17日進(jìn)入問(wèn)詢(xún)環(huán)節(jié)。值此天津同仁堂二度沖刺IPO關(guān)鍵時(shí)期，北京同仁堂提起的訴訟或?qū)⒂绊懫銲PO進(jìn)程，而有關(guān)老字號(hào)的保護(hù)與發(fā)展問(wèn)題，也再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　▲ 在實(shí)際使用中，北京同仁堂（上圖 ） 與天津同 仁堂 的相關(guān)標(biāo)識(shí)都有著較大不同。 北京同仁堂與天津同仁堂官網(wǎng)首頁(yè)截圖

　　兩家“同仁堂”

　　歷史上就曾打過(guò)商標(biāo)侵權(quán)官司

　　回顧北京同仁堂與天津同仁堂的歷史，最早可溯源至清代成立的“同仁堂藥室”。

　　據(jù)兩家同仁堂的官網(wǎng)和網(wǎng)上公開(kāi)資料顯示，1669年（清康熙八年），樂(lè)顯揚(yáng)在北京創(chuàng)辦同仁堂藥室，標(biāo)志著同仁堂品牌創(chuàng)立。從1723年開(kāi)始，北京同仁堂為宮廷供奉御藥，一時(shí)備受推崇。

　　但北京同仁堂在發(fā)展過(guò)程中也歷經(jīng)了諸多坎坷。因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，北京同仁堂當(dāng)家樂(lè)平泉不得不對(duì)外招股。于是，樂(lè)家姻親，也就是樂(lè)家女婿張益堂入股了北京同仁堂，開(kāi)始統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)營(yíng)、分管制藥。

　　后來(lái)，樂(lè)平泉成功將北京同仁堂收回自營(yíng)，而張益堂也從北京同仁堂處贖回股份，在天津另立“張家老藥鋪”，一度曾為北京同仁堂在天津的代理商。

　　1852年，張益堂未經(jīng)樂(lè)家許可將“張家老藥鋪”更名為“天津同仁堂”，引起樂(lè)家不滿(mǎn)，隨后北京同仁堂起訴天津同仁堂侵權(quán)。天津同仁堂敗訴，被判決不能賣(mài)北京同仁堂的藥品，也不允許其使用北京同仁堂的商標(biāo)，但允許其使用“天津同仁堂和記”的名稱(chēng)。

　　新中國(guó)成立后，兩家同仁堂走向了截然不同的道路。北京同仁堂歸為國(guó)有，天津同仁堂則歷經(jīng)多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，成為民營(yíng)企業(yè)。

　　北京同仁堂的“同仁堂”商標(biāo)，為中國(guó)“首批馬德里商標(biāo)注冊(cè)”的國(guó)際商標(biāo)，于2006年被商務(wù)部認(rèn)定為首批“中華老字號(hào)”。

　　巧的是，同年天津同仁堂也被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”，注冊(cè)商標(biāo)為“太陽(yáng)”。而其前身天津同仁堂制藥廠(chǎng)，此前還于1994年被原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號(hào)”。

　　因此，兩家同仁堂都是“中華老字號(hào)”，經(jīng)營(yíng)范圍均涉及中成藥的研發(fā)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售，也都在相關(guān)市場(chǎng)上享有一定的知名度。

　　▲ 北京同仁堂的“同仁堂”商標(biāo)（左圖 ） 與天津同仁堂的“太陽(yáng)”商標(biāo)。

　　字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)

　　一般有兩種侵權(quán)責(zé)任需要認(rèn)定

　　此次，北京同仁堂再訴天津同仁堂，系典型的老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)相沖突的案例，又因涉及歷史淵源問(wèn)題，在處理這類(lèi)權(quán)利沖突的案件時(shí)，應(yīng)遵循尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)等原則。

　　字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突，可能會(huì)有以下兩種侵權(quán)情形：

　　如果在相同或者類(lèi)似商品上突出使用企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　如果企業(yè)名稱(chēng)中未突出使用其字號(hào)，但企業(yè)在正常使用行為過(guò)程中誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或進(jìn)行了虛假宣傳的，則依法按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

　　所謂“突出使用”，是指企業(yè)在使用其企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，有意將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)從企業(yè)名稱(chēng)中獨(dú)立出來(lái)，通過(guò)放大字體、改變顏色或變化字形等方式，突出使用在商品本身、商標(biāo)包裝或容器以及商品交易文書(shū)上，或者將其用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。

　　“突出使用”之所以被強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槠髽I(yè)在以長(zhǎng)期獨(dú)立而醒目的方式使用被突出的字號(hào)時(shí)，該字號(hào)發(fā)揮了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，指示商品或服務(wù)提供者的作用，從而構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的“使用”行為。

　　倘若企業(yè)明知他人在先注冊(cè)商標(biāo)的存在，仍有意突出使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)，同時(shí)又導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的話(huà)，則侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)。

　　需要注意的是，將企業(yè)字號(hào)突出使用，若因特殊原因，不會(huì)構(gòu)成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，則并不會(huì)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相沖突，突出使用的該字號(hào)甚至還可以構(gòu)成未注冊(cè)商標(biāo)。

　　▲早于 2018年4月，天津同仁堂即提交招股書(shū)擬在上交所主板上市，排隊(duì)兩年多之后撤回申請(qǐng)，直到今年6月以“津同仁” 名義二度沖刺A股上市。 網(wǎng)絡(luò)截圖

　　是否誠(chéng)實(shí)信用

　　是天津同仁堂侵權(quán)與否的關(guān)鍵

　　具體到此次北京同仁堂訴天津同仁堂一案，因該案目前尚未進(jìn)入法庭審理階段，相關(guān)材料也并未向公眾公開(kāi)，假設(shè)公開(kāi)可供查詢(xún)的資料皆為真實(shí)，則針對(duì)本案的情形，在涉及商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上，法院應(yīng)著重考量天津同仁堂這一字號(hào)的知名度和其是否誠(chéng)實(shí)信用。

　　鑒于涉案主體對(duì)商標(biāo)和字號(hào)的權(quán)屬，在歷史上就進(jìn)行了一定的權(quán)利劃分，那么雙方在各自的使用過(guò)程中，都應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，遵守各自的權(quán)利邊界。

　　假設(shè)天津同仁堂在后續(xù)的使用過(guò)程中，在市場(chǎng)上積累了相當(dāng)?shù)闹?，其聲譽(yù)足以高到可以將其與北京同仁堂區(qū)分的程度，則天津同仁堂使用其字號(hào)，甚至突出使用其字號(hào)，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，從而也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其繼續(xù)使用“天津同仁堂”這個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)，也并不會(huì)損害北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的利益。

　　只不過(guò)，天津同仁堂只能將字號(hào)作為未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，倘使將其字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，則會(huì)與北京同仁堂的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段就會(huì)面臨被異議或無(wú)效之虞，更遑論會(huì)有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　我們注意到，天津同仁堂以“天津同仁堂”“天津同仁”“同仁”申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，至今未被核準(zhǔn)，也側(cè)面證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

　　但如果“天津同仁堂”并未積累出相當(dāng)?shù)闹?，那么在尊重歷史的基礎(chǔ)上，天津同仁堂只能保留其字號(hào)，無(wú)法進(jìn)行突出使用。此時(shí)應(yīng)考慮天津同仁堂字號(hào)的正常使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在“成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，最高人民法院指出，與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)字號(hào)或企業(yè)名稱(chēng)，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以制止行為的方式保護(hù)利益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，經(jīng)營(yíng)者的行為是否正當(dāng)通常要依據(jù)具體情形進(jìn)行個(gè)案判斷。在北京同仁堂訴天津同仁堂一案中，天津同仁堂在對(duì)字號(hào)進(jìn)行正常使用過(guò)程中是否實(shí)施了混淆行為、是否做了虛假或者引人誤解的商標(biāo)宣傳，還有待于案件的進(jìn)一步推進(jìn)與公開(kāi)。

　　據(jù)報(bào)道，天津同仁堂在2018年就曾遞交過(guò)在主板上市的招股書(shū)，后于2020年12月撤回申請(qǐng)。今年6月28日，天津同仁堂再次遞交了在創(chuàng)業(yè)板上市的IPO申請(qǐng)，并已于7月17日進(jìn)入問(wèn)詢(xún)環(huán)節(jié)。

　　這也意味著，在此沖擊IPO的關(guān)鍵時(shí)期，天津同仁堂如果敗訴，其A股上市的二度沖刺很可能就此終止。有鑒于此，北京同仁堂提起的天津同仁堂商標(biāo)字號(hào)侵權(quán)訴訟，備受社會(huì)各方關(guān)注。

　　為此，解決具有歷史淵源的老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間產(chǎn)生的權(quán)利沖突，應(yīng)在尊重歷史與現(xiàn)有市場(chǎng)格局的基礎(chǔ)上，為老字號(hào)和諧健康發(fā)展保駕護(hù)航的同時(shí)，充分保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)各主體之間誠(chéng)實(shí)善意且包容的發(fā)展。

　　特約撰稿人 | 陳紹玲（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、國(guó)家版權(quán)局國(guó)家版權(quán)研究基地研究員） 梁修媛（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生）