前段時(shí)間，我去城南的中交春映東吳看了一眼。

　　中交的售樓處的問題多得，讓我有些應(yīng)接不暇：

　　雖然最高院剛剛出臺了關(guān)于人臉識別系統(tǒng)侵權(quán)的司法解釋，對于人臉識別系統(tǒng)的使用場景，做了非常嚴(yán)格的規(guī)定，基本上是不允許售樓處這樣的單位隨意采集人臉信息，也不允許任何單位“‘與其他授權(quán)捆綁’‘不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)’等方式強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息”。

　　前幾天我去春映東吳的時(shí)候，看到中交在門口擺著一塊牌子，說明售樓處人臉識別系統(tǒng)的存在，以告知前往售樓處的購房者。

　　實(shí)際上在最高院出臺司法解釋之后，中交這塊牌子已經(jīng)失去它原本的作用了。

　　首先人臉識別必須征得每一位購房者的單獨(dú)同意，光告知是不行的；

　　其次購房者有權(quán)拒絕人臉識別系統(tǒng)收集信息，理論上來說，售樓處也不能因此拒絕為購房者提供服務(wù)；

　　如果購房者拒絕人臉識別系統(tǒng)的話，或者購房者沒有書面同意讓售樓處收集人臉信息的話，售樓處即使通過人臉識別系統(tǒng)收集了信息，也不能使用這些信息作為帶看認(rèn)定的依據(jù)。

　　如果中交還在用人臉識別系統(tǒng)采集信息的話，基本上一只腳踩在違法的邊緣，法律風(fēng)險(xiǎn)很大。

　　為什么中交春映東吳還將牌子擺在售樓處？是人臉識別系統(tǒng)還在工作嗎？這個(gè)問題，需要中交自己來回答大家。

　　除了人臉識別系統(tǒng)的問題之外，中交售樓處還公然用學(xué)區(qū)來宣傳樓盤的價(jià)值：

　　眾所周知，用學(xué)區(qū)來宣傳樓盤，一直以來都是違規(guī)的做法。

　　中交好像對此沒有半點(diǎn)忌諱，在墻上直接掛上“A級學(xué)區(qū)環(huán)境”的宣傳語，到現(xiàn)在卻也相安無事，確實(shí)讓人感覺有些意外。

　　售樓處里邊看著不錯(cuò)，外面的圍擋就顯得飽經(jīng)風(fēng)霜：

　　釘在圍擋上的字，歪歪倒倒，搖搖欲墜。看起來中交對于整個(gè)項(xiàng)目的維護(hù)，已經(jīng)頗有些力所不及。

　　說起來，城南板塊，寶豐路和東吳南路范圍內(nèi)的三家樓盤：中建晴翠璟園、中交春映東吳、綠城明月濱河和朗月濱河，實(shí)際上都和中交有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　晴翠璟園是中建和中交攜手開發(fā)，中交又是綠城的大股東，可以說中交就是城南的扛把子，這個(gè)城南就是中交的囊中物。

　　然而在這中交的一畝三分地上，中交的工地看起來卻是最不起眼的。

　　中建的工地，藍(lán)色的保護(hù)網(wǎng)規(guī)整而又整潔，看起來很專業(yè)。

　　綠城的工地，同樣是用的藍(lán)色的保護(hù)網(wǎng)，外表看起來美觀大方。

　　中交的工地，還在采用古老的綠色紗網(wǎng)，灰蒙蒙的四處漏風(fēng)，很讓人懷疑施工環(huán)境的檔次，是否對得起他們自詡的“城南高光豪宅”的身份。

　　看完樓盤現(xiàn)場，我心中升起了大大的疑問。

　　中交，作為珠港粵大橋的締造者，理論上應(yīng)該是有著充分的實(shí)力，成為樓市的中流砥柱。

　　但是我從樓盤現(xiàn)場看到的情況，卻很難讓人相信，成就了宏大偉業(yè)的中交，落地到蘇州，卻是這樣一個(gè)格局和形態(tài)。

　　差距太大，反差讓人無法接受。

　　帶著問題，我深入了解了一番中交在蘇州的情況，才發(fā)現(xiàn)其實(shí)中交在蘇州的各個(gè)項(xiàng)目，幾乎都是投訴不斷。

　　中交璟庭，開發(fā)商不配合業(yè)主籌備業(yè)委會，鬧到社區(qū)出面，才讓開發(fā)商不情不愿地提供資料。

　　中交九雅花園，號稱吳江運(yùn)東的熱銷紅盤，夜間施工擾民，遭到周邊居民的持續(xù)投訴。從官方回應(yīng)的情況來看，中交怕是沒拿到夜間施工許可證，就貿(mào)然開工。

　　這讓人心生疑竇，是什么，讓中交九雅花園如此焦急？

　　這方面的情況，我暫時(shí)還沒有得到具體的信息。根據(jù)這個(gè)線索，我會深挖下去，大家可以等待我們的最新消息。

　　而通過各種投訴信息，我也終于了解到一些真相，中交春映東吳的服務(wù)為什么流于表面，為什么人臉看房的告知牌還留在門口，為什么用學(xué)區(qū)宣傳的文字還掛在墻上，為什么圍擋上的廣告語都搖搖欲墜：

　　都說“生不進(jìn)恒大，死不進(jìn)萬科，生死不進(jìn)碧桂園”，中交看起來加班文化和前面三者相比，也不遑多讓。

　　當(dāng)然，不論是恒大還是萬科，亦或是碧桂園，壓力大歸大，倒是沒怎么看到有人跑來投訴的。中交這邊則是怨氣滿滿，充分體現(xiàn)了管理水平的巨大差距。

　　“得道多助，失道寡助”，雖然加班是房地產(chǎn)行業(yè)的常態(tài)，但至少應(yīng)該讓人看到加班的背后，有著積極的意義，有著未來的期許，有著苦盡甘來的可能……

　　而不是像中交這樣，引起一次又一次投訴。

　　人心已散，誰還會去管人臉識別合不合法？誰還會去問宣傳學(xué)區(qū)合不合規(guī)？誰還會去管圍擋上的文字已經(jīng)風(fēng)雨飄搖？

　　以小見大，中交理應(yīng)警醒。

　　總結(jié)：

　　作為央企，中交應(yīng)該承擔(dān)起自己的社會責(zé)任，不論是響應(yīng)最高院關(guān)于人臉識別的司法解釋，還是承諾不用學(xué)區(qū)炒房，還是避免夜間施工擾民，還是員工的加班問題，都應(yīng)該是另外一種樣子。

　　中交應(yīng)該盡快撤掉售樓處的人臉識別系統(tǒng)；應(yīng)該盡快整改售樓處宣傳學(xué)區(qū)的字樣；即使為了趕工期而夜間施工，至少提前拿個(gè)許可證；房子賣不出去，也許要多思考思考整體的營銷策略，而不是逼著大家進(jìn)行無謂的加班，甚至進(jìn)行罰款。

　　所謂“千里之堤，潰于蟻穴”，我想，作為珠港粵大橋的締造者，中交應(yīng)該最清楚這個(gè)道理。

　　不要讓這些層出不窮的細(xì)節(jié)問題，毀了中交的大好局面。

　　別讓中交的神奇操作，毀了吳中城南的崛起之路。

　　言盡于此，望中交好自為之。