每一家申報企業(yè)的去與留，都讓科創(chuàng)板試點注冊制這場改革的方向和邊界更加清晰。

　　科創(chuàng)板上市委第25次審議會議上，上海泰坦科技股份有限公司(下稱“泰坦科技”)遭否決，將被終止審核。上市委審議認(rèn)為，公司未能準(zhǔn)確披露業(yè)務(wù)模式和業(yè)務(wù)實質(zhì)，未能準(zhǔn)確披露核心技術(shù)和先進(jìn)性，以及依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營的情況。

　　泰坦科技的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品并不復(fù)雜，有科研試劑、儀器及耗材、實驗室建設(shè)及信息化服務(wù)三條產(chǎn)品線。但在至上會的四輪問詢里，公司定位、行業(yè)地位、業(yè)務(wù)實質(zhì)、核心技術(shù)先進(jìn)性等一直被反復(fù)追問。從回復(fù)情況來看，公司業(yè)務(wù)定位于“專業(yè)技術(shù)集成”，卻未能清晰闡釋其內(nèi)涵;披露了核心技術(shù)，但并不能有力證明其先進(jìn)性、創(chuàng)新點與行業(yè)優(yōu)勢。

　　表面上看，此次上會止步于信息披露不充分，但背后更核心的問題是，科創(chuàng)板上市審核仍嚴(yán)守定位，發(fā)行人需真實呈現(xiàn)科創(chuàng)屬性，保薦人要切實擔(dān)起把關(guān)責(zé)任并提高執(zhí)業(yè)水平。這是泰坦科技這個案例留給市場的啟發(fā)。

　　核心技術(shù)先進(jìn)性無法自圓其說

　　上市委否決泰坦科技的三個理由，有著內(nèi)在的邏輯性。最為核心的是，公司沒能準(zhǔn)確披露核心技術(shù)及其先進(jìn)性。這一問題實則直接關(guān)系到企業(yè)自身的科創(chuàng)屬性，決定著其是否符合科創(chuàng)板定位。

　　根據(jù)招股說明書，泰坦科技將自身歸于科學(xué)服務(wù)業(yè)，定位為“基于自主核心產(chǎn)品的專業(yè)技術(shù)集成服務(wù)商”。公司稱，主要為國內(nèi)創(chuàng)新研發(fā)、生產(chǎn)質(zhì)控實驗室提供科學(xué)服務(wù)一站式技術(shù)集成解決方案，產(chǎn)品與服務(wù)包括科研試劑、實驗儀器耗材、智能實驗設(shè)備、科研信息化、特種化學(xué)品及相關(guān)專業(yè)技術(shù)集成服務(wù)。

　　核心技術(shù)上，主要分為生產(chǎn)類核心技術(shù)、技術(shù)集成服務(wù)類核心技術(shù)。在談及核心技術(shù)先進(jìn)性時，公司認(rèn)為，由于產(chǎn)品種類繁多，核心技術(shù)并不對應(yīng)單一具體產(chǎn)品，而主要體現(xiàn)在為客戶提供針對性強的技術(shù)集成產(chǎn)品和服務(wù)上。技術(shù)集成服務(wù)類核心技術(shù)，主要包括用戶數(shù)據(jù)采集及分析技術(shù)、化合物信息處理技術(shù)、智能倉儲物流技術(shù)。

　　但在上市審核與問詢中，科創(chuàng)板審核中心發(fā)現(xiàn)，泰坦科技上述所謂核心技術(shù)，與一般互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和物流企業(yè)相比并不突出。所涉及的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與平臺開發(fā)，相關(guān)平臺提供產(chǎn)品種類、數(shù)量、平臺的瀏覽量情況，以及倉儲物流配送方式等方面的表現(xiàn)，也并不具有明顯的競爭優(yōu)勢。

　　不僅如此，從定性和定量上，均沒有翔實有力的證據(jù)來顯示“核心技術(shù)”對生產(chǎn)經(jīng)營的推動。

　　比如，泰坦科技在生產(chǎn)環(huán)節(jié)實行外包，銷售的產(chǎn)品既有自有品牌產(chǎn)品，也有直接外購的第三方品牌產(chǎn)品。但在招股說明書中，公司上述所列舉的核心技術(shù)并沒能在這些主要產(chǎn)品和服務(wù)中有具體應(yīng)用。而這些核心技術(shù)，在與境內(nèi)、外同行比較中所處的行業(yè)地位和技術(shù)創(chuàng)新性表現(xiàn)，也都語焉不詳。

　　從收入占比來看，2016~2018年，泰坦科技披露的“核心技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)收入”分別為2.43億元、4.04億元、5.93億元。其中，占比達(dá)到60%以上的主要產(chǎn)品是特種化學(xué)品。但這部分收入中，還包括從第三方品牌外購的產(chǎn)品;將這部分產(chǎn)品的收入也認(rèn)定為“核心技術(shù)相關(guān)”，其原因和合理性引來審核的關(guān)注，但最終也并未詳盡披露。此外，特種化學(xué)品的毛利率大幅低于公司主業(yè)整體毛利率，公司卻未能對此闡明核心技術(shù)的先進(jìn)性。

　　信息披露含糊其辭

　　核心技術(shù)的定位不清楚、優(yōu)勢不明確，這直接導(dǎo)致泰坦科技在披露業(yè)務(wù)模式和業(yè)務(wù)實質(zhì)時，頗讓外界有顧左右而言他之感。值得注意的是，綜合此次信披材料和問詢回復(fù)來看，其保薦機構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平也亟待提升。問詢問題避而不答、相關(guān)表述含糊其辭等情況并不鮮見。

　　對于主營業(yè)務(wù)，泰坦科技在招股書中描述稱，以核心產(chǎn)品技術(shù)為基礎(chǔ)，開發(fā)出具有市場競爭力的產(chǎn)品，并為創(chuàng)新研發(fā)、生產(chǎn)質(zhì)控實驗室提供科學(xué)服務(wù)一站式技術(shù)集成解決方案。除了“核心技術(shù)”詳而不實，公司在披露中也沒能充分闡釋“專業(yè)技術(shù)集成”的具體內(nèi)涵。

　　比如，泰坦科技目前的主營業(yè)務(wù)收入中，有超過93%來自于科研試劑和科研儀器及耗材的產(chǎn)品銷售。而這部分銷售收入中，又有超過50%是直接采購第三方品牌產(chǎn)品，然后直接對外銷售。在自主品牌的產(chǎn)品方面，泰坦科技全部采用了貼牌生產(chǎn)的方式。但披露的信息顯示，在貼牌生產(chǎn)的環(huán)節(jié)，公司目前僅有兩人負(fù)責(zé)廠商現(xiàn)場的工藝指導(dǎo)與品質(zhì)管控;部分產(chǎn)品則由公司提供原材料后委托貼牌廠商進(jìn)行分裝加工，或者直接采購貼牌廠商的成品貼牌后再對外銷售。

　　仔細(xì)分析上述生產(chǎn)模式，所謂“專業(yè)技術(shù)集成”似乎毫無施展與發(fā)揮的空間。在多輪問詢中，審核中心多次追問，比如要求公司披露是否具有研發(fā)能力、與通常理解的“技術(shù)集成”的差別，或者直接發(fā)問是否本身就屬于一站式網(wǎng)絡(luò)銷售的一種形式，等等。但從回復(fù)情況來看，泰坦科技一直沒能充分說明，何為專業(yè)、如何集成。

　　對于泰坦科技此次被否決，多位投行人士在公告發(fā)布后表示，“蹭科創(chuàng)概念的意味挺明顯的”。而此次上市委的否決意見也明確傳遞了上市審核當(dāng)前的立場，即符合科創(chuàng)板定位仍是重要的前提，“硬套”概念蹭熱點等行為沒有出路。

　　科創(chuàng)板市場供需與運行、科創(chuàng)企業(yè)良性發(fā)展與壯大，不僅需要發(fā)行人認(rèn)真履行主體責(zé)任，保薦機構(gòu)亦要擔(dān)起把關(guān)責(zé)任。在招股說明書披露與審核問詢回復(fù)過程中，科創(chuàng)板審核中心曾敦促保薦機構(gòu)光大證券“端正態(tài)度”，嚴(yán)肅認(rèn)真對待科創(chuàng)板首發(fā)申請工作，重新回復(fù)首輪問詢中遺漏和回復(fù)明顯不合要求的多個問題。