7月19日，最高人民法院公布2024年上半年司法審判工作主要數(shù)據(jù)，并配發(fā)5件典型案例。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，其中包括一起由南京市中?jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院審理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。該案表明，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反注意義務(wù)，發(fā)布不實(shí)信息披露文件存在過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　2014年11月，昌某股份公司在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)布《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書》。該次公開(kāi)轉(zhuǎn)讓主辦券商為東某證券公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2014年至2016年，該股份公司虛構(gòu)放貸業(yè)務(wù)，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入該公司控股股東實(shí)際控制的公司，形成關(guān)聯(lián)方資金占用合計(jì)18950萬(wàn)元，其中8750萬(wàn)元到期未被清償。2015年至2016年，該股份公司未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)決策審批，為實(shí)際控制人佘某、陳某控制的公司對(duì)外借款提供擔(dān)保合計(jì)16筆，累計(jì)擔(dān)保金額7730萬(wàn)元。

　　大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行的該公司2014年、2015年年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目，存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、函證程序、控制測(cè)試程序執(zhí)行不到位，底稿編制內(nèi)容存在與實(shí)際不符的情形，江蘇證監(jiān)局決定對(duì)大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取監(jiān)管談話的監(jiān)管措施。

　　投資者主張因昌某股份公司信息披露不實(shí)導(dǎo)致其交易該公司股票受到損失，東某證券、大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供證券服務(wù)時(shí)未履職盡責(zé)為由提起訴訟。

　　江蘇省高級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌某股份公司未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方資金占用及對(duì)外擔(dān)保情況，東某證券、大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)不實(shí)信息披露文件的發(fā)布存在過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事相關(guān)審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，除風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、函證程序、控制測(cè)試程序執(zhí)行不到位外，編制底稿直接使用底稿模板原內(nèi)容，未根據(jù)某掛牌公司實(shí)際情況進(jìn)行修改，出具審計(jì)報(bào)告時(shí)未充分勤勉盡責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)。東某證券在抽樣調(diào)查中對(duì)于昌某股份公司可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)，未予重點(diǎn)關(guān)注，就此未進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，亦未結(jié)合在盡職調(diào)查過(guò)程中獲得的信息，對(duì)信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見(jiàn)的重要內(nèi)容進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，亦存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院判決，昌某股份公司賠償投資者全部損失，大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東某證券分別在10%和5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　據(jù)介紹，信息披露是資本市場(chǎng)健康有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，是投資者作出價(jià)值判斷和投資決策的前提。本案中，考慮到承銷保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與掛牌公司控股股東、實(shí)際控制人等“內(nèi)部人”了解掛牌公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況的途徑不同，對(duì)掛牌公司欺詐造假等行為的主觀過(guò)錯(cuò)存在差別，人民法院依法判令掛牌公司就投資者損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)比例連帶責(zé)任，既充分體現(xiàn)人民法院落實(shí)“零容忍”要求，堅(jiān)持“追首惡”與“打幫兇”并舉，又彰顯了人民法院在認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)堅(jiān)持“過(guò)責(zé)相當(dāng)”，精準(zhǔn)追責(zé)，服務(wù)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾呷f(wàn)承源