在種種監(jiān)管要求下，“存款立行”在二十年后迅猛卷土重來。然而，面對仍然“在路上”的利率市場化和與之伴隨的貨基重圍，一方面需要商業(yè)銀行進(jìn)一步改善服務(wù)，但另外一方面也仍然不可缺少“統(tǒng)一監(jiān)管”下負(fù)債工具與時俱進(jìn)的創(chuàng)新。

　　為此，本文詳細(xì)梳理了20世紀(jì)80年代，美國銀行業(yè)監(jiān)管者在“Q條例”仍在的情況下，推出了免受“Q條例”利率上限管理的貨幣市場存款賬戶(MMDA)，并在監(jiān)管方面明確規(guī)定其屬于儲蓄存款和核心存款。對于在當(dāng)時幫助商業(yè)銀行應(yīng)對貨幣基金的分流壓力、穩(wěn)定負(fù)債，起到了重大作用。

　　“存款立行”二十年后卷土重來！

　　面對近年來借助互聯(lián)網(wǎng)而驟然勃興的貨基圍城，在未來本質(zhì)上“一視同仁”的“大一統(tǒng)”監(jiān)管環(huán)境下，銀行可望逐步光復(fù)部分負(fù)債失地。在此背景下，重溫美國20世紀(jì)80年代利率市場化時期，在仍處“Q條例”管制之下，同樣面對貨基圍城，美國的監(jiān)管者推出了貨幣市場存款賬戶(Money MarketDeposit Accounts，MMDAs)，在當(dāng)時幫助銀行穩(wěn)定負(fù)債的過程中，起到了重大作用。本文主要就此進(jìn)行回顧。

　　所謂貨幣市場存款賬戶(Money MarketDeposit Accounts，MMDAs)，是20世紀(jì)80年代，美國銀行業(yè)為了應(yīng)對貨幣市場基金(Money MarketFunds，MMF)的沖擊，所推出的一種創(chuàng)新存款產(chǎn)品。在當(dāng)時美國存款利率上限尚未完全放開的背景下，貨幣市場存款賬戶作為監(jiān)管層特許的一類儲蓄存款產(chǎn)品，可以不受Q條例利率上限的約束，向儲戶提供高于傳統(tǒng)儲蓄存款的、更為市場化的較高利息收益，同時，又兼有一定的交易功能，一經(jīng)推出，便廣受歡迎，在短期內(nèi)規(guī)模快速擴(kuò)張，吸引了大量資金流入。

　　美國貨幣市場存款賬戶的發(fā)展和監(jiān)管，可以為我國銀行業(yè)存款產(chǎn)品的創(chuàng)新和發(fā)展提供借鑒。

　　美國商業(yè)銀行的存款產(chǎn)品類型及監(jiān)管差異

　　在美國銀行業(yè)監(jiān)管中，存款賬戶被劃分為交易賬戶(Transaction Accounts)和非交易賬戶(NontransactionAccounts)。其中，交易賬戶包括活期存款賬戶(Demand DepositAccounts)和NOW賬戶(NOW Accounts)；非交易賬戶包括定期存款(Time Deposits)和儲蓄存款(Savings Deposits)，貨幣市場存款賬戶(Money market deposit accounts，以下簡稱MMDA)屬于儲蓄存款的一種。

　　根據(jù)美國《聯(lián)邦監(jiān)管法則》中存款準(zhǔn)備金監(jiān)管要求(經(jīng)常被稱為“D條例”[1])的規(guī)定，交易賬戶需要繳納存款準(zhǔn)備金，非交易賬戶則無需繳納存款準(zhǔn)備金[2]。交易賬戶和非交易賬戶的關(guān)鍵區(qū)別，在于是否存在支取或轉(zhuǎn)賬限制：其中，交易賬戶不限制客戶支取或轉(zhuǎn)賬；而非交易賬戶存在法定的支取或轉(zhuǎn)賬限制，例如，定期存款必須設(shè)置提前支取罰金，儲蓄存款(包括MMDA)僅提供有限的轉(zhuǎn)賬次數(shù)。

　　 　　從負(fù)債結(jié)構(gòu)的監(jiān)管指標(biāo)來看，美國銀行監(jiān)管主要將核心存款和經(jīng)紀(jì)存款的相關(guān)指標(biāo)作為監(jiān)管指標(biāo)，其中MMDA屬于核心存款的一部分。核心存款包含活期存款、交易賬戶、MMDA和其他儲蓄存款以及10萬美元以下的定期存款；經(jīng)紀(jì)存款則是指經(jīng)由存款經(jīng)紀(jì)商(Deposit Broker)而獲得的存款(詳見我們此前的報告《流動性風(fēng)險與銀行負(fù)債結(jié)構(gòu)—兼論同業(yè)負(fù)債的穩(wěn)定性問題》[3])

　　　　美國利率市場化和貨幣市場存款賬戶

　　1。 貨幣市場基金的挑戰(zhàn)

　　20世紀(jì)70年代，美國通脹不斷上行、利率存在市場化上行的內(nèi)在要求，而對銀行存款利率進(jìn)行上限控制的Q條例[4]卻總是無法跟上市場的調(diào)整節(jié)奏，由此導(dǎo)致貨幣市場基金(Money Market Funds，以下簡稱MMF)出現(xiàn)并且規(guī)模迅速發(fā)展。到1982年底，貨幣市場基金的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到1973億美元，同一時期，活期存款賬戶、儲蓄存款和定期存款的規(guī)模分別為3709億元、3042億元和7239億元。從這個意義上說，貨幣市場基金的崛起主要源于Q條例利率上限管制政策修正過慢；貨幣市場基金的做大反過來對銀行負(fù)債的穩(wěn)定性和成本構(gòu)成了巨大沖擊。

　　 　　相對于當(dāng)時美國銀行業(yè)的存款產(chǎn)品而言，貨幣市場基金的優(yōu)勢主要包括：(1)可以提供接近于貨幣市場批發(fā)利率的收益，在20世紀(jì)70年代末，貨幣市場利率高企、存款利率存在上限時，這種差距越發(fā)凸顯，這也是貨幣市場基金規(guī)模擴(kuò)張的最重要原因；(2)贖回方便、流動性較高，向投資者提供交易和支票服務(wù)；(3)最低開戶余額低于銀行同類產(chǎn)品；(4)可以在全國范圍內(nèi)募集資金，而銀行吸收存款受地域和跨州監(jiān)管限制。

　　　　2。 利率市場化和貨幣市場存款賬戶的誕生

　　在貨幣市場基金的倒逼之下，同期美國銀行業(yè)的利率市場化進(jìn)程也被迫不斷加快。以1980年《存款機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法案(Depository Institutions Deregulation and MonetaryControl Act)》為標(biāo)志，逐步放松對銀行業(yè)存款利率上限的管制，新型的存款產(chǎn)品也不斷被創(chuàng)設(shè)出來。

　　1982年10月，美國國會通過了《存款機(jī)構(gòu)法案(Garn-StGermain Depository Institutions Act of 1982)》[5]，法案規(guī)定：“(1)委員會將許可一種新的存款賬戶，即貨幣市場存款賬戶(MMDA)，此類賬戶與SEC監(jiān)管下的貨幣市場基金(MMF)類似并形成競爭；(2)此類賬戶沒有利率上限；(3)此類賬戶沒有最短期限要求，每個月可以最多三次的預(yù)授權(quán)轉(zhuǎn)賬或自動轉(zhuǎn)賬，以及三次的第三方轉(zhuǎn)賬，但是，此類賬戶不屬于《聯(lián)邦儲備法案(FederalReserve Act)》中定義的“交易賬戶”(TransactionAccount)，因而也無需繳納交易賬戶存款準(zhǔn)備金?！?/p>

　　得益于該法案，1982年12月，MMDA正式誕生。起初，規(guī)定了最低2500美元的賬戶余額，每個月最多6次轉(zhuǎn)賬(其中不超過3次支票轉(zhuǎn)賬)；隨后1986年，最低賬戶余額被取消；1988年，每個月不超過3次支票轉(zhuǎn)賬的要求被取消。

　　MMDA作為一種新型的儲蓄賬戶產(chǎn)品，在當(dāng)時的背景下，具有多種優(yōu)勢：(1)MMDA沒有利率上限，可以提供高于傳統(tǒng)儲蓄賬戶的、更為市場化的較高利息收益；(2)MMDA兼具交易賬戶的特征，提供一定的交易和轉(zhuǎn)賬功能；(3)MMDA在法定范疇中屬于非交易賬戶，銀行無需為MMDA繳納存款準(zhǔn)備金；(4)與MMF相比，MMDA屬于存款賬戶，可以享受存款保險。

　　3。貨幣市場存款賬戶對其他產(chǎn)品的替代效應(yīng)

　　MMDA作為不受當(dāng)時利率上限管理的新型儲蓄存款產(chǎn)品，通常為浮動收益率(Variable interest rates)，由銀行參考貨幣市場利率來自主確定該賬戶的利率水平，并不定期地對賬戶利率進(jìn)行調(diào)整，通常對賬戶余額越高的客戶提供的利率也越高(Tiered interestrates)；同時，和一般儲蓄存款一樣，無固定的到期期限。而MMF提供給客戶的收益率，則由基金資產(chǎn)的凈值決定，取決于基金資產(chǎn)的投資收益情況。

　　從MMDA利率與MMF的比較來看，在1982年MMDA誕生之初，為了吸引客戶，銀行提供的MMDA收益率明顯高于MMF；此后數(shù)月，MMDA的收益率開始下降，1983年5月之后，MMDA收益率開始低于MMF的收益率，但其走勢與MMF的收益率走勢大體一致。但在收益率的波動性方面，MMF的收益率波動較為頻繁(更多體現(xiàn)批發(fā)利率)，而MMDA的收益率變動則相對更為緩慢(sluggish)(屬于零售利率)。此外，相較于MMF，MMDA給客戶提供了存款保險和ATM取款等額外服務(wù)，這也解釋了MMDA比MMF更低的收益率。

　　 　　從近年來的收益率上看，MMDA的平均收益率仍高于一般儲蓄賬戶。根據(jù)FDIC統(tǒng)計的2009年5月以來的全國平均存款利率數(shù)據(jù)，MMDA>一般儲蓄賬戶>NOW賬戶；與MMF相比，2013年至2015年，MMDA和MMF的收益水平大致相當(dāng)(在0.1%上下波動)，2015年末以來，隨著美聯(lián)儲開啟加息，MMF收益率大幅攀升，MMDA賬戶利率的調(diào)整體現(xiàn)出明顯的滯后性，現(xiàn)階段MMF收益率遠(yuǎn)高于各類存款賬戶收益率。

　　 　　1982年末，MMDA誕生之初，憑借有競爭力的收益率，規(guī)?？焖偕仙瑢ω泿攀袌龌鸷推渌惔婵町a(chǎn)品產(chǎn)生了一定的替代效應(yīng)。根據(jù)Keeley和Zimmerman(1985)[6]的研究，一方面，由于直接的替代效應(yīng)，貨幣市場基金、銀行發(fā)行的大額存單(large CD)、小額定期存款(small-denomination time deposit)等同類產(chǎn)品的規(guī)模都有一定的下降；同時，由于貨幣市場基金規(guī)模收縮，貨幣市場基金又相應(yīng)減持了大額存單，間接造成大額存單規(guī)模下降。而由于MMDA作為零售存款，相較于大額存單的成本更為便宜，則在一定程度上降低了銀行存款的利息成本。

　　 　　1986年以后，由于各類存款賬戶的利率上限均已取消，并且一般儲蓄存款在支取和轉(zhuǎn)賬功能方面，與MMDA已經(jīng)大致相同，MMDA與一般儲蓄存款的差異已經(jīng)比較小。廣義的儲蓄存款(含MMDA和一般儲蓄存款)在全部存款中的占比持續(xù)上升，從1986年末到2015年末，儲蓄存款占比從36.17%上升至70.86%。

　　 　　從儲蓄存款和貨幣市場基金的相對規(guī)模來看，1986-1990年，貨幣市場基金與儲蓄存款(含MMDA)比翼齊飛(其他負(fù)債品種表現(xiàn)平平)，到20世紀(jì)90年代初期，貨幣市場基金已經(jīng)與儲蓄存款的規(guī)模大體相當(dāng)；此后直到2008年金融危機(jī)之前，二者的規(guī)模一直不相上下；2008年金融危機(jī)之后，貨幣市場基金遭受重創(chuàng)，出現(xiàn)大規(guī)模贖回，而儲蓄存款作為有存款保險的安全品種，規(guī)模則繼續(xù)保持較快增長。這場貨幣市場基金的贖回風(fēng)暴也間接導(dǎo)致了2014年美國《貨幣市場基金改革法案》的出臺(詳見我們此前的報告《市值法估值的多米諾效應(yīng)——美國貨幣市場基金估值方法改革啟示》[7])。

　　注：

　　[1] Code of Federal Regulations，Reserve Requirements of Depository Institutions(Regulation D)，12 CFR。 204。

　　[2]我國的存款準(zhǔn)備金制度與之不同，我國的商業(yè)銀行的存款準(zhǔn)備金繳納基數(shù)為一般性存款，一般性存款包括了機(jī)關(guān)團(tuán)體存款、財政預(yù)算外存款、個人儲蓄存款、單位存款、委托資金凈額及其他各項存款等，且賬戶類型的定義與美國存在差異。

　　[3]《流動性風(fēng)險與銀行負(fù)債結(jié)構(gòu)—兼論同業(yè)負(fù)債的穩(wěn)定性問題》https://app.cibresearch.com/shareUrl？name=000000005ffc4fbe01601bc2f91a1c6f

　　[4]美國存款利率上限的監(jiān)管始于《1933年銀行法案》，其中的Q條例規(guī)定了對活期存款賬戶禁止付息，并且授權(quán)美聯(lián)儲設(shè)定定期存款和儲蓄存款的利率上限。直到1986年3月末，全部的利率上限才被取消，僅要求活期存款賬戶不支付利息；2011年，隨著《Dodd-Frank法案》 的生效，活期存款賬戶不支付利息的規(guī)定也被廢除。但是，根據(jù)FDIC的監(jiān)管規(guī)定 ，對于被監(jiān)管認(rèn)定為資本充足性不達(dá)標(biāo)的機(jī)構(gòu)，其存款利率不得過度高于市場利率(prevailing rate)；這類機(jī)構(gòu)的存款利率上限(rate cap)設(shè)定為“全國平均存款利率”上浮75bp(national rate plus 75 basis points)。FDIC的規(guī)定詳見Part 337.6 of the FDIC Rules andRegulations。

　　[5]詳見Garn–St。 GermainDepository Institutions Act， Section 327。

　　[6]MichaelC.Keeley， Gary C。 Zimmerman， “Competition for money market deposit accounts”，F(xiàn)ederal Reserve Bank of San Francisco’s Economic Review， Spring 1985。

　　[7]《市值法估值的多米諾效應(yīng)——美國貨幣市場基金估值方法改革啟示》https://app.cibresearch.com/shareUrl？name=00000000616f4f3a0161748c8f8012fb