?。ㄔ瓨?biāo)題：諾亞財(cái)富海外私募產(chǎn)品“殺豬仔”追蹤：違規(guī)在內(nèi)地與客戶(hù)簽署認(rèn)購(gòu)合同，有銷(xiāo)售給客戶(hù)介紹地下?lián)Q匯渠道）

　　“承興踩雷”事件余音未了，在美國(guó)和香港兩地上市的諾亞財(cái)富再次陷入爭(zhēng)議，這次是一單讓投資人虧損高達(dá)77%的海外私募產(chǎn)品，因?yàn)樯婕暗街Z亞及其股東紅杉資本，更讓這起紛爭(zhēng)撲朔迷離。投資人提供的證據(jù)顯示，諾亞銷(xiāo)售違反監(jiān)管規(guī)定，在內(nèi)地與客戶(hù)簽署認(rèn)購(gòu)海外私募基金的產(chǎn)品合同。

　　8月2日，新經(jīng)濟(jì)IPO發(fā)布《高位接盤(pán)紅杉老股虧損77%！諾亞海外私募產(chǎn)品被疑“殺豬仔”》，有多名諾亞投資人告知新經(jīng)濟(jì)IPO，2018年5月，五六十位投資人購(gòu)買(mǎi)了諾亞在香港設(shè)立、在內(nèi)地銷(xiāo)售的海外私募產(chǎn)品“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”，該基金投資標(biāo)的是紅杉資本持有的直播平臺(tái)斗魚(yú)的老股，總規(guī)模3800萬(wàn)美元。

　　然而，讓投資人憤怒的是，當(dāng)斗魚(yú)股價(jià)在歷史高位時(shí)，諾亞私募管理人拒絕減持；當(dāng)斗魚(yú)股價(jià)下跌95%時(shí)，管理人卻一鍵清倉(cāng)。不少投資人質(zhì)疑，諾亞財(cái)富在這起投資慘敗中扮演了極不光彩的角色，管理人既不專(zhuān)業(yè)，也有刻意隱瞞關(guān)鍵信息、利用投資人高位接盤(pán)紅杉產(chǎn)品、掩護(hù)他人出貨的嫌疑。

　　該文發(fā)布后，諾亞財(cái)富在微信公眾號(hào)后臺(tái)投訴稱(chēng)，“文章未經(jīng)涉及雙方核實(shí)，僅根據(jù)一方敘述推斷質(zhì)疑，自行論證管理人過(guò)錯(cuò)，多處主觀臆斷，與事實(shí)嚴(yán)重不符”。

　　事實(shí)是，新經(jīng)濟(jì)IPO在發(fā)布上述文章前，在7月初就向諾亞財(cái)富相關(guān)人士發(fā)出書(shū)面詢(xún)問(wèn)，就多個(gè)文章內(nèi)涉及的核心內(nèi)容，希望諾亞財(cái)富就“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”的相關(guān)問(wèn)題給予澄清或回應(yīng)。但諾亞財(cái)富相關(guān)人士在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有給予任何回復(fù)。

　　諾亞財(cái)富這種通過(guò)撒謊來(lái)惡意投訴的行為，實(shí)在是不可取，更不符合其第三方理財(cái)巨頭的形象，連這種小事都要撒謊，如何取信于數(shù)十萬(wàn)高凈值投資人呢？

　　當(dāng)然，微信后臺(tái)在評(píng)估相關(guān)證據(jù)后，已經(jīng)駁回了諾亞財(cái)富的基于謊言的無(wú)理投訴。

　　文章發(fā)布后，我們收到了更多投資人爆料，大量書(shū)面及錄音證據(jù)顯示，諾亞海外私募產(chǎn)品“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”不僅涉嫌“殺豬仔”，更公開(kāi)違反監(jiān)管規(guī)定，誘導(dǎo)客戶(hù)在內(nèi)地違規(guī)簽署海外私募產(chǎn)品合同，甚至推薦客戶(hù)通過(guò)地下?lián)Q匯渠道購(gòu)匯支付理財(cái)款。

　　違規(guī)在境內(nèi)簽署購(gòu)買(mǎi)合同

　　“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”的投資人B告訴新經(jīng)濟(jì)IPO，2018年5月下旬，諾亞銷(xiāo)售人員聯(lián)系他，向他推薦了7號(hào)基金，隨后拉了一個(gè)微信群，并向其寄出了投資合同。投資人B稱(chēng)，整個(gè)合同都是英文的，他簽署合同前后都沒(méi)有去過(guò)香港，他還問(wèn)過(guò)諾亞客戶(hù)經(jīng)理是否要去香港簽署，諾亞方面稱(chēng)，直接在國(guó)內(nèi)簽署即可。

　　5月下旬，客戶(hù)B收到諾亞銷(xiāo)售從國(guó)內(nèi)某城市寄出的“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”，簽字寄回給諾亞位于國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)。

　　諾亞銷(xiāo)售告訴投資人，合同從諾亞內(nèi)地辦公室寄出，雙方在內(nèi)地簽署投資文件。

　　值得注意的是，客戶(hù)B稱(chēng)，銷(xiāo)售人員在沒(méi)見(jiàn)面的情況下，通過(guò)電話及微信講述了一下投資的主要條款，而這些條款事后看一部分也是謊言重重。例如，銷(xiāo)售人員稱(chēng)，該私募基金由紅杉主導(dǎo)，何時(shí)退出紅杉說(shuō)了算，諾亞只是作為銷(xiāo)售服務(wù)機(jī)構(gòu)。

　　諾亞銷(xiāo)售的這一說(shuō)法與后期操作完全不同。2021年下半年，投資人才了解到，紅杉早就派票給諾亞歌斐，與該基金撇清了關(guān)系。基金完全由諾亞歌斐自行管理。

　　諾亞銷(xiāo)售人員與投資人的微信聊天記錄顯示，諾亞銷(xiāo)售人員告訴客戶(hù)B，基金產(chǎn)品由紅杉管理，交割估值約17.1億美元，最終退出后，紅杉收取15%的carry之后，諾亞再收取20%的carry?？蛻?hù)B稱(chēng)，他根本看不懂全是英文的復(fù)雜合同，只能選擇相信銷(xiāo)售人員的介紹。

　　這一說(shuō)法和新經(jīng)濟(jì)IPO上篇文章中A投資者及其他幾名投資人的說(shuō)法大致一致，考慮到這些投資人位于不同地區(qū)，這一說(shuō)法應(yīng)該是諾亞統(tǒng)一的對(duì)外宣傳口徑。

　　新經(jīng)濟(jì)IPO曾在7月初就此詢(xún)問(wèn)過(guò)諾亞財(cái)富，但諾亞財(cái)富拒絕回答。

　　客戶(hù)B簽署合同后，向諾亞香港公司Noah Holdings (Hong Kong) Limited轉(zhuǎn)賬，收款銀行為DBS Bank (Hong Kong) Limited?？蛻?hù)B稱(chēng)，他的投資款是通過(guò)香港的銀行轉(zhuǎn)給諾亞，但也有個(gè)別投資人反映，他們?cè)诰惩獠](méi)有外匯資產(chǎn)，諾亞銷(xiāo)售為他們介紹了換匯渠道，幫助他們換匯投資。

　　眾所周知，根據(jù)我國(guó)外匯管理規(guī)定，境內(nèi)個(gè)人每人每年分別均享有等值5萬(wàn)美元的便利化結(jié)匯和購(gòu)匯額度。但是，上述便利化年度總額度的使用范圍并不包括個(gè)人到境外買(mǎi)房、進(jìn)行境外證券投資或購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)、投資性返還分紅類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品用匯，這些行為屬于資本項(xiàng)目，是不允許直接購(gòu)匯匯出境外的。

　　如果諾亞財(cái)富的境內(nèi)私募基金銷(xiāo)售人員為客戶(hù)介紹了換匯渠道，無(wú)疑是嚴(yán)重違規(guī)行為。目前尚不清楚的是，這一行為到底是公司層面的安排，還是銷(xiāo)售人員為拿業(yè)績(jī)提成做出的個(gè)人行為。但不管是哪一種情況，諾亞都難辭其咎。

　　客戶(hù)B稱(chēng)，諾亞海外產(chǎn)品的負(fù)責(zé)人是林揚(yáng)。據(jù)他們了解，諾亞內(nèi)部溝通會(huì)上，諾亞創(chuàng)始人汪靜波對(duì)林揚(yáng)及諾亞海外管理團(tuán)隊(duì)在“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”上的災(zāi)難性表現(xiàn)非常不滿(mǎn)，但汪靜波仍然堅(jiān)持拒絕與投資人妥協(xié)，對(duì)外統(tǒng)一口徑，堅(jiān)持諾亞管理團(tuán)隊(duì)在此次投資上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，投資人大幅虧損是因?yàn)闃?biāo)的及資本市場(chǎng)的客觀情況所致。

　　由于諾亞方面不愿意回應(yīng)，新經(jīng)濟(jì)IPO無(wú)法確認(rèn)這一說(shuō)法的真實(shí)性。

　　某省投資人告訴新經(jīng)濟(jì)IPO，諾亞銷(xiāo)售方曾經(jīng)聯(lián)系過(guò)他們，表示可以退還一部分管理費(fèi)，但雙方并未就具體數(shù)額談攏，此事再無(wú)下文。但另外省份投資人反饋稱(chēng)，沒(méi)有接到類(lèi)似的協(xié)商電話。不過(guò)，投資人都表示，與諾亞管理團(tuán)隊(duì)巨大的失誤導(dǎo)致的損失相比，管理費(fèi)才幾個(gè)點(diǎn)，諾亞并沒(méi)有在這件事上向投資人承認(rèn)失誤，并拿出解決問(wèn)題的誠(chéng)意。

　　諾亞海外投資負(fù)責(zé)人欺騙客戶(hù)

　　尤其令投資人困惑的是，全面負(fù)責(zé)“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”投資的林揚(yáng)事后仍然在職，且沒(méi)有受到任何內(nèi)部責(zé)罰。

　　新經(jīng)濟(jì)IPO從諾亞內(nèi)部人士了解到，林姓高管內(nèi)部口碑并不好，尤其是在香港團(tuán)隊(duì)，曾有團(tuán)隊(duì)新員工離職后公開(kāi)舉報(bào)林姓領(lǐng)導(dǎo)對(duì)內(nèi)霸凌員工，對(duì)外欺騙客戶(hù)，造成巨額損失。根據(jù)舉報(bào)信，林姓領(lǐng)導(dǎo)自2020年中旬空降至香港諾亞分部，諾亞香港的員工便出現(xiàn)了大規(guī)模離職。諾亞國(guó)際資管體系兩大業(yè)務(wù)板塊-私募股權(quán)母基金及多資產(chǎn)配置基金，兩只存量接近3億美元的產(chǎn)品，管理人及團(tuán)隊(duì)優(yōu)秀成員在林姓領(lǐng)導(dǎo)的語(yǔ)言霸凌和責(zé)任推卸斗爭(zhēng)之際全部離職。

　　更值得注意的是，舉報(bào)信還指出，林姓領(lǐng)導(dǎo)在“斗魚(yú)事件”（即“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”）的巨大虧損中欺騙客戶(hù)，造成巨大損失。

　　舉報(bào)信內(nèi)容顯示，諾亞歌斐2020年底就接到紅杉派票，并且諾亞支付了管理費(fèi)和carry給紅杉。當(dāng)時(shí)，諾亞歌斐已經(jīng)具備交易的自主權(quán)，可以自主處置斗魚(yú)股票。但從2021年1月1日起，斗魚(yú)的股價(jià)從20美元到年中的7美元（接近投資人成本），諾亞歌斐團(tuán)隊(duì)始終沒(méi)有進(jìn)行合理的拋售或平倉(cāng)以保護(hù)投資人的利益。在投資人質(zhì)疑下，林姓領(lǐng)導(dǎo)出面與投資人溝通，林姓領(lǐng)導(dǎo)辯解稱(chēng)，沒(méi)有減持是因?yàn)榱鲃?dòng)性不足。實(shí)際上，2021年2月份，斗魚(yú)股價(jià)達(dá)到歷史高位時(shí)，斗魚(yú)大部分交易日的成交量大于1000萬(wàn)股，甚至有高達(dá)3800萬(wàn)股的日成交。

　　舉報(bào)信還稱(chēng)，實(shí)際情況是，該基金的管理人甲某多次提出出售斗魚(yú)股票的意見(jiàn)，但一直遭到林姓領(lǐng)導(dǎo)阻止。2021年11月4日，基金管理人甲某堅(jiān)定的要賣(mài)掉斗魚(yú)，當(dāng)時(shí)投資人的本金已經(jīng)虧損了50%，已經(jīng)觸及到風(fēng)控管理制度的底線。但林姓領(lǐng)導(dǎo)不同意賣(mài)出。在此之前，林姓領(lǐng)導(dǎo)還開(kāi)除了另外一位知情斗魚(yú)產(chǎn)品的高某，并最終逼得基金管理人甲某提出離職。

　　舉報(bào)信稱(chēng)，在“歌斐中國(guó)特殊機(jī)會(huì)基金7號(hào)”中，林姓領(lǐng)導(dǎo)采用了與“承興事件”同樣的手段，第一時(shí)間將責(zé)任推卸給下屬，并且向上匯報(bào)了另外一個(gè)版本的故事。

　　新經(jīng)濟(jì)IPO將繼續(xù)跟蹤這支產(chǎn)品的后續(xù)情況。

　　內(nèi)容來(lái)源： 新經(jīng)濟(jì)IPO