中等收入陷阱是指一個國家的人均收入達(dá)到世界上中的水平，從而導(dǎo)致缺乏新的增長勢頭，最終導(dǎo)致經(jīng)濟停滯的狀態(tài)。

　　陷入“中等收入陷阱”的國家的主要工作表現(xiàn)：收入水平差距過大；人力資源資本主義積累緩慢，增長管理方式進(jìn)行轉(zhuǎn)變不成功；金融服務(wù)體系脆弱；勞動力轉(zhuǎn)移困難；緩慢的民主進(jìn)程和腐敗。

　　中等收入陷阱的主要特征

　　《人民論壇》雜志在咨詢國內(nèi)50位知名專家的基礎(chǔ)上，列舉了“中等收入陷阱”國家的十大特征，包括經(jīng)濟增長下滑或停滯、民主混亂、貧富分化、腐敗頻發(fā)、過度城市化、社會公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會動蕩、信仰缺失、金融體系脆弱等。

　　中等收入陷阱的典型代表

　　國際社會公認(rèn)的成功可以跨越“中等經(jīng)濟收入陷阱”的國家和民族地區(qū)有日本， 以色列和“亞洲“,四小龍”，但就規(guī)模企業(yè)相對具有較大的經(jīng)濟體而言，只有一個日本和韓國學(xué)生實現(xiàn)了從低收入作為國家向高收入國家的轉(zhuǎn)型。1972年日本人均國內(nèi)生產(chǎn)總值接近3,000美元，1984年超過10000美元。韓國1987年超過3000美元，1995年達(dá)到11469美元，2014年達(dá)到28101美元，進(jìn)入經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)國家發(fā)展行列。日本用了大約12年時間，韓國用了8年時間從中和其他收入國家轉(zhuǎn)移到高收入國家。

　　拉丁美洲和東南亞的一些國家典型的落入"中等收入陷阱"。在一些國家，收入水平長期停滯不前。例如，菲律賓的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在1980年為684.6美元，但在2014年仍僅為2，865美元?？紤]到通貨膨脹，人均收入變化不大。在其他國家，雖然收入水平在提高，但仍然難以縮小與高收入國家的差距。例如，馬來西亞1980年的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為1，812美元，2014年僅為10，804美元。阿根廷，的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值1964年超過1000美元，1990年代末上升到8000多美元，但2002年下降到2000多美元，2014年上升到12873美元。1973年，墨西哥人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到1000美元，當(dāng)時屬于中和其他高收入國家。2014年，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅為10，718美元，41年后仍屬于中和其他高收入國家。拉美地區(qū)有許多類似的國家。經(jīng)過二三十年的努力和反復(fù)嘗試，他們還是沒能用1.5萬美元跨過發(fā)達(dá)國家的門檻。

　　中收入陷阱特征比較

　　比較研究分析兩類成功穿越并陷入“中等收入陷阱”的國家和民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展社會主義特征，對于學(xué)生總結(jié)國際經(jīng)驗具有非常重要意義。通過對成功跨越“中等收入陷阱”的韓國與陷入“中等收入陷阱”的馬來西亞和阿根廷的比較，可以分析兩國在經(jīng)濟增長、技術(shù)創(chuàng)新、人力資源、收入分配、社會發(fā)展和對外依賴等方面的差異。

　　第一，經(jīng)濟發(fā)展增長的穩(wěn)定性差異具有很大。陷入“其他收入陷阱”的國家，經(jīng)濟增長往往大起大落，即使短期內(nèi)實現(xiàn)了高增長，也難以維持。

　　第二，研發(fā)能力與人力資本存在明顯差異。從研發(fā)，支出占國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展總值的比例情況來看，韓國在2003年達(dá)到2.64％，居世界全球第七位，而馬來西亞和阿根廷國家分別為0.69％和0.41％，居世界第40位。

　　三是收入分配公平性差異較大。從基尼系數(shù)來看，阿根廷和馬來西亞的基尼系數(shù)較高，兩國的基尼系數(shù)在20世紀(jì)80年代中時期約為0.45，到90年代末進(jìn)一步增加到接近0.50。2007年，阿根廷達(dá)到0.51，而馬來西亞一直保持接近0.5。在韓國，基尼系數(shù)在20世紀(jì)70年代末為0.36，在20世紀(jì)90年代末降至0.31。至今沒有明顯變化。

　　第四，社會經(jīng)濟發(fā)展能力指標(biāo)存在明顯差異。例如，在教育領(lǐng)域，韓國成年人的平均教育年數(shù)從1970年的5.6年增加到2010年的11.3年，大大領(lǐng)先于阿根廷和馬來西亞的8.9和9.7年。

　　第五，對外部市場經(jīng)濟的依賴存在一定差異。在外商投資方面,外國直接投資占GDP的比例在阿根廷和馬來西亞顯著高于在韓國,表明外資在中國經(jīng)濟中扮演更重要的角色,特別是在馬來西亞,外國直接投資的比例在1990年達(dá)到5.3%。

　　第六，不同的國家有不同的經(jīng)濟政策。

　　為什么發(fā)展水平和條件相似的國家會有兩種不同的發(fā)展命運？關(guān)鍵是他們能否有效克服中和其他收入階段的獨特挑戰(zhàn)。從拉美和東南亞，一些我們國家的情況分析來看，陷入“中等經(jīng)濟收入陷阱”的原因研究主要有以下幾個重要方面。

　　第一，錯過改變發(fā)展模式的機會。

　　就阿根廷等拉丁美洲國家而言，在工業(yè)化早期階段采用進(jìn)口替代戰(zhàn)略未能及時改變發(fā)展模式，并繼續(xù)促進(jìn)耐用消費品和資本貨物的進(jìn)口替代。即使在20世紀(jì)70年代初的石油危機之后，他們?nèi)匀槐３种皞鶆?wù)增長”，這使得進(jìn)口替代戰(zhàn)略持續(xù)了半個世紀(jì)。然而，馬來西亞和其他東南亞國家過于依賴國際市場需求，容易受到外部沖擊，因為它們的國內(nèi)市場狹窄，而且長期實施出口導(dǎo)向戰(zhàn)略。

　　第二，難以克服信息技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新的瓶頸。

　　中，等國家經(jīng)濟進(jìn)入收入階段后，其低成本優(yōu)勢逐漸喪失，難以在低端市場與低收入國家競爭，但由于研發(fā)能力和人力資本的制約，難以在中高端市場與高收入國家競爭。在這種上下擠壓的環(huán)境下，中國很容易失去增長動力，導(dǎo)致經(jīng)濟增長停滯。

　　第三，對發(fā)展的公平性更加重視程度不夠。

　　公平發(fā)展不僅有利于改善收入分配，創(chuàng)造更加均衡的發(fā)展，而且有利于緩解社會矛盾和沖突，從而有助于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

　　第四，宏觀經(jīng)濟發(fā)展政策方面存在偏差。

　　從拉美國家的角度來看，在西方新自由主義的影響下，政府的作用被極大削弱，宏觀經(jīng)濟管理缺乏有效的制度框架，政策缺乏穩(wěn)定性，政府債務(wù)高，通貨膨脹和國際收支失衡難以消除，頻繁的經(jīng)濟危機造成了經(jīng)濟波動，如20世紀(jì)80年代的拉美債務(wù)危機。1994年墨西哥金融危機、1999年巴西貨幣危機和2002年阿根廷經(jīng)濟危機都對經(jīng)濟持續(xù)增長產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。

　　第五，體制改革嚴(yán)重滯后。

　　在拉美國家，機構(gòu)改革受到利益集團的束縛，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。精英群體的“現(xiàn)代傳統(tǒng)主義”片面追求經(jīng)濟增長和財富積累，反對社會結(jié)構(gòu)、價值觀和權(quán)力分配的變化，或者將這種變化最小化。集中過度的經(jīng)濟財富和強大的利益集團導(dǎo)致了尋租、投機和腐敗的蔓延，嚴(yán)重扭曲了資源的市場配置功能。

      中等收入陷阱會導(dǎo)致經(jīng)濟的停滯，對于國家的發(fā)展變得極為不利。