王驥躍：中介機(jī)構(gòu)成幫兇 上市公司違法成本低 投資者利益該如何保護(hù)？

　　　　華夏時(shí)報(bào)記者 石省昌 陳鋒 北京報(bào)道

　　針對(duì)康美藥業(yè)和康得新最近爆出的財(cái)務(wù)問題，5月15日，華泰聯(lián)合前保薦代表人王驥躍表示，“兩康財(cái)務(wù)事件”駭人聽聞，但并不在意料之外，資本市場(chǎng)亂象層出不窮，問題所在就是違法違規(guī)的收益成本差異太大，難以約束違法違規(guī)行為。

　　為何還未解決違法成本低？

　　王驥躍認(rèn)為，從“兩康財(cái)務(wù)事件”中得出的警示，從投資者的角度看，即使上市公司被處罰，或者被退市，損失依然是確定了，真要保護(hù)中小投資者利益，更大的應(yīng)該是要落實(shí)怎么賠償投資者。

　　“市場(chǎng)一直提出要加大違法違規(guī)成本，但是為什么立法上提高不了，執(zhí)法上執(zhí)行不下去，阻力在哪里？這個(gè)問題更重要?！蓖躞K躍指出。

　　王驥躍認(rèn)為，康美藥業(yè)300億級(jí)別的造假史無前例，所以引起市場(chǎng)震動(dòng)。問題的本質(zhì)是違規(guī)的收益和成本差異太大，因此難以約束企業(yè)，造假成本實(shí)在是太低。市場(chǎng)上一直提出，要加大違法違規(guī)的成本，但是為什么立法上就提高不了？包括證券法的修改，提高的罰款額度還是很小，對(duì)市場(chǎng)的震懾效果還是有疑慮。

　　執(zhí)法上面也執(zhí)行不了，這種阻力在什么地方？地方政府和相關(guān)的主管部門是不是有相應(yīng)的責(zé)任？這是一個(gè)更重要的問題。大家都知道的問題，卻解決不了。從投資者的角度來看，即使是上市公司被處罰了，或者說被退市了，損失依然是一個(gè)確定的損失。保護(hù)投資者利益，更應(yīng)該是落實(shí)賠償?？得浪帢I(yè)的兩家中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)給康美藥業(yè)服務(wù)了十多年了，上市開始到現(xiàn)在十幾年時(shí)間都是這兩家公司，甚至康美和廣發(fā)之間還有相互的持股。

　　制度上杜絕中介機(jī)構(gòu)成幫兇

　　中介機(jī)構(gòu)被俘獲的事情，需要特別解決，王驥躍建議強(qiáng)制輪換。

　　王驥躍表示，這一次康美藥業(yè)的更正公告，其實(shí)還是由廣東正中珠江來審的。其之前的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)存在這種巨大的差錯(cuò)，為什么這一次的審計(jì)就值得信任？從康美的審計(jì)公告以及2018年年報(bào)來看，里面還有很多東西沒有如實(shí)交代，包括市場(chǎng)質(zhì)疑的存貨的真實(shí)性、工程固定資產(chǎn)是不是真實(shí)、土地是不是真實(shí)。

　　王驥躍認(rèn)為，廣發(fā)證券的事情也是如此，廣發(fā)證券一直陪伴著康美藥業(yè)做再融資做債，每次都出的是一個(gè)無保留意見，或者說沒有相關(guān)問題的結(jié)論和處理，但是顯然這是有問題的。

　　“到目前為止廣發(fā)證券也沒有被立案調(diào)查，中介機(jī)構(gòu)本來是起一個(gè)把關(guān)的作用的，是作為市場(chǎng)的看門人的作用，結(jié)果被上市公司綁架了。跟上市公司還有各種的利益的勾結(jié)，把關(guān)作用就消失了。 ”王驥躍說。

　　王驥躍認(rèn)為，聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用可由投資者保護(hù)基金來掏。中介機(jī)構(gòu)如果出了問題，要去區(qū)分是故意的還是過失，該處罰處罰該賠償賠償，該吊銷資格吊銷資格。

　　比如說康美的問題，它里面有一筆會(huì)計(jì)的差錯(cuò)調(diào)整是應(yīng)收利息的調(diào)整。 王驥躍指出，顯然這筆應(yīng)收利息當(dāng)時(shí)在做應(yīng)收利息的時(shí)候，就是覺得應(yīng)該賬上有這筆的銀行存款，才會(huì)有這筆應(yīng)收利息。但應(yīng)收利息的調(diào)整，顯然是因?yàn)楫?dāng)時(shí)就知道這里是不存在的，所以才會(huì)有調(diào)整。所以從某種程度來說，會(huì)計(jì)師可能不僅僅是一個(gè)過失的問題，可能會(huì)涉嫌到一個(gè)故意的問題。所以可能涉及到的責(zé)任重大，就應(yīng)該對(duì)會(huì)計(jì)師給予不同的處理方式。

　　王驥躍認(rèn)為，要解決問題不僅僅是要解決“兩康”的問題，也不僅僅是要解決這正中珠江和廣發(fā)證券這兩個(gè)中介機(jī)構(gòu)的問題，更大的是在整個(gè)的機(jī)制上要杜絕中介機(jī)構(gòu)成幫兇。現(xiàn)在在做的科創(chuàng)板實(shí)驗(yàn)田，相應(yīng)的機(jī)制，怎么樣去保障？比如說交易所公開的第二次問詢回復(fù)的新聞通稿里面就提到了，某個(gè)保薦代表人擅自修改了問詢函的問題，但是交易所也只是提到這個(gè)“篡改問題”的事情。其實(shí)市場(chǎng)已經(jīng)在發(fā)酵了，你到底是改了什么內(nèi)容？后續(xù)將會(huì)對(duì)保薦代表人怎么處罰？

　　“為什么保薦機(jī)構(gòu)不能夠被公開處理？如果相應(yīng)的問題跟交易所勾兌一下，就可以不去管它了，或者說沒有得到相應(yīng)的懲罰，那就意味著后面依然會(huì)有各種各樣的問題去挑戰(zhàn)監(jiān)管。如果一開始就做不到嚴(yán)格執(zhí)法的話，那可想而知是什么樣子，所以我覺得每個(gè)層面都要去考慮這些問題，而不僅僅是投資者這邊跳起來說我們需要得到保護(hù)，監(jiān)管層、地方政府和主管部門，都應(yīng)該要考慮這些事情?！蓖躞K躍認(rèn)為。