圍繞著專利，共享充電寶企業(yè)來電科技與街電的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了一年之久。6月12日，街電發(fā)布聲明稱，來電科技將未生效的判決發(fā)函給街電的合作伙伴，涉嫌不正當(dāng)競爭。街電已經(jīng)向深圳市中級人民法院提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴訟，案件正在審理過程中。隨著共享充電寶行業(yè)進(jìn)入爭奪流量競賽的下半場，不僅限于技術(shù)，運(yùn)營和服務(wù)等多維度均是考量企業(yè)是否有能力站穩(wěn)腳跟的重要考核標(biāo)準(zhǔn)。

　　專利權(quán)相爭已經(jīng)讓兩家企業(yè)從技術(shù)層面的爭奪轉(zhuǎn)向了競爭合理性層面。街電向北京商報記者提供了一份印有“江蘇來電實業(yè)有限公司”公章的《關(guān)于停止使用“街電”品牌便民臺式充電設(shè)備函》，發(fā)函日期為6月11日。內(nèi)容顯示，來電科技請商戶在接到本函3日內(nèi)向來電科技提供有效權(quán)利文件，否則請商戶按照判決停止在租賃商鋪內(nèi)使用街電品牌便民臺式充電設(shè)備。

　　街電方面表示，“來電科技將未生效的判決發(fā)函給我司合作伙伴，此前亦曾借助司法保全手段、進(jìn)行媒體相關(guān)報道制造輿論壓力，意圖通過不正當(dāng)手段，實現(xiàn)其不合理的商業(yè)目的。我們認(rèn)為，其采取的各項措施違反了《反不正當(dāng)競爭法》及基本的商業(yè)規(guī)則”。

　　來電CMO任牧對北京商報記者回應(yīng)，街電聲明里從邏輯、事實判斷等方面存在著不實之處；企業(yè)間是否產(chǎn)生不正當(dāng)競爭，需要由法院作出判定而非企業(yè)自身。任牧認(rèn)為，無論一審結(jié)果是否會生效，一審判決均為公開信息，并不會影響媒體相關(guān)報道。

　　雙方的競爭起點依舊是專利。今年5月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就來電科技與街電專利侵權(quán)糾紛系列兩案作出一審判決。根據(jù)《北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書》顯示，街電侵犯來電科技的專利技術(shù)，涉及“充移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”和“吸納式充電裝置”，街電需賠償來電科技共計200萬元。當(dāng)時，街電方面稱，已當(dāng)庭向北京市高級人民法院提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的是一審判決且尚未生效，街電正通過司法程序糾正北京知識產(chǎn)權(quán)法院的錯誤認(rèn)定。

　　街電的聲明內(nèi)容顯示，公司已經(jīng)委托律師事務(wù)所對兩項專利進(jìn)行穩(wěn)定性評估并向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起專利無效宣告程序。此前的2017年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對昌平區(qū)龍德廣場的來電機(jī)柜查封扣押，拉開了雙方近一年之久專利之爭的序幕。

　　專利訴訟背后，是企業(yè)試圖通過技術(shù)搭建競爭壁壘的嘗試。上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉曾表示，短期內(nèi)專利之戰(zhàn)是活躍企業(yè)間互相打壓并擠壓對方市場占有量的方式之一，但會制約行業(yè)發(fā)展，競爭還需回歸到正常的商業(yè)運(yùn)營層面。