6月23日，小米在香港四季酒店召開全球發(fā)售新聞發(fā)布會(huì)。此前，小米授予小米創(chuàng)始人雷軍的高達(dá)98.3億元的股權(quán)激勵(lì)。小米總裁林斌對(duì)此回應(yīng)：“這次股權(quán)激勵(lì)是在雷軍完全不知情的前提下，幾個(gè)董事開董事會(huì)，一致贊成通過(guò)的決定。”

　　那么問(wèn)題來(lái)了，雷軍究竟知不知情？

　　按照公司重大事項(xiàng)決策流程，該提議首先需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)的表決通過(guò)，而后才能提交股東會(huì)表決。董事會(huì)一般是由董事長(zhǎng)召集并主持。

　　北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任、公司法教授鄧峰分析，“在小米的這類情況中，例外但合規(guī)的董事會(huì)召集流程之一是，由兩個(gè)董事就98.3億元激勵(lì)雷軍事宜，形成議案，繞開公司董事長(zhǎng)雷軍，召集臨時(shí)董事會(huì)進(jìn)行表決。”

　　“我猜測(cè)的另一種合規(guī)操作則是，小米薪酬委員會(huì)主席針對(duì)98.3億元獎(jiǎng)勵(lì)事項(xiàng)召集會(huì)議。林斌可能是說(shuō)，雷軍對(duì)該階段的會(huì)議內(nèi)容并不知情，因?yàn)樾匠晡瘑T會(huì)會(huì)議通常需要嚴(yán)格保密，不能對(duì)公司董事公開。而后才是提交董事會(huì)審議。”彭冰對(duì)此分析。

　　彭冰與鄧峰都認(rèn)為，當(dāng)這一事項(xiàng)形成議案，提交董事會(huì)審議之際，雷軍理應(yīng)知情。

　　“在正式表決之前，小米董事會(huì)秘書有通知義務(wù)，即將此議案書面呈給包括雷軍在內(nèi)的所有董事進(jìn)行審議。雷軍是小米執(zhí)行董事，還是需要回避表決。”彭冰進(jìn)一步分析，“因此，如果林斌說(shuō)雷軍未參與表決，那是正常的。但林斌說(shuō)雷軍對(duì)此不知情，那就是小米董事會(huì)秘書失職，未盡到通知義務(wù)。”

　　關(guān)于98.3億元的股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，小米在股東會(huì)表決階段，同樣存在程序瑕疵。

　　小米此前通過(guò)證監(jiān)會(huì)披露的CDR招股說(shuō)明書顯示：“實(shí)際控制人雷軍擔(dān)任公司執(zhí)行董事、董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官，對(duì)公司發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。2018年4月，經(jīng)董事會(huì)提議，公司全體股東一致同意，向雷軍控制的Smart Mobile Holdings Limited發(fā)行63959619股B類普通股。此次股權(quán)激勵(lì)確認(rèn)98.3億元股權(quán)支付費(fèi)用。”

　　雷軍系小米第一大股東，持股30%左右。按照上述表述，獎(jiǎng)勵(lì)雷軍98.3億元的決定，系由公司全體股東一致同意，那么雷軍應(yīng)該是參與了表決?！袄总婋m然是小米大股東，在股東大會(huì)上表決這一提議時(shí)，他作為當(dāng)事人應(yīng)該再次回避表決?！?北京大學(xué)金融法教授彭冰質(zhì)疑，“怎么可能是全體股東一致同意？”

　　在小米這場(chǎng)發(fā)布會(huì)上，林斌并未深入回應(yīng)上述程序瑕疵。他只是解釋說(shuō)，“董事會(huì)對(duì)董事長(zhǎng)、CEO在上市前的股權(quán)激勵(lì)，在過(guò)去很多全球互聯(lián)網(wǎng)公司，新經(jīng)濟(jì)公司上市的時(shí)候都是慣例?！?/p>

　　獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)始人大量股票的確并不罕見，特斯拉和京東都向創(chuàng)始人提供了巨額基于股票的薪酬，但有媒體指出，諸如小米對(duì)雷軍提供股票獎(jiǎng)勵(lì)卻不與股價(jià)表現(xiàn)掛鉤的情況，相當(dāng)罕見。