導(dǎo)言

　　近日，一則中級人民法院民事裁定書引起了記者的注意，涉事雙方分別為中國銀河(601881,股吧)（601881）證券股份有限公司(以下簡稱“銀河證券”)和太平基金管理有限公司(以下簡稱“太平基金”)。據(jù)了解，太平基金在去年與銀河證券達(dá)成了4筆債券質(zhì)押式回購交易，在回購到期后發(fā)生違約，太平基金狀告銀河證券要求歸還1.45億元本息，可損失到底該誰承擔(dān)?

　　質(zhì)押債券虧損1.45億元

　　據(jù)悉，去年6月太平基金與銀河證券達(dá)成了4筆債券質(zhì)押式回購交易，然而到期便發(fā)生了違約，太平基金在1月選擇提請仲裁。

　　銀河證券曾在3月21日發(fā)布了一條涉及仲裁的公告稱，2018年1月19日太平基金向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，請求公司償還四筆回購交易項下融資款共計人民幣1.44億元，償還融資利息共計人民幣39.8萬元，并自四筆回購交易到期結(jié)算日起分別按日計算償付補(bǔ)息及罰息。

　　經(jīng)公司核查，與太平基金進(jìn)行債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易的交易對手方為公司子公司銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司的定向資產(chǎn)管理產(chǎn)品“銀河匯達(dá)易禾109號定向資產(chǎn)管理計劃”(以下簡稱“易禾109號”)。易禾109號為公司經(jīng)紀(jì)客戶，公司為易禾109號提供交易指令申報服務(wù)。太平基金因無法就違約處置方案與易禾109號委托人協(xié)商達(dá)成一致提請仲裁。

　　從上述公告中可看出，太平基金提請仲裁事出與銀河證券達(dá)成的債券質(zhì)押式回購到期違約。太平基金在今年1月19日便提請了仲裁，請求銀河證券償還1.45億元本息。值得注意的是，銀河證券表示，與太平基金有回購交易業(yè)務(wù)的對手方是其子公司的一只資管產(chǎn)品，該產(chǎn)品委托人為北京易禾水星投資有限公司，是一家成立近8年且有著豐富固收類產(chǎn)品管理經(jīng)驗的私募基金，當(dāng)前管理規(guī)模大概在10至20億元。

　　那么究竟是哪只質(zhì)押債券到期違約?

　　按照業(yè)內(nèi)人士的猜測，債券違約主要集中在年初，從太平基金提交仲裁申請的日期看，踩雷的標(biāo)的債券很有可能是“16億陽”。當(dāng)該只債券發(fā)生違約后，債券質(zhì)押式回購交易正回購方可能不愿意再拿回該只債券，逆回購方則被迫遭受虧損。

　　記者順著仲裁案件的涉事公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京易禾水星投資有限公司與億陽集團(tuán)頗有淵源。自去年9月底以來，億陽集團(tuán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，其旗下債券違約也不斷擴(kuò)散。數(shù)據(jù)顯示，今年以來億陽集團(tuán)旗下已有3只債券違約，分別是16億陽01、16億陽03、16億陽04，分別于1月27日、2月28日、4月17日違約。

　　億陽集團(tuán)在2017年11月2日發(fā)布公告稱，以ST信通總股本的5.85%份額股份質(zhì)押給北京易禾水星投資有限公司，用于資金周轉(zhuǎn)需要。據(jù)悉，當(dāng)時億陽集團(tuán)質(zhì)押的股份數(shù)就已占其持有股份總數(shù)的99%，而股份質(zhì)押的風(fēng)險，在于二級市場震蕩隨時左右質(zhì)押標(biāo)的的價值，引起平倉風(fēng)險。

　　太平基金在接受《國際金融報》記者采訪時回復(fù)：“認(rèn)同法院對本次案件的裁定。但考慮仲裁程序目前正在進(jìn)行中，按照仲裁法先關(guān)規(guī)定，為不影響仲裁庭審理，現(xiàn)階段暫不方便披露太多?！?/p>

　　究竟由誰來賠償?

　　中國裁判文書網(wǎng)顯示，北京市第四中級人民法院于4月17日對此次案件進(jìn)行了裁定，法院駁回中國銀河證券股份有限公司確認(rèn)太平基金公司于2016年10月14日簽署的《上海證券交易所債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易主協(xié)議》(以下簡稱“主協(xié)議”)中的仲裁協(xié)議無效的申請。

　　該法院裁定書中還寫明了該案件涉事雙方提供的事實與理由。

　　銀河證券主要提出兩點《主協(xié)議》仲裁協(xié)議無效的申請理由，首先太平基金提起仲裁的依據(jù)是太平基金簽署的《主協(xié)議》。然而該份協(xié)議僅有太平基金蓋章，銀河證券并沒有蓋章，即雙方并未實際簽署該協(xié)議，也未就將爭議提交仲裁一事達(dá)成合意;其次，真實的正回購方實為易禾水星，太平基金對此也是明知的，銀河證券只是提供了交易通道，做了經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，并非實體交易中回購雙方的任何一方，故不應(yīng)受到《主協(xié)議》仲裁條款的約束。

　　太平基金則表示“不認(rèn)可”，該公司認(rèn)為銀河證券簽署了《主協(xié)議》，備案在上交所，故其應(yīng)受到《主協(xié)議》的約束;此外，對于銀河證券所述實際交易主體是其他公司太平基金并不知情，在交易時也不能獲知交易對手并非銀河證券，相反在交易過程中銀河證券有足夠的機(jī)會表明其并非正回購方但均未為之。

　　公開資料顯示，債券質(zhì)押式回購不同于一般質(zhì)押式回購，在標(biāo)準(zhǔn)券額度內(nèi)，可向投資者(出資方)融入資金，并在指定日期償還。但此次到期違約的回購交易，究竟該由誰來承擔(dān)違約責(zé)任，《國際金融報》記者多方致電求證，銀河證券與北京易禾水星投資電話一直處于無人接聽狀態(tài)。

　　北京某業(yè)內(nèi)人士在接受《國際金融報》記者采訪時分析稱，通常在回購到期后，正回購方?jīng)]有積極拿回債券，估計碰上地雷債。此案件，法律責(zé)任在銀河證券一方，而實質(zhì)責(zé)任卻在北京易禾水星投資。賠償方面，銀河證券應(yīng)當(dāng)先賠付太平基金，再由北京易禾水星投資賠付銀河證券。而銀河證券在履行賠償責(zé)任后，應(yīng)立即起訴北京易禾水星投資。債券踩雷一般有兩種可能，一方面是投資水平不高，另一方面就是為利益故意接爛券。

　　萬霽資產(chǎn)董事長牛春寶在接受《國際金融報》記者采訪時表示，通道業(yè)務(wù)本就有違規(guī)的性質(zhì)。如果因為通道業(yè)務(wù)出現(xiàn)兌付問題，在私募沒有償還能力的情況下，券商或許要首先承擔(dān)責(zé)任，然后再向私募追訴。

　　滬上某名律師告訴記者，銀河證券提出的第一條理由并不成立，根據(jù)《主協(xié)議》第四條的約定，正、逆回購雙方均需簽署《主協(xié)議》。一旦雙方在《上海證券交易所債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易主協(xié)議》上簽字或者蓋章都是具有法律效力的。對于國內(nèi)公司而言，在實際交易當(dāng)中，一般需要法人簽字加上公司蓋章，確保法律效力是沒有疑問的;但從法律生效條件來說，簽字或蓋章只要一項實現(xiàn)，該協(xié)議都是具備法律效力的。

　　北京某名律師則不認(rèn)可，“法院關(guān)于仲裁條款的有效裁定，事實上已確認(rèn)主協(xié)議有效，根據(jù)主協(xié)議和合同的相對性原則，直接對銀河證券提起仲裁即可。合同生效與否，不能完全拘泥于形式，還有事實合同以及表見代理等。此外，主協(xié)議形式有效不代表其他具體內(nèi)容都有效，目前暫不清楚其他協(xié)議，但估計應(yīng)該符合法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定?！?/p>

　　(國際金融報記者 夏悅超)