屈麗麗

　　擺在韜蘊(yùn)資本和易到面前的，其實(shí)是一道雙重融資難題。只要一方得解，另一方面勢必就會從容許多。

　　然而，2018年的韜蘊(yùn)資本遇到的不僅僅是易到的巨大“窟窿”，同時(shí)還有國內(nèi)資本史上的最冷的寒冬。

　　被稱為“史上最嚴(yán)”的資管新規(guī)于 2018 年 4 月正式出臺之后，來自一家權(quán)威機(jī)構(gòu)的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)顯示：私募基金募資規(guī)模創(chuàng)新低，基金市場流動性不足。2018 年上半年，國內(nèi)的 VC/PE 完成募集的基金數(shù)量為 425 只，同比下降 19.51%；募資規(guī)模折合 341.12 億美元，更是同比驟降 74.59%。

　　不僅如此，作為私募股權(quán)基金LP的銀行、保險(xiǎn)也出現(xiàn)了收緊趨勢，有分析顯示，“懸而未決的理財(cái)新規(guī)直接影響銀行表外理財(cái)資金達(dá) 21 萬億元，而這恰恰是私募基金資金主要來源。此外，中美貿(mào)易摩擦爆發(fā)后，保險(xiǎn)資金投資趨于保守，中國保險(xiǎn)資金對外投資明顯出現(xiàn)大幅下降，2018 年 8 月投資為-948 億元?！?/p>

　　與此同時(shí)，2018年國內(nèi)證券市場流動性不足，直接表現(xiàn)為：IPO募資規(guī)模創(chuàng)近兩年新低， 再融資規(guī)模更接近零；IPO 及再融資受到諸多限制，令 VC/PE 退 出受阻。VC/PE 資金吃緊，大大提升了創(chuàng)業(yè)企業(yè)的融資難度；A 股成交量也持續(xù)萎縮。

　　在此大背景下，不僅僅是韜蘊(yùn)資本，絕大多數(shù)私募股權(quán)基金遭遇募資難的問題。即便在2018年下半年及年底前后中央出臺了一系列的金融松綁政策，但從實(shí)際效果來看并不顯著。

　　所謂“大河有水小河滿”，當(dāng)韜蘊(yùn)資本自身都遇到了整體融資市場不甚景氣的情況下，需要可持續(xù)投入的易到注定要受到影響。

　　正是這樣的宏觀背景，韜蘊(yùn)資本坦承，“在網(wǎng)約車這種講究布局的產(chǎn)業(yè)當(dāng)中，韜蘊(yùn)資本的能力猶如滄海一粟，尤其是在近期整體融資市場不甚景氣的情況下，韜蘊(yùn)資本亦難以再向易到進(jìn)行持續(xù)性投入?！?/p>

　　為了盡可能地挽回?fù)p失，韜蘊(yùn)資本開啟了赴美討債之路。有媒體報(bào)道顯示：美國東加勒比最高法院在2018年 12 月 5 日作出裁決，支持韜蘊(yùn)資本提出的通過賈躍亭的提名人及其名下不同層次的離岸控股公司凍結(jié)賈躍亭在法拉第未來的股份的申訴。

　　2018年12月6日法院已書面簽發(fā)了相應(yīng)裁定。法院要求賈躍亭、FF Peak以及 FF Top，在沒有取得韜蘊(yùn)資本書面事先同意的情況下，不得以任何方式轉(zhuǎn)讓、減損、處置、設(shè)置抵押權(quán)于其股權(quán)和資產(chǎn)之上。當(dāng)天，上述裁定由FF Peak以及FF Top的代理人簽收，裁定已經(jīng)正式送達(dá)生效。

　　2018年12月13日，加州法院經(jīng)過審理下發(fā)臨時(shí)限制令，凍結(jié) Faraday Future（FF）中賈躍亭持有的33%股權(quán)及賈躍亭加州的四處房產(chǎn)。

　　不過，記者委托的美國律師查閱了東加勒比法院網(wǎng)站和westlaw，都沒有找到上述所說的判決書。“有時(shí)候如果當(dāng)事人因?yàn)樯婕吧虡I(yè)秘密申請不公開的話，判決書不會公開?！痹撀蓭煾嬖V記者，“同時(shí)，根據(jù)美國法院的慣例，臨時(shí)限制令的時(shí)間一般是3個(gè)月到一年，所以接下來賈應(yīng)該進(jìn)行還債，如果不能還債的話，到期就會面臨被拍賣的局面?！?/p>

　　在上述律師看來，“因?yàn)橘Z躍亭的債權(quán)人因?yàn)樘?，大家對這個(gè)案子都盯得比較緊，誰先去起訴，誰先查封，誰先拍賣其財(cái)產(chǎn)誰就是大佬了（有可能優(yōu)先受償），所以大家都搶著去做?！?/p>

　　國外的案件獲得了些許轉(zhuǎn)機(jī)，但在國內(nèi)，由于融資難引發(fā)的資金鏈問題，韜蘊(yùn)資本也面臨著訴訟和爭議。

　　2019年1月11日，最高人民法院發(fā)布的“韜蘊(yùn)資本、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司借款合同糾紛二審民事判決書”顯示，駁回了韜蘊(yùn)資本的上訴請求，同時(shí)判決高達(dá)1211601.63元的案件受理費(fèi)由韜蘊(yùn)資本負(fù)擔(dān)。

　　在這起錯(cuò)綜復(fù)雜的涉及地產(chǎn)、抵押、擔(dān)保以及融資服務(wù)費(fèi)的訴訟中，引人注目的是工行遼陽分行就韜蘊(yùn)資本集團(tuán)下屬企業(yè)的未償還貸款向長城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。正是這個(gè)案件，讓外界有機(jī)會看到了韜蘊(yùn)資本在地產(chǎn)領(lǐng)域的布局以及同樣的資金難題。