見習(xí)記者 顏穎

　　雖說金融產(chǎn)品“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”，但百萬現(xiàn)金砸了個(gè)底兒掉，這事擱誰身上都得著急。

　　近日，北京市東城區(qū)法院公布的一起民事判決書顯示，投資者楊某濤輕信了基金代銷方“8%基準(zhǔn)收益”的承諾，在出資100萬購買私募產(chǎn)品后卻遭遇巨額虧損，清盤后僅余1.86萬元。楊某濤遂將私募公司、代銷機(jī)構(gòu)和托管券商一起告上法庭。

　　對(duì)于這樣的巨額虧損，法院是否會(huì)支持投資者的請(qǐng)求？基金君帶你一探端倪。

　　投資一年凈值低至0.019

　　判決書顯示，2018年4月，投資者楊某濤通過代銷機(jī)構(gòu)理財(cái)師田某介紹，投資100萬元購買“泓實(shí)資產(chǎn)睿興十號(hào)私募投資基金”，投資起始日期2018年5月15日，投資期限12個(gè)月。

　　具體看該基金涉及的各方：其基金管理人為北京泓實(shí)資產(chǎn)管理有限公司，代銷機(jī)構(gòu)為上海進(jìn)懋資產(chǎn)管理有限公司、深圳盈信基金銷售有限公司。理財(cái)師在出庭作證時(shí)表示，三家公司同屬一個(gè)集團(tuán)。此外，該私募基金由中信建投（601066）進(jìn)行托管。

　　在2019年5月，睿興十號(hào)投資期限將滿1年，泓實(shí)資產(chǎn)向楊某濤發(fā)送《清算公告》稱，該基金的清算開始日為2019年5月14日，清算小組將按照合同約定及時(shí)向投資人分配剩余財(cái)產(chǎn)。但由于該基金投向某資管計(jì)劃，所投資股票市場(chǎng)流動(dòng)性較差，變現(xiàn)所需時(shí)間延長(zhǎng)，預(yù)計(jì)將在2019年8月30日前完成基金財(cái)產(chǎn)清算。

　　在清算報(bào)告中，泓實(shí)資產(chǎn)還特意強(qiáng)調(diào)：變現(xiàn)時(shí)間僅作為參考，可能受到多種因素影響；股票市場(chǎng)不確定性較大，存在后期變現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　而正如泓實(shí)資產(chǎn)所言，在承諾清算完成的日期來臨，其再次發(fā)送《清算進(jìn)度說明》稱，由于基金所投資管計(jì)劃部分持倉股票停牌，變現(xiàn)時(shí)間無法預(yù)估。泓實(shí)資產(chǎn)承諾，將在股票復(fù)牌后盡快變現(xiàn)股票并進(jìn)行基金財(cái)產(chǎn)清算。

　　一拖再拖之下，至2020年5月，睿興十號(hào)終于得以清算。根據(jù)清算公告，此前成立資金7130萬元的睿興十號(hào)資產(chǎn)總凈值僅余132.35萬元，累計(jì)單位凈值0.019。當(dāng)年5月19日，楊某濤終于收到了轉(zhuǎn)賬，此前100萬元的投資僅余18552.65元。

　　巨額資金投向仙股

　　那么，睿興十號(hào)到底投資了什么樣的資管計(jì)劃，導(dǎo)致巨額虧損的產(chǎn)生？

　　法院查明事實(shí)顯示，2018年6月，泓實(shí)資產(chǎn)作為委托人與申萬宏源（管理人）、交通銀行（托管人）簽訂了資產(chǎn)管理合同，委托期限10個(gè)月。該產(chǎn)品為權(quán)益類定向資產(chǎn)管理計(jì)劃，資產(chǎn)比例配置為為權(quán)益類資產(chǎn)98%00%，現(xiàn)金類資產(chǎn)0%-2%，負(fù)債比例不超過200%。其中，權(quán)益類資產(chǎn)為在港交所掛牌交易的中新控股股票。

　　2018年6月，中信建投在泓實(shí)資產(chǎn)的指令下，向上述資管計(jì)劃的托管賬戶劃款6660萬元。彼時(shí)，中新控股的股價(jià)約在0.9港元/股。作為“先鋒系”旗下港股公司、坐擁先鋒支付牌照，在2018年下半年“先鋒系”網(wǎng)貸產(chǎn)品不斷爆雷的還環(huán)境下，中新控股的股價(jià)自然也節(jié)節(jié)敗退。至產(chǎn)品到期日，中新控股股價(jià)已跌至0.04港元/股。

　　在2019年7月，中新控股因受旗下全資子公司先鋒支付不合規(guī)操作影響而正式停牌，停牌前中新控股股價(jià)為0.012港元/股，徹底淪為仙股。這也是睿興十號(hào)最終產(chǎn)生巨額虧損的原因。

　　在2018年的環(huán)境下，為何要將資金投向先鋒系的港股上市公司？記者根據(jù)天眼查查詢發(fā)現(xiàn)，泓實(shí)資產(chǎn)的曾用名為北京先鋒國(guó)泰資產(chǎn)管理有限公司，進(jìn)懋資產(chǎn)則背靠網(wǎng)信集團(tuán)，盈信基金大股東的前身為北京先鋒財(cái)富投資管理有限公司，三家公司均具備“先鋒系”背景。

　　此外，盈信基金、進(jìn)懋資產(chǎn)均已成為最高人民法院公示的失信公司，泓實(shí)資產(chǎn)也在今年4月成為被執(zhí)行人，且因登記住所無法聯(lián)系而被列入企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄?；蛟S也正因?yàn)榇?，上述三家公司均未出庭參與訴訟，僅有基金托管方中信建投出庭應(yīng)訴。

　　輕信8%基準(zhǔn)收益承諾

　　在庭審中，楊某濤自稱自己為工人，年收入10萬元。其認(rèn)為泓實(shí)資產(chǎn)作為基金管理人，未如實(shí)告知其購買的基金產(chǎn)品存在極高風(fēng)險(xiǎn)，未履行適當(dāng)性義務(wù)。對(duì)于代銷機(jī)構(gòu)進(jìn)懋資產(chǎn)，楊某濤稱其理財(cái)師田某宣稱有8%的保底收益，且存在冒充簽字等行為，所留聯(lián)系方式也是理財(cái)師的，其行為侵犯了自己的知情權(quán)。

　　具體來看他們的聊天記錄：

　　投資者：收到了合同，不過合同里面的條款讓我感覺就是風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，沒有保本之說，基金公司賺了和虧了都沒約束。

　　田：合同肯定這么說呢，不然備案也過不了，理論上肯定是盈虧自負(fù)啊，公司也沒有義務(wù)替客戶承擔(dān)虧損的，但是咱們公司還是會(huì)說有8%的保底，這個(gè)就憑良心了，對(duì)客戶投資的體驗(yàn)感滿意出發(fā)的。

　　投資者：沒有保本8%的內(nèi)容啊。

　　田：而且咱們的管理人實(shí)力確實(shí)不錯(cuò)，之前兌付的那么多產(chǎn)品平均收益都挺高，只有一個(gè)港股收益略虧一點(diǎn)，但是公司最后給了9%，

　　楊：你的意思時(shí)基金經(jīng)理做虧了，你們公司給補(bǔ)貼，讓數(shù)據(jù)不太難看。

　　田：他們自己貼，公司不給貼，不過基金管理人，也是公司的，他們發(fā)行那么多基金，才虧這一個(gè)，其他還是賺很多，基金的產(chǎn)品，任何合同都不會(huì)寫保本的，不過里面有個(gè)基準(zhǔn)收益，寫的8%。

　　在庭審中，理財(cái)師田某出庭確認(rèn)了聊天記錄的真實(shí)性，并稱8%是進(jìn)懋資產(chǎn)對(duì)投資者的承諾。經(jīng)楊某濤授權(quán)，基金合同、業(yè)務(wù)申請(qǐng)表等內(nèi)容均由田某代簽字，電話、郵箱均是田某的。

　　法院判決：

　　私募及代銷方承擔(dān)賠償責(zé)任

　　產(chǎn)品出現(xiàn)巨額虧損，是否全部由投資者自擔(dān)責(zé)任？

　　北京東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，泓實(shí)資產(chǎn)是否違反適當(dāng)性義務(wù)。

　　適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)版、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

　　在本案中，《基金交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》、《賬戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》及《基金合同》均由進(jìn)懋資產(chǎn)員工田某代簽署，案涉基金屬于R3級(jí)基金產(chǎn)品，基金未設(shè)預(yù)警止損線，在極端情況下，投資者的本金有可能出現(xiàn)全部損失，屬于高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。

　　根據(jù)查明的事實(shí)，《基金合同》并非楊某濤本人簽署，回訪電話及郵箱均系進(jìn)懋資產(chǎn)員工田某所使用。故法院認(rèn)為，泓實(shí)資產(chǎn)作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在銷售上述金融產(chǎn)品時(shí)，未了解楊某濤的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、未向楊某濤充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，其作為金融產(chǎn)品發(fā)行人未盡適當(dāng)性義務(wù)，違反了先合同義務(wù)，導(dǎo)致楊某濤在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失，應(yīng)予賠償。

　　此外，法院認(rèn)為，盈信基金與進(jìn)懋資產(chǎn)作為金融產(chǎn)品的銷售者，在銷售過程中未如實(shí)告知基金存在的風(fēng)險(xiǎn)、未了解投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力，且承諾基金存在基準(zhǔn)收益8%，其亦未盡到適當(dāng)性義務(wù)，楊某濤有權(quán)要求其就上述損失與泓實(shí)資產(chǎn)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　不過，對(duì)于基金托管方中信建投，法院認(rèn)為其作為托管人履行了合同約定的事后監(jiān)督、付款、清算等義務(wù)，楊某濤要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)此，北京市東城區(qū)人民法院一審判決，自判決生效之日起七日內(nèi)，泓實(shí)資產(chǎn)、進(jìn)懋資產(chǎn)圳盈信基金連帶賠償楊某濤投資本金損失98.14萬元及利息損失。