指導(dǎo)案例140號

李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會

違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過2020年10月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  民事/安全保障義務(wù)/公共場所/損害賠償

　　裁判要點

　　公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實而不慎跌落致其自身損害，主張經(jīng)營管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款

　　基本案情

　　紅山村景區(qū)為國家AAA級旅游景區(qū)，不設(shè)門票。廣東省廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會（以下簡稱紅山村村民委員會）系景區(qū)內(nèi)情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或游客提供免費采摘楊梅的活動。2017年5月19日下午，吳某私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后，有村民將吳某送紅山村醫(yī)務(wù)室，但當(dāng)時醫(yī)務(wù)室沒有人員。有村民撥打120電話，但120救護(hù)車遲遲未到。后紅山村村民李某1自行開車送吳某到廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)醫(yī)院治療。吳某于當(dāng)天轉(zhuǎn)至廣州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，后因搶救無效于當(dāng)天死亡。

　　紅山村曾于2014年1月26日召開會議表決通過《紅山村村規(guī)民約》，該村規(guī)民約第二條規(guī)定：每位村民要自覺維護(hù)村集體的各項財產(chǎn)利益，每個村民要督促自己的子女自覺維護(hù)村內(nèi)的各項公共設(shè)施和綠化樹木，如有村民故意破壞或損壞公共設(shè)施，要負(fù)責(zé)賠償一切費用。

　　吳某系紅山村村民，于1957年出生。李記坤系吳某的配偶，李秋月、李月如、李天托系吳某的子女。李秋月、李月如、李天托、李記坤向法院起訴，主張紅山村村民委員會未盡到安全保障義務(wù)，在本案事故發(fā)生后，被告未采取及時和必要的救助措施，應(yīng)對吳某的死亡承擔(dān)責(zé)任。請求判令被告承擔(dān)70%的人身損害賠償責(zé)任631346.31元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省廣州市花都區(qū)人民法院于2017年12月22日作出（2017）粵0114民初6921號民事判決：一、被告廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會向原告李秋月、李月如、李天托、李記坤賠償45096.17元，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告李秋月、李月如、李天托、李記坤的其他訴訟請求。宣判后，李秋月、李月如、李天托、李記坤與廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會均提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2018年4月16日作出（2018）粵01民終4942號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，廣東省廣州市中級人民法院于2019年11月14日作出（2019）粵01民監(jiān)4號民事裁定，再審本案。廣東省廣州市中級人民法院于2020年1月20日作出（2019）粵01民再273號民事判決：一、撤銷本院（2018）粵01民終4942號民事判決及廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2017）粵0114民初6921號民事判決；二、駁回李秋月、李月如、李天托、李記坤的訴訟請求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點是紅山村村民委員會是否應(yīng)對吳某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　首先，紅山村村民委員會沒有違反安全保障義務(wù)。紅山村村民委員會作為紅山村景區(qū)的管理人，雖負(fù)有保障游客免遭損害的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)。紅山村景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的活動，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求紅山村村民委員會對景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。從愛護(hù)公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不應(yīng)私自爬樹采摘楊梅。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，并自覺規(guī)避此類危險行為。故李秋月、李月如、李天托、李記坤主張紅山村村民委員會未盡安全保障義務(wù)，缺乏事實依據(jù)。

　　其次，吳某的墜亡系其私自爬樹采摘楊梅所致，與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關(guān)系。《紅山村村規(guī)民約》規(guī)定：村民要自覺維護(hù)村集體的各項財產(chǎn)利益，包括公共設(shè)施和綠化樹木等。該村規(guī)民約是紅山村村民的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，形成紅山村的公序良俗。吳某作為紅山村村民，私自爬樹采摘楊梅，違反了村規(guī)民約和公序良俗，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，該損害后果與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關(guān)系。

　　最后，紅山村村民委員會對吳某私自爬樹墜亡的后果不存在過錯。吳某墜亡系其自身過失行為所致，紅山村村民委員會難以預(yù)見和防止吳某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果。吳某跌落受傷后，紅山村村民委員會主任李某2及時撥打120電話求救，在救護(hù)車到達(dá)前，另有村民駕車將吳某送往醫(yī)院救治。因此，紅山村村民委員會對吳某損害后果的發(fā)生不存在過錯。

　　綜上所述，吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜。雖然紅山村為事件的發(fā)生地，楊梅樹為紅山村村民委員會集體所有，但吳某的私自采摘行為有違村規(guī)民約，與公序良俗相悖，且紅山村村民委員會并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：龔連娣、張一揚、蘭永軍）