隨著股市節(jié)節(jié)攀升，個(gè)股減持套現(xiàn)接連不斷，曾名噪一時(shí)的“娃娃股東”也重現(xiàn)江湖。低齡股東頻頻套現(xiàn)，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，股份代持是a股“不能說(shuō)的秘密”。即使沒(méi)有了“娃娃股東”，還可以通過(guò)職工代持、合伙制基金等新型變種，實(shí)現(xiàn)同樣的效果。

　　連創(chuàng)多年新高的中國(guó)股市迎來(lái)轟轟烈烈的套現(xiàn)潮。數(shù)據(jù)顯示，2014年12月1日至今，兩市490余家發(fā)生重要股東增持和減持行為的上市公司中，減持的占比超過(guò)8成。減持浪潮中，曾引起軒然大波的“娃娃股東”也不甘寂寞。

　　以寶德股份為例，2009年，該公司大股東將占注冊(cè)資本4%的出資，以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給一名叫做趙紫彤的吉林某大學(xué)在校生。寶德股份半年報(bào)顯示，趙紫彤已退出前十大股東之列。

　　查閱財(cái)報(bào)可知，按照寶德股份目前股價(jià)，當(dāng)年的“娃娃股東”趙紫彤2014年減持股份的價(jià)值已是轉(zhuǎn)讓價(jià)的十余倍。

　　而在向日葵、萊美藥業(yè)等曾存在低齡股東的上市公司，部分“娃娃股東”也在減持套現(xiàn)。向日葵于2010年上市，持有6.25萬(wàn)股的原始股東吳沁怡成為股東時(shí)年僅6歲，創(chuàng)下了創(chuàng)業(yè)板之最。

　　伴隨“娃娃股東”套現(xiàn)的不乏造富神話。北京銀行在2007年9月上市前夕擁有多名未成年以及年輕的持股自然人，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

　　持股量最大的自然人就是吳振鵬，持有500萬(wàn)股。北京銀行招股書(shū)中公布的身份證號(hào)顯示，吳振鵬出生于1984年，當(dāng)時(shí)僅23歲。

　　而北京銀行2014年三季度財(cái)報(bào)顯示，其境內(nèi)自然人持股數(shù)已為零。

　　a股代持亂象催生“提線木偶”？

　　“娃娃股東”是a股市場(chǎng)的怪現(xiàn)象，醞釀了諸多隱患。上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰認(rèn)為，除繼承、贈(zèng)與等正常原因外，部分“娃娃股東”存在“提線木偶”、規(guī)避監(jiān)管之嫌。

　　首先，可能淪為套現(xiàn)“捷徑”，規(guī)避股份轉(zhuǎn)讓限制。例如，根據(jù)現(xiàn)有上市規(guī)則要求，ipo前控股股東、實(shí)際控制人持有的股份禁售期為3年。

　　“受投資者詬病之處在于，大股東可能采取代持方式將部分所持股份從其名下拆分出來(lái)，轉(zhuǎn)歸娃娃股東等他人代持，以換取較短的鎖定期，或讓套現(xiàn)行為更為隱蔽?！鄙虾Ｒ患矣邢藓匣镏苹鹭?fù)責(zé)人說(shuō)。

　　其次，“娃娃股東”背景、資金來(lái)源語(yǔ)焉不詳，存“代持”法律隱患，甚至成為信息披露中“不能說(shuō)的秘密”。許峰表示，根據(jù)股權(quán)清晰的監(jiān)管要求，一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)的股份代持受到嚴(yán)格限制。而“娃娃股東”可能是代他人持有股份，或不具備真實(shí)管理能力。

　　事實(shí)上，盡管自然人股東均聲明股權(quán)為本人真實(shí)持有，一些法律糾紛依然暴露了代持現(xiàn)象。

　　華誼兄弟招股書(shū)顯示，2008年3月，自然人婁某認(rèn)購(gòu)其550萬(wàn)股。但當(dāng)年2月29日，婁某已簽署協(xié)議將其中200萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給自然人方某，但實(shí)際上遲遲未依約轉(zhuǎn)讓股份。最終2009年由華誼兄弟大股東王忠軍一攬子收購(gòu)?qiáng)淠乘止煞?，才解決該股權(quán)爭(zhēng)議。

　　第三，便于曲線“一股獨(dú)大”，或操縱實(shí)施短線交易。業(yè)內(nèi)人士表示，未成年人不具備股份管理能力，多數(shù)由其監(jiān)護(hù)人實(shí)際行使股東權(quán)力，其中存在不少隱患。

　　行政處罰書(shū)顯示，民生證券監(jiān)事長(zhǎng)南某就曾利用其女兒名義，開(kāi)設(shè)賬戶操作股票，違法獲益所得144萬(wàn)元。

　　警惕“娃娃股東”再現(xiàn)新型變種

　　事實(shí)上，即使在a股新近上市公司中，“娃娃股東”現(xiàn)象也不罕見(jiàn)。去年12月上市的新澳股份，以及擬上市預(yù)披露的冠聯(lián)電極、瑞爾特的招股說(shuō)明書(shū)中，均有多名生于1990年后的發(fā)起人股東，且部分自然人在公司發(fā)起設(shè)立或股改時(shí)均未成年。

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，盡管我國(guó)現(xiàn)行公司法中，沒(méi)有對(duì)股東或投資者的法定年齡作出限制。不過(guò)，凡是成年股東應(yīng)當(dāng)履行的信息披露義務(wù)，未成年人股東也要履行?！罢嬲嬉傻氖俏闯赡旯蓶|是否有履行權(quán)利義務(wù)的能力，是否由其實(shí)際監(jiān)護(hù)人代管?！?/p>

　　專家認(rèn)為，未成年股東現(xiàn)象必須符合股權(quán)清晰等監(jiān)管要求，不得代他人持有股份：比如是否是為了繞過(guò)禁售期，拆分實(shí)際控制人股份；是否是為公務(wù)員等不合規(guī)股東代持；資金來(lái)源是否合法合規(guī)。

　　據(jù)介紹，隨著國(guó)企整體上市及城商行重啟ipo，股份代持隱藏的巨大利益沖動(dòng)仍不可忽視：以某上市城商行為例，當(dāng)時(shí)其內(nèi)部職工股的發(fā)行價(jià)格僅為每股1元，但其上市首日開(kāi)盤(pán)價(jià)超過(guò)20元，每股內(nèi)部職工股的賬面價(jià)值翻了20多倍。

　　長(zhǎng)三角一家排隊(duì)上市的城商行證券部負(fù)責(zé)人透露，目前已暫停內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓，對(duì)私下的職工股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也不再變更過(guò)戶?！澳康木褪乔謇眍?lèi)似于娃娃股東的非合規(guī)股東?！痹谖磥?lái)城商行重啟ipo的進(jìn)程中，類(lèi)似“娃娃股東”的造富神話或不會(huì)重現(xiàn)。

　　許峰認(rèn)為，仍有必要通過(guò)完善對(duì)重要股東的監(jiān)管規(guī)范，警惕“娃娃股東”再現(xiàn)新型變種。