新一批上發(fā)審會的IPO項目審核結(jié)果在上周五出爐，有兩家創(chuàng)業(yè)板IPO被證監(jiān)會否決，分別是安徽三聯(lián)交通應用技術股份有限公司和株洲飛鹿高新材料技術股份有限公司?！　⌒乱慌习l(fā)審會的IPO項目審核結(jié)果在上周五出爐，有兩家創(chuàng)業(yè)板IPO被證監(jiān)會否決，分別是安徽三聯(lián)交通應用技術股份有限公司(以下簡稱“三聯(lián)交通”)和株洲飛鹿高新材料技術股份有限公司(以下簡稱“飛鹿高新”)。而從證監(jiān)會回饋的問題來看，有分析指出，這兩家公司可能是因為存在業(yè)績粉飾嫌疑而被否決。

　　證監(jiān)會給三聯(lián)交通拋出的四個問題中，有兩個問題涉及營業(yè)收入確認是否合理。三聯(lián)交通是主營交通安防軟件的企業(yè)，產(chǎn)品運用于駕?？荚嚨确懂牐摴具\用在科目一和科目二的產(chǎn)品均需要在現(xiàn)場安裝調(diào)試完成后確認收入。

　　數(shù)據(jù)顯示，近幾年該公司的安裝調(diào)試費用占比逐年下降，2012-2014年的安裝調(diào)試費用分別為1668.34萬元、2367.13萬元、1917.73萬元，占營業(yè)成本的比例分別為20.45%、17.84%、11.05%，然而奇怪的是，該公司的營業(yè)收入?yún)s在逐年增長。由于三聯(lián)交通逐年下降的安裝調(diào)試費用金額比例與公司逐年增長的營業(yè)收入并不匹配，證監(jiān)會對該公司是否提前確認收入表示懷疑。有投行人士也認為，三聯(lián)交通有跨期調(diào)節(jié)收入的嫌疑。

　　另外，證監(jiān)會還對三聯(lián)交通收入確認的核算存在疑問。根據(jù)該公司招股說明書披露的收入確認政策，科目一、科目二、科目三和道路交通環(huán)境智能治理系統(tǒng)類產(chǎn)品，需按照合同組織生產(chǎn)，在工程項目安裝調(diào)試完成、取得買方簽署的驗收報告時確認收入。從公司業(yè)務性質(zhì)和流程看，這些業(yè)務屬于建造合同，但三聯(lián)交通并沒有按建造合同來核算，所以證監(jiān)會還要求三聯(lián)交通說明不采用建造合同核算的理由。

　　飛鹿高新被證監(jiān)會否決則是因為該公司有通過關聯(lián)交易粉飾業(yè)績的嫌疑。2012-2014年，飛鹿高新的涂料涂裝一體化業(yè)務與關聯(lián)方南車長江公司株洲分公司發(fā)生的交易額分別為5273.34萬元、3632.68萬元、3061.8萬元，占總營業(yè)收入的比例為21.5%、13.4%、13%，可見該公司與關聯(lián)方之間的交易并不小。而令證監(jiān)會感到懷疑的是，該公司向關聯(lián)方提供涂料涂裝一體化的毛利率高于非關聯(lián)方，也沒有披露公司涂料涂裝一體化業(yè)務中無償使用關聯(lián)方固定資產(chǎn)的關聯(lián)交易事宜。對此，有投行人士指出，飛鹿高新的收入和利潤可能存在水分。