早在兩年前，四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“港通醫(yī)療”)就向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交了IPO申報(bào)材料，準(zhǔn)備沖擊資本市場(chǎng)。公開資料顯示，這是一家手術(shù)部?jī)艋到y(tǒng)、醫(yī)用中心供氣系統(tǒng)、護(hù)士呼叫系統(tǒng)專業(yè)的生產(chǎn)廠家和供應(yīng)商。本刊IPO研究中心通過梳理招股書資料發(fā)現(xiàn)，這家公司近年來應(yīng)收賬款增幅出現(xiàn)異常，與業(yè)績(jī)?cè)龇⒉煌?。同時(shí)還存在其他問題，如涉嫌出資不實(shí)、舉債分紅等等，讓人對(duì)其上市前景感到擔(dān)憂。

　　應(yīng)收賬款大幅增加

　　招股書資料顯示，2012年末、2013年末和2014年末，港通醫(yī)療應(yīng)收賬款余額分別為11622.80萬元、16193.61萬元和22181.30萬元，呈逐年明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)，2013年末應(yīng)收賬款較2012年末增長(zhǎng)39.33%，2014年末應(yīng)收賬款較2013年末增長(zhǎng)36.98%。

　　但本刊IPO研究中心進(jìn)一步梳理公司經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，同期公司的營(yíng)業(yè)收入分別為26498.26萬元、31713.59萬元和37602.65萬元，應(yīng)收賬款余額占營(yíng)業(yè)收入比重分別為43.86%、51.06%和58.99%，應(yīng)收賬款余額占營(yíng)業(yè)收入比例逐年提高。

　　對(duì)于應(yīng)收賬款增長(zhǎng)的主要原因，招股書給出了三點(diǎn)理由：一是近年來各地地方財(cái)政資金緊張導(dǎo)致政府工程項(xiàng)目的付款進(jìn)度趨于緩慢，公立醫(yī)院醫(yī)療工程項(xiàng)目竣工決算及付款審批流程普遍延長(zhǎng)；二是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)相應(yīng)導(dǎo)致應(yīng)收賬款的增多；三是項(xiàng)目竣工決算周期較長(zhǎng)影響收款。

　　但行業(yè)分析人士指出，港通醫(yī)療業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)幅度小于應(yīng)收賬款增幅，這里面可能暗藏貓膩。該人士指出，出現(xiàn)這種情形，可能是由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)或者公司、商品競(jìng)爭(zhēng)力下降導(dǎo)致要采用賒銷的方式增加銷量導(dǎo)致公司上下游議價(jià)能力的降低，另外還有可能是公司存在造假的嫌疑，利用大量增加應(yīng)收賬款，虛增收入，提高利潤(rùn)，來達(dá)到順利上市的目的。

　　港通醫(yī)療坦陳，這種情形顯然對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況有著不小的威脅。如果未來經(jīng)濟(jì)衰退、行業(yè)政策發(fā)生重大變化、國(guó)家削減衛(wèi)生支出、政府給醫(yī)院的撥款到位不及時(shí)等情況發(fā)生，公司面臨應(yīng)收賬款增加、回款緩慢和經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金惡化的風(fēng)險(xiǎn)。

　　出資存在瑕疵

　　在2009年6月之前，港通醫(yī)療前身港通有限存在出資瑕疵。

　　公司自1998年1月成立以來，公司有39個(gè)發(fā)起人，其中1個(gè)法人，38個(gè)自然。隨后數(shù)年內(nèi)通過一系列眼花繚亂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，2009年6月在工商部門完成股權(quán)變更登記手續(xù)之后，形成了一家以陳永、樊雄然、汪道清、文再敏等40名股東共同持股的公司，其中，陳永持股比例最高，達(dá)45.32%。

　　完成此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，港通有限注冊(cè)資本登記為1211萬元。但讓人感到詫異的是，港通有限實(shí)收資本僅為92.10萬元，不到登記注冊(cè)資本的十分之一。而令人感到啼笑皆非的是，第一大股東陳永出資額居然不到49萬元，其他股東也只是出資數(shù)千元到數(shù)萬元不等。

　　直到2008年8月至2009年3月，陳永等股東才陸續(xù)以現(xiàn)金方式合計(jì)出資1198萬元，將港通有限的實(shí)收資本補(bǔ)足至1211萬元。

　　就在遞交IPO申報(bào)資料前夕，資陽市工商局出具書面證明，確認(rèn)港通醫(yī)療在注冊(cè)登記中的瑕疵已消除，不予追究。而保薦機(jī)構(gòu)和發(fā)行人律師也認(rèn)為，該瑕疵已規(guī)范，不會(huì)對(duì)上市不會(huì)造成影響，而且近三年內(nèi)不存在抽回出資及出資不到位的情況。

　　行業(yè)人士分析指出，通常情況下，出資不實(shí)主要在合資企業(yè)中有可能會(huì)出現(xiàn)，這主要是因?yàn)橥赓Y股東因?yàn)楦鞯胤酵鈪R指標(biāo)問題而導(dǎo)致其無法及時(shí)拿出足夠的資金用于出資。而對(duì)于一般民營(yíng)企業(yè)在2006年之后如果不能按照法律規(guī)定出資，涉嫌出資不實(shí)的可能性非常大。

　　上市前夕借債分紅

　　令人感到有些不解的是，在負(fù)債壓力不小的的情況下，港通醫(yī)療共進(jìn)行了兩次分紅，分紅金額高達(dá)5380多萬元。

　　招股書顯示，2012年6月20日，經(jīng)港通醫(yī)療第五屆董事會(huì)第五次會(huì)議決議，決定以可分配利潤(rùn)向全體股東分配現(xiàn)金股利4632.28萬元。2014年6月5日，公司2013年年度股東大會(huì)決議批準(zhǔn)2013年利潤(rùn)分配方案，以截止2013年12月31日公司總股本7500萬股為基數(shù)，向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金股利人民幣1元(含稅)，共計(jì)派發(fā)現(xiàn)金股利750萬元(含稅)。

　　但其實(shí)觀察港通醫(yī)療的負(fù)債情況，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)這些年過得并不是很輕松。根據(jù)招股書公布的數(shù)據(jù)顯示，2012年末、2013年末和2014年末，公司負(fù)債合計(jì)2.69億元、3.09億元和2.73億元，資產(chǎn)負(fù)債率(母公司)分別為57.24%、57.43%和51.27%，負(fù)債水平并不低。

　　而讓人感到有些納悶的是，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~并不可觀。數(shù)據(jù)顯示，2012年度、2013年度和2014年度，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為115.01萬元、﹣1634.71萬元和614.21萬元，可見上述兩次分紅都不是靠經(jīng)營(yíng)獲取的現(xiàn)金來進(jìn)行分紅，主要是靠借債。

　　陷入施工合同糾紛

　　港通醫(yī)療在安徽蕪湖的項(xiàng)目陷入合同糾紛，在遞交IPO材料之前先當(dāng)了一回被告。

　　2014年7月，因建設(shè)工程施工合同糾紛，安徽省昆侖電氣工程有限公司向安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院起訴包括港通醫(yī)療、蕪湖市第一人民醫(yī)院等和蕪湖市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局，提出原告是上述工程的實(shí)際承包人，而港通醫(yī)療僅是名醫(yī)承包人，收到工程款之后應(yīng)該交付給原告，請(qǐng)求法院判令包括港通醫(yī)療等在內(nèi)的三被告向原告連帶支付919.26萬元，同時(shí)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　2014年8月，港通醫(yī)療向安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議。2014年9月，安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院出具《民事判決書》，駁回了港通醫(yī)療對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。2014年10月，港通醫(yī)療向安徽省高級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議上訴。2014年12月，安徽省高級(jí)人民法院出具《民事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　截止招股書簽署日，該案件正在一審審理中。

　　(文章僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不作為投資建議。)