日前，一份以貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“茅臺(tái)農(nóng)商行”)IPO為名義融資的文件流傳于網(wǎng)絡(luò)，融資主角為茅臺(tái)農(nóng)商行監(jiān)事，文件里還承諾了業(yè)績(jī)對(duì)賭，具體包括2018年度茅臺(tái)農(nóng)商行凈利潤(rùn)不低于2.5億元人民幣、2019年度凈利潤(rùn)將不低于3億元人民幣、2020年度凈利潤(rùn)將不低于3.5億元人民幣。三個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤(rùn)累計(jì)不低于9億元人民幣，如達(dá)不到承諾業(yè)績(jī)的75%，則按約定條件回購(gòu)。此外，2020年12月31日之前在中國(guó)證監(jiān)會(huì)主板 IPO 項(xiàng)目審核立項(xiàng)。

　　對(duì)于上述事項(xiàng)，茅臺(tái)農(nóng)商行回應(yīng)記者稱“已經(jīng)核查了，我們一直都沒(méi)有IPO打算，IPO宣傳資料屬虛假宣傳”，而茅臺(tái)農(nóng)商行所在地(仁懷市)金融辦也對(duì)上述問(wèn)題做出回應(yīng)，并向記者發(fā)送了《仁懷茅臺(tái)農(nóng)商銀行關(guān)于微信謠傳上市情況的報(bào)告》。

　　值得注意的是，上述IPO文件中還著重提到“貴州茅臺(tái)(600519,股吧)A股市場(chǎng)股價(jià)高達(dá)800元/股，公司市值已接近萬(wàn)億元。”對(duì)此，貴州茅臺(tái)(600519.SH)對(duì)記者表示，“本公司貴州茅臺(tái)酒股份有限公司不持有茅臺(tái)農(nóng)商銀行的股份?！绷钔饨缫苫蟮氖牵瑢?duì)于文件里提及的代持行為、公章的真實(shí)性及監(jiān)事身份等敏感信息，茅臺(tái)農(nóng)商行并未給予正面回應(yīng)。

　　虛假宣傳

　　近日，一位第三方財(cái)富管理公司銷售人員給記者推送的文件顯示，“繼江陰農(nóng)商銀行、張家港農(nóng)商行、常熟農(nóng)商行，又一家即將上市農(nóng)工商行”，這家即將登陸資本市場(chǎng)的就是茅臺(tái)農(nóng)商行。

　　隨后，記者以投資者身份和銷售人員溝通，銷售人員發(fā)給記者的一份茅臺(tái)農(nóng)商行IPO宣傳資料中稱，“萬(wàn)億市值上市公司貴州茅臺(tái)為核心股東?！?/p>

　　記者通過(guò)天眼查了解到，茅臺(tái)農(nóng)商行和貴州茅臺(tái)并不存在直接股權(quán)關(guān)系，但茅臺(tái)農(nóng)商行的第二大股東貴州茅臺(tái)酒廠集團(tuán)技術(shù)開發(fā)公司和上市公司貴州茅臺(tái)都參股了貴州茅臺(tái)集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司。

　　隨后，記者給上市公司貴州茅臺(tái)發(fā)送采訪函，對(duì)方回復(fù)“本公司貴州茅臺(tái)酒股份有限公司不持有茅臺(tái)農(nóng)商行的股份。”

　　其實(shí)，宣傳資料中所指代的“貴州茅臺(tái)”是茅臺(tái)農(nóng)商銀行第二大股東貴州茅臺(tái)酒廠集團(tuán)技術(shù)開發(fā)公司，可見(jiàn)宣傳資料利用偷換概念的手段，以貴州茅臺(tái)做信用背書，提高融資可信度。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，記者給茅臺(tái)農(nóng)商行發(fā)送了采訪函，對(duì)方回復(fù)記者“經(jīng)過(guò)核查，我們一直都沒(méi)有IPO打算(以前領(lǐng)導(dǎo)有IPO的想法，但并未實(shí)施)，外界涉及的IPO宣傳資料、股權(quán)證、加蓋公司公章的《貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》等資料都是虛假宣傳，我們已經(jīng)把這件事情作為重大輿情報(bào)告上報(bào)給了銀監(jiān)會(huì)、市政府、省聯(lián)社等。公司內(nèi)部也在進(jìn)行自查?！?/p>

　　在記者發(fā)送采訪函的第二天即7月10日，茅臺(tái)農(nóng)商銀行即在微信公眾號(hào)上發(fā)表了聲明，內(nèi)容顯示“茅臺(tái)農(nóng)商銀行暫無(wú)上市安排，亦沒(méi)有出售新股事項(xiàng);……;望大家持續(xù)關(guān)注茅臺(tái)農(nóng)商銀行正式對(duì)外發(fā)布的公告信息，通過(guò)正規(guī)渠道了解茅臺(tái)農(nóng)商銀行發(fā)展動(dòng)態(tài)。對(duì)別有用心的各類謠傳正確識(shí)別，不信謠、不傳謠，仔細(xì)甄別，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，保護(hù)自己合法權(quán)益;……;必要時(shí)采取合法手段維護(hù)權(quán)益，并保留追究任何惡意造謠、傳謠團(tuán)體和相關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)利。”

　　非法集資?

　　上述銷售人員告訴記者，茅臺(tái)農(nóng)商行的一股東在公司IPO前最后一輪轉(zhuǎn)讓，總共500萬(wàn)股，目前還剩下300多萬(wàn)股，為6.5元/股，共募集3250萬(wàn)元。

　　之后，他陸續(xù)給記者發(fā)來(lái)了《貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司之貴州立仁行投企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“貴州立仁”)股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》”)、股權(quán)證、加蓋公司公章的《貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》”)等資料。

　　同時(shí)，《股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》和《股份轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》均顯示，金額大于100萬(wàn)元的直接打入貴州立仁賬戶，小于100萬(wàn)元的打給貴州立仁法人吳興安。

　　從上可以清楚看出，這是個(gè)私募股權(quán)基金，而據(jù)記者查詢，該銷售人員所在的公司并沒(méi)有私募基金銷售牌照。

　　對(duì)此，上海市錦天城律師事務(wù)所律師曾崢告訴記者，按照資管新規(guī)，資產(chǎn)管理應(yīng)該具備相應(yīng)的資質(zhì)或者許可，線下理財(cái)?shù)谋举|(zhì)也是資產(chǎn)管理，如果線下銷售“理財(cái)產(chǎn)品”的公司不是銀行券商等持牌金融機(jī)構(gòu)，未經(jīng)私募基金管理人登記，又沒(méi)有基金銷售牌照，就有可能涉嫌非法集資;但即使是私募基金管理人，如果在銷售私募類產(chǎn)品時(shí)未遵循向合格投資者募集的要求，采取多個(gè)投資者拼單100萬(wàn)元的方式，這也涉嫌違反《私募投資基金募集行為管理辦法》等私募監(jiān)管規(guī)定。

　　該辦法第二十八條指出，根據(jù)《私募辦法》，私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元且符合凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元的機(jī)構(gòu)以及金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元。

　　可見(jiàn)，金額小于100萬(wàn)元的錢款直接打給吳興安，直接規(guī)避了監(jiān)管。同時(shí)，在記者以投資者身份與銷售人員交流的過(guò)程中，銷售人員自始至終從未提及記者是否為合格投資者，并且再三將帶有打款賬戶的《股份轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》發(fā)給記者，告訴記者可以先付5萬(wàn)元定金，之后再向茅臺(tái)農(nóng)商銀行股東申報(bào)預(yù)留份額。

　　銷售人員告訴記者這個(gè)私募產(chǎn)品沒(méi)有認(rèn)購(gòu)費(fèi)、管理費(fèi)，后期溢價(jià)部分也不拿分紅，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在上市前為了控制股東人數(shù)，上市后釋放增加股東人數(shù)。這個(gè)項(xiàng)目其實(shí)就是一個(gè)通道，相當(dāng)于資金托管平臺(tái)，?？顚Ｓ谩Ｒ簿褪乾F(xiàn)在買了股份，成為公司的有限合伙人，之后公司上市了，投資者就直接出現(xiàn)在公司的股東名單里面了。

　　除了上述問(wèn)題，《股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的內(nèi)容也是漏洞百出。

　　轉(zhuǎn)讓標(biāo)的條款顯示，“截至本協(xié)議簽署之日，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方(吳興安)認(rèn)繳的丙方(貴州立仁行投企業(yè)管理有限公司)的股份。甲方確認(rèn)其為此次轉(zhuǎn)讓的股權(quán)投資款認(rèn)繳人，乙方(投資者)實(shí)際出資到位后，享有擬轉(zhuǎn)讓公司股份所有權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、資產(chǎn)分配權(quán)以及中國(guó)法律規(guī)定股東應(yīng)享有的一切權(quán)利?！钡N售方仍然堅(jiān)持，合同里面寫了標(biāo)的就是茅臺(tái)農(nóng)商銀行。還提供了合同的相應(yīng)截圖，合同原文如下，“丙方(貴州立仁行投企業(yè)管理有限公司)對(duì)外唯一投資標(biāo)的為：茅臺(tái)農(nóng)商行股權(quán)，乙方(投資者)有意受讓甲方通過(guò)丙方持股平臺(tái)擁有的茅臺(tái)農(nóng)商行股權(quán)份額。”顯然，合同前后不一，真實(shí)合理性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

　　疑惑待解

　　對(duì)于茅臺(tái)農(nóng)商行IPO事項(xiàng)，茅臺(tái)農(nóng)商行、當(dāng)?shù)亟鹑谵k等各方均予以否認(rèn)，但對(duì)于其中的諸多敏感信息均未予以確認(rèn)。

　　上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》文末蓋有茅臺(tái)農(nóng)商行、宋萬(wàn)宇、貴州立仁行投企業(yè)管理有限公司三者的公章。但茅臺(tái)農(nóng)商行并未就公章真假予以回應(yīng)。

　　記者致電茅臺(tái)農(nóng)商行，對(duì)方僅說(shuō)資料全部都是虛假宣傳。但對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》里面加蓋公章的真實(shí)性，對(duì)方表示沒(méi)有單獨(dú)接受采訪的權(quán)限。

　　其中，股權(quán)證顯示，轉(zhuǎn)讓500萬(wàn)股的股東叫宋萬(wàn)宇，總共持有公司1088.85萬(wàn)股，宋萬(wàn)宇正是茅臺(tái)農(nóng)商行的監(jiān)事。銷售人員告訴記者，宋萬(wàn)宇的妻子鄒蕾持有800萬(wàn)股，共計(jì)1888.85萬(wàn)股。但《股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》卻顯示，轉(zhuǎn)讓方為吳興安，同時(shí)，該合同也是由轉(zhuǎn)讓方擬定的。對(duì)此，上述銷售人員解釋到，宋萬(wàn)宇和鄒蕾將持有的1888.85萬(wàn)股中的1500萬(wàn)股放在持股平臺(tái)貴州立仁，吳興安作為貴州立仁法人，代持1500萬(wàn)股，并強(qiáng)調(diào)“茅臺(tái)農(nóng)商銀行的股權(quán)由吳興安代持，宋萬(wàn)宇和企業(yè)都同意的?！碑?dāng)記者向銷售人員要吳興安和宋萬(wàn)宇的代持協(xié)議時(shí)，對(duì)方未正面回應(yīng)，僅提示記者查看《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》。

　　《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定賬戶說(shuō)明》顯示，“貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司宋萬(wàn)宇擬轉(zhuǎn)讓500萬(wàn)股，股份轉(zhuǎn)讓事宜經(jīng)貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司知悉，并同意宋萬(wàn)宇轉(zhuǎn)讓。”同時(shí)標(biāo)注了授權(quán)收款指定賬戶，投資100萬(wàn)元以下的將錢款轉(zhuǎn)入?yún)桥d安個(gè)人銀行賬戶，開戶銀行為貴州省農(nóng)村信用社聯(lián)合社，賬號(hào)為6217790001168065486;投資100萬(wàn)以上的將錢款轉(zhuǎn)入貴州立仁行投企業(yè)管理有限公司，開戶銀行為中國(guó)建設(shè)銀行(601939,股吧)貴安綠色金融改革創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)支行，賬號(hào)為52050110638600000557。

　　對(duì)于上述情況，曾崢對(duì)記者表示，出現(xiàn)代持常見(jiàn)有幾種情形，一是實(shí)際股東身份不便于披露，可能出于規(guī)避法律規(guī)定或者便于程序操作的目的;二是公司控股股東或?qū)嶋H控制人為了追求管理權(quán)和控制權(quán)集中，方便公司管理等情況。保險(xiǎn)起見(jiàn)的情況下，被代持方還可能要求代持方的配偶確認(rèn)代持情況，避免代持人出現(xiàn)意外時(shí)對(duì)股權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　曾崢還向記者表示，如果被代持股份需要向第三方轉(zhuǎn)讓，根據(jù)協(xié)議情況一般需要被代持方給代持方發(fā)送書面指示;而后代持方再根據(jù)被代持人指示，在名義上代替被代持方簽署與第三方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　更為關(guān)鍵的是，身為茅臺(tái)農(nóng)商行監(jiān)事的宋萬(wàn)宇并未在股東名單之列。銷售人員解釋道，之所以股東名冊(cè)里面看到的都是機(jī)構(gòu)股東，是因?yàn)楣驹虾蛣?chuàng)始人的股份由大股東代持，自然人股東的所有份額都是由持股平臺(tái)貴州立仁代為持有。實(shí)際上，茅臺(tái)農(nóng)商行目前共有17位股東，分別為自然人楊佳鑫以及貴州茅臺(tái)酒廠集團(tuán)技術(shù)開發(fā)公司等16位機(jī)構(gòu)投資者，但貴州立仁也并不在股東名單之列。

　　另一方面，宋萬(wàn)宇是茅臺(tái)農(nóng)商銀行的監(jiān)事。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，監(jiān)事在公司治理中是監(jiān)督董事會(huì)，通常不會(huì)持有公司股份，避免出現(xiàn)利益沖突。宋萬(wàn)宇持有公司股份，作為監(jiān)事也是不太符合現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)。

　　同時(shí)，在股東名單中也未出現(xiàn)貴州立仁，至于貴州立仁是否被其他股東機(jī)構(gòu)代持，外界不得而知。

　　對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，上述銷售人員告訴記者，公司此次轉(zhuǎn)讓少量部分股權(quán)也是為了上市做最后的準(zhǔn)備，規(guī)避公司股東結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，股權(quán)太集中。

　　《股權(quán)投資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的第三條(2)內(nèi)容顯示，根據(jù)《公司法》第二十四條規(guī)定，有限公司由兩個(gè)以上及50個(gè)以下股東設(shè)立，本次認(rèn)購(gòu)金額不超過(guò)100萬(wàn)元的，統(tǒng)一由貴州立仁創(chuàng)始股東——吳興安代持;認(rèn)購(gòu)金額超過(guò)100萬(wàn)元的，統(tǒng)一入伙茅臺(tái)農(nóng)商行持股平臺(tái)貴州立仁。

　　根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》第十五條規(guī)定，發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。因此，證監(jiān)會(huì)要求企業(yè)在IPO前要進(jìn)行股權(quán)代持關(guān)系的清理。

　　上述業(yè)內(nèi)人士告訴記者，無(wú)論如何都是違規(guī)的，IPO時(shí)需要解除。而現(xiàn)在不明不白的代持，假如沒(méi)有代持協(xié)議，那與非法集資沒(méi)太大差別了。

　　之后，記者向銷售人員要求發(fā)送一份代持協(xié)議，對(duì)方表示沒(méi)有單獨(dú)的代持協(xié)議，就是合同中的協(xié)議。同時(shí)，發(fā)送一份《股權(quán)證書》，落款處顯示是貴州立仁，銷售人員表示，這是企業(yè)剛做好準(zhǔn)備給投資者的，還未加蓋公章。