作為今年第三家券商IPO，長城證券今天開始申購。隨著申購的進(jìn)行，長城證券近日披露的《首次公開發(fā)行股票招股意向書》(下稱“招股書”)意外揭開了2016年的一起客戶起訴長城證券違約案件的謎底。

　　“或有事項”披露收受承諾書

　　長城證券招股書“或有事項”中“重大訴訟及仲裁事項所涉及的或有事項主要情況”部分披露，北京特格特管理咨詢有限公司(下稱“特格特”)系北京本杰明投資顧問有限公司(下稱“本杰明”)的原股東，其作為本杰明股權(quán)糾紛案的一方當(dāng)事人，于2015年9月15日向長城證券出具《承諾書》，承諾如長城證券因凍結(jié)本杰明在其處開立的證券賬戶(下稱“證券賬戶”)而導(dǎo)致與本杰明或第三方發(fā)生糾紛，由特格特承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，凍結(jié)后引起的全部損失由特格特承擔(dān)。后在本杰明訴長城證券凍結(jié)證券賬戶案件中，法院終審判決長城證券及其北京中關(guān)村大街證券營業(yè)部(下稱“中關(guān)村營業(yè)部”)賠償本杰明經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)案件受理費(fèi)，長城證券根據(jù)生效判決已經(jīng)向本杰明支付相關(guān)款項。

　　因特格特未履行《承諾書》約定，長城證券向北京市第三中級人民法院(下稱“北京三中院”)提起訴訟，請求判令特格特賠償損失5005.7269萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2017年6月22日，北京三中院作出判決，認(rèn)為特格特向長城證券出具的前述《承諾函》，屬于特格特向長城證券作出的單方民事法律行為，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，也不存在無效的情形，故判決：一、特格特給付經(jīng)濟(jì)損失4812.7269萬元;二、特格特給付長城證券律師費(fèi)128萬元;三、特格特給付長城證券保全保險費(fèi)用15.0171萬元。2017年7月5日，特格特上訴至北京市高級人民法院(下稱“北京高院”)。2017年9月7日，北京高院二審開庭審理了該案。截至審計報告出具之日，二審判決尚未作出。

　　拒解凍賬戶致客戶巨額損失

　　就是這么看似不起眼的“或有事項”，揭開了長城證券2016年的一起被客戶起訴違約案件的謎底。

　　大眾證券報記者通過中國裁判文書網(wǎng)查詢到的北京市第一中級人民法院(下稱“北京一中院”)關(guān)于本杰明訴長城證券等證券交易代理合同糾紛一案的民事判決書。該判決書顯示，2009年7月8日，本杰明在長城證券中關(guān)村營業(yè)部簽署證券交易委托代理協(xié)議、開戶申請表、授權(quán)委托書、客戶交易結(jié)算資金第三方存管協(xié)議書，成為該營業(yè)部客戶。當(dāng)時本杰明提交的營業(yè)執(zhí)照上的法定代表人為陸娟，開戶代理人是印某某。

　　2010年，本杰明內(nèi)部發(fā)生糾紛，事情的起源是當(dāng)年轟動資本市場的趙丙賢與陸娟20億天價離婚事件。本杰明作為趙與陸婚姻期間的共同財產(chǎn)，成為了雙方爭奪控制權(quán)的焦點。陸娟為了防止對方轉(zhuǎn)移本杰明股票賬戶財產(chǎn)，于2012年1月9日向長城證券中關(guān)村營業(yè)部提出凍結(jié)股票賬戶申請，長城證券中關(guān)村營業(yè)部向本杰明出具了《客戶凍結(jié)憑條》，并加蓋柜臺業(yè)務(wù)專用章。

　　然而讓本杰明沒想到的是，這一凍結(jié)就是四年多。在此期間，本杰明分別于2014年4月27日和2015年8月18日向長城證券提出解凍書面申請，要求解除2012年1月9日凍結(jié)的本杰明公司股票賬戶，并修改各類相關(guān)密碼。不過，長城證券中關(guān)村營業(yè)部一直以本杰明提交的手續(xù)不完備為由未予解凍，直至2015年9月，因涉及另案糾紛，該股票賬戶被司法凍結(jié)。本杰明多次就此事向相關(guān)管理部門舉報，均未得到解決。2015年11月本杰明將長城證券告上法庭，要求解凍股票賬戶并賠償由此帶來的股票損失5000萬元。

　　北京一中院經(jīng)過審理、 并于2016年5月31日作出判決。北京一中院認(rèn)為，長城證券中關(guān)村營業(yè)部無視本杰明法定代表人與代理人的權(quán)限差異，無視公司登記的公信力，對本杰明代理人持有另刻公章的行為效力解讀不符合現(xiàn)行法律規(guī)定及實務(wù)中通行的做法，自2014年4月27日起至2015年8月31日人民法院作出司法凍結(jié)期間，拒絕為本杰明辦理解除股票賬戶、資金的凍結(jié)，導(dǎo)致本杰明不能正常行使公司財產(chǎn)處置權(quán)。該行為屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于長城證券中關(guān)村營業(yè)部非獨(dú)立法人，是長城證券的分支機(jī)構(gòu)，故長城證券應(yīng)當(dāng)與長城證券中關(guān)村營業(yè)部共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決：一、長城證券、長城證券中關(guān)村營業(yè)部解除對本杰明在長城證券中關(guān)村營業(yè)部開立的股票賬戶、資金賬戶的除司法凍結(jié)外的凍結(jié)行為;二、長城證券、長城證券中關(guān)村營業(yè)部賠償本杰明經(jīng)濟(jì)損失4757萬元。

　　一審判決后長城證券不服提起上訴，北京高院駁回上訴、維持原判。此后，長城證券、長城證券中關(guān)村營業(yè)部不服北京高院的民事判決，向最高人民法院申請再審。中國裁判文書網(wǎng)顯示，最高人民法院于2017年1月9日作出《民事裁定書(2016)最高法民申3461號》，駁回長城證券、長城證券中關(guān)村營業(yè)部的再審申請。

　　糾紛當(dāng)事各方?jīng)]有“贏家”

　　“實際上，這場糾紛所涉及的當(dāng)事人都沒有成為‘贏家’?！币毁Y深業(yè)內(nèi)人士告訴大眾證券報記者，首先是本杰明股權(quán)糾紛案當(dāng)事雙方特格特(趙丙賢方)與陸娟。特格特未履行《承諾書》約定被長城證券提起訴訟，被判決要賠償損失。本杰明(陸娟方)雖然打贏了官司、拿到賠償款項，但其賬戶被凍結(jié)交易機(jī)會損失可能高于5000萬元。該人士的觀點得到本杰明該案件代理律師的側(cè)面驗證，后者曾在北京高院判決后向媒體表示：“5000萬元只是立案的最低金額標(biāo)準(zhǔn)，如果不是實在交不起訴訟費(fèi)，我們肯定會要求更高額度的賠償。”

　　而對于長城證券、長城證券中關(guān)村營業(yè)部，該人士認(rèn)為長城證券開始“選邊站隊”、站在了特格特一方，“開罪了”本杰明;而后怕受損失要求特格特作出承諾，在與本杰明訴訟失敗后轉(zhuǎn)而起訴特格特?！斑@個從時間節(jié)點上可以看出，本杰明于2014年4月27日和2015年8月18日兩次提出解凍書面申請均被長城證券拒絕;特格特于2015年9月15日向長城證券出具《承諾書》。長城證券與本杰明股權(quán)糾紛案當(dāng)事雙方都‘撕破臉’，最終都對簿公堂?！?/p>

　　長城證券設(shè)有專門的風(fēng)控合規(guī)管理部，也建立了風(fēng)險控制機(jī)制。對于此糾紛事宜，如何進(jìn)行風(fēng)險評估的?大眾證券報記者致函長城證券，截至發(fā)稿時，未收到公司相關(guān)回復(fù)。