來(lái)源：證券市場(chǎng)紅周刊 作者：王宗耀

　　事發(fā)突然，藍(lán)色星際撤回IPO申請(qǐng)！是問(wèn)題過(guò)多難以自圓其說(shuō)，還是另有謀算？

　　9月9日，深圳證券交易所發(fā)布公告稱(chēng)，終止對(duì)北京藍(lán)色星際科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藍(lán)色星際”) 首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核，原因是藍(lán)色星際于9 月 1 日向深交所提交了《北京藍(lán)色星際科技股份有限公司關(guān)于撤回首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)文件的申請(qǐng)》。

　　藍(lán)色星際突然撤回上市申請(qǐng)，背后的原因雖然并不被外界所知曉，但就其招股書(shū)中披露的諸多難以自圓其說(shuō)的內(nèi)容看，此次撤回上市申請(qǐng)其實(shí)并不令人意外。

　　早在今年2~3月份，《紅周刊》就曾連續(xù)發(fā)表過(guò)題為《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專(zhuān)利難應(yīng)對(duì)市場(chǎng)新需求》《藍(lán)色星際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)改頭換面，毛利率、成本數(shù)據(jù)有疑點(diǎn)》《上市前夕外部股東退出成謎,藍(lán)色星際期間費(fèi)用變化“詭異”》三篇文章，對(duì)藍(lán)色星際身上存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行過(guò)詳細(xì)剖析，就記者文章分析的情況看，該公司在經(jīng)營(yíng)上是存在很大質(zhì)量問(wèn)題的。

　　多年高研發(fā)投入

　　換來(lái)的只是10項(xiàng)老舊專(zhuān)利

　　在《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專(zhuān)利難應(yīng)對(duì)市場(chǎng)新需求》一文中，《紅周刊》記者曾明確指出：2019年以來(lái)，其安防產(chǎn)品銷(xiāo)售所帶來(lái)的收入占到全部收入的8成以上，產(chǎn)品缺乏想象力，就當(dāng)前國(guó)內(nèi)安防市場(chǎng)實(shí)際情況以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)看，藍(lán)色星際面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力很大。

　　文章中記者指出藍(lán)色星際每年披露的研發(fā)費(fèi)用高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，但公司擁有的專(zhuān)利卻僅有10項(xiàng)，而這其中，發(fā)明專(zhuān)利僅為4項(xiàng)，其余6項(xiàng)專(zhuān)利為外觀設(shè)計(jì)。而4項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利中，有2項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利是2008年申請(qǐng)的，一項(xiàng)是2010年申請(qǐng)的，另有一項(xiàng)是2011年申請(qǐng)的，這種情況意味著，其發(fā)明專(zhuān)利都是將近10年前的產(chǎn)物。而在6項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中，也有2項(xiàng)申請(qǐng)日為2013年，2項(xiàng)為2018年，還有2項(xiàng)為2020年7月。特別是在2019年研發(fā)費(fèi)用高達(dá)4148.76萬(wàn)元，其中還包含了數(shù)百萬(wàn)元委外研發(fā)情況下，公司竟然沒(méi)有一項(xiàng)專(zhuān)利產(chǎn)生，如此奇怪現(xiàn)象，不由讓人懷疑公司每次支出那么多研發(fā)費(fèi)用究竟用于何處？是不是為了滿(mǎn)足研發(fā)要求，人為多填寫(xiě)了研發(fā)費(fèi)用支出？甚至還讓人懷疑其有通過(guò)支出研發(fā)費(fèi)用方式進(jìn)行偷稅的可能性。

　　對(duì)于其專(zhuān)利方面的疑問(wèn)，交易所在問(wèn)詢(xún)函中也進(jìn)行了問(wèn)詢(xún)，要求其結(jié)合專(zhuān)利數(shù)量、軟件著作權(quán)數(shù)量，與同行業(yè)可比公司比較情況，分析并披露發(fā)行人技術(shù)、產(chǎn)品核心競(jìng)爭(zhēng)力，與可比公司產(chǎn)品、業(yè)務(wù)是否較為同質(zhì)化。

　　可有意思的是，該公司在答復(fù)函中表示“業(yè)務(wù)開(kāi)展時(shí)客戶(hù)并不以專(zhuān)利作為參考依據(jù)，所以未重視專(zhuān)利申請(qǐng)并持續(xù)投入人力推動(dòng)，直接導(dǎo)致發(fā)行人專(zhuān)利數(shù)量較少?！?/p>

　　對(duì)于一家以競(jìng)爭(zhēng)激烈的傳統(tǒng)安防業(yè)務(wù)為主要收入的公司，在經(jīng)營(yíng)中卻不重視研發(fā)和專(zhuān)利申請(qǐng)，特別是每年數(shù)千萬(wàn)元研發(fā)投入?yún)s無(wú)多少專(zhuān)利呈現(xiàn)，如此狀態(tài)不由讓人懷疑其專(zhuān)利費(fèi)用支出的合理性。此外還讓人懷疑，公司上市的目的是并不單純的。

　　超高比例應(yīng)收賬款蹊蹺

　　50%以上逾期反映客戶(hù)信用低下

　　此外，《紅周刊》在此前發(fā)表的三篇文章中，對(duì)藍(lán)色星際高額的應(yīng)收賬款也提出了質(zhì)疑，指出“根據(jù)招股書(shū)披露，報(bào)告期各期末，藍(lán)色星際的應(yīng)收賬款賬面余額分別為21296.95萬(wàn)元、27312.25萬(wàn)元、34209.95萬(wàn)元和39646.22萬(wàn)元，占各期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為83.87%、100.28%、112.51%和302.73%。這種情況意味著，除了2018年外，公司每年的營(yíng)業(yè)收入基本上全部都收不回來(lái)，大量資金被下游客戶(hù)所占用。種種情況暗示，公司報(bào)告期內(nèi)快速增長(zhǎng)的營(yíng)業(yè)收入很可能是通過(guò)大量賒銷(xiāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！蓖瑫r(shí)，藍(lán)色星際應(yīng)收賬款還遠(yuǎn)超行業(yè)均值，不得不計(jì)提大量壞賬準(zhǔn)備。

　　對(duì)于應(yīng)收賬款問(wèn)題，深交所在問(wèn)詢(xún)函中也要求藍(lán)色星際結(jié)合報(bào)告期內(nèi)主要客戶(hù)信用政策情況、是否發(fā)生變化，披露報(bào)告期各期末應(yīng)收賬款逾期情況及回款情況，結(jié)合其他與發(fā)行人客戶(hù)結(jié)構(gòu)相似的上市公司應(yīng)收賬款回款情況，分析發(fā)行人應(yīng)收賬款回款情況較差的合理性。

　　對(duì)于交易所的質(zhì)疑，藍(lán)色星際在給交易所的答復(fù)函中雖然否認(rèn)了放寬信用政策，但其同時(shí)也表示：“2017年至2020年，藍(lán)色星際的主要客戶(hù)類(lèi)型是銀行等。銀行類(lèi)客戶(hù)在合作中一般處于較為強(qiáng)勢(shì)地位，付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)更多取決于客戶(hù)。公司與銀行的合同一般未明確約定嚴(yán)格意義上的信用期，系按照銀行的統(tǒng)一制式條款簽訂。雖然合同約定了付款時(shí)間，但銀行類(lèi)客戶(hù)實(shí)際付款往往比合同約定時(shí)間推后數(shù)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間，相當(dāng)于實(shí)際給予了銀行根據(jù)其需求時(shí)間不等的信用期。”

　　根據(jù)其解釋?zhuān)y行客戶(hù)太強(qiáng)勢(shì)了，其甚至連信用政策都無(wú)法堅(jiān)持，但如此的表述與其放寬信用政策又有何異呢？

　　在2017年至2020年各年末，藍(lán)色星際應(yīng)收賬款逾期比例已經(jīng)分別達(dá)到63.79%、61.67%、56.45%和52.87%，如此情況充分反映公司的應(yīng)收質(zhì)量是不佳的，其未來(lái)出現(xiàn)大量壞賬的可能性不可避免。此外，若進(jìn)一步結(jié)合其應(yīng)收款項(xiàng)占營(yíng)收的超高比例事實(shí)，同樣有理由讓人懷疑公司急于做高營(yíng)收的目的不單純。

　　遠(yuǎn)超行業(yè)龍頭的高毛利率現(xiàn)象詭異

　　對(duì)于超高的毛利率問(wèn)題，《紅周刊》記者在文章中同樣予以了質(zhì)疑：藍(lán)色星際披露的毛利率不但遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，而且還遠(yuǎn)超包括了?？低?、大華股份等行業(yè)龍頭公司，在大多數(shù)年份內(nèi)，其毛利率幾乎是行業(yè)內(nèi)最高的，這顯然缺乏一定的合理性。

　　在問(wèn)詢(xún)函中，深交所要求公司分析并披露發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率高于?？低?、大華股份等可比公司的合理性。對(duì)此，藍(lán)色星際在詳細(xì)分析后回復(fù)稱(chēng)，“由于發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、銷(xiāo)售模式等存在較大差異，公司與可比公司毛利率存在一定差異，具有合理性。”

　　對(duì)于這一解釋是否獲得交易所認(rèn)可的問(wèn)題，因?yàn)槠涑坊亓松鲜猩暾?qǐng)，現(xiàn)在已無(wú)從知曉，但不管如何，若結(jié)合公司長(zhǎng)期存在過(guò)高應(yīng)收和大量壞賬情況，其“合理性的毛利率”顯然是不具有可信度的。

　　董事集中辭職現(xiàn)象竟然被解釋為有利公司管理

　　除了上述的各種異常外，藍(lán)色星際短期內(nèi)有多名董事集中辭職的情況也是《紅周刊》記者感到驚奇的。在此前發(fā)表的文章中，記者認(rèn)為藍(lán)色星際在短期內(nèi)頻頻更換董事會(huì)成員，這一做法很可能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生較大影響。而對(duì)于這一質(zhì)疑，深交所在問(wèn)詢(xún)函中同樣要求其披露相關(guān)人員變動(dòng)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。

　　從公司的答復(fù)來(lái)看，最近兩年內(nèi)，其董事、高級(jí)管理人員變化共計(jì)5名，占最近兩年內(nèi)任職董事、高級(jí)管理人員合計(jì)總數(shù)(共計(jì)18名)的27.78%?！鞍l(fā)行人最近兩年董事、高級(jí)管理人員未發(fā)生重大不利變化，其變動(dòng)更加完善了公司經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)的人才結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步提高了決策管理水平和能力?！?/p>

　　如此的解釋顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模绻娴南窆颈硎龅哪菢印疤岣吡藳Q策管理水平和能力”，那么公司也就不會(huì)出現(xiàn)那么多的疑點(diǎn)，出現(xiàn)那么多應(yīng)收賬款總額超過(guò)營(yíng)收和大量逾期問(wèn)題，這顯然不是一個(gè)穩(wěn)定的企業(yè)常見(jiàn)現(xiàn)象。

　　在《紅周刊》此前三篇報(bào)道中，記者還對(duì)公司的收入數(shù)據(jù)、成本數(shù)據(jù)也提出了質(zhì)疑，而交易所在后續(xù)的問(wèn)詢(xún)函中也進(jìn)行了相應(yīng)問(wèn)詢(xún)，對(duì)于記者和交易所的質(zhì)疑，雖然藍(lán)色星際均作出了答復(fù)，但回復(fù)內(nèi)容依然漏洞百出(在此不做一一分析)。

　　對(duì)于此次撤回申請(qǐng)終止IPO行為，有業(yè)內(nèi)相關(guān)人士表示，其可能是以退為進(jìn)的策略，因?yàn)槠湟坏┍唤灰姿鶎徍瞬煌ㄟ^(guò)，按照相關(guān)制度，其下次申請(qǐng)需要6個(gè)月以后，然而如果是主動(dòng)撤回資料、終止審核的，再次申報(bào)不需要等6個(gè)月。因此藍(lán)色星際此番操作能為后續(xù)重新申報(bào)IPO節(jié)省一些時(shí)間。