如意集團(tuán)(000626,股吧)(000626.SZ)于1月19日發(fā)布了《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書》，計(jì)劃以每股44.36元的價(jià)格定向發(fā)行6714.16萬(wàn)股股份并付現(xiàn)5.26億元，用于收購(gòu)控股子公司遠(yuǎn)大物產(chǎn)剩余48%股份，由此測(cè)算遠(yuǎn)大物產(chǎn)整體估值將高達(dá)73億元，這相比該公司截止到2015年8月末的經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)6.41億元溢價(jià)10倍以上。

　　從盈利承諾數(shù)據(jù)來(lái)看，本次交易的對(duì)手方給出了2015年、2016年和2017年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)分別不低于5.58億元、6.46億元和7.51億元的承諾，這與該公司2014年已實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)6.01億元、2015年前8個(gè)月實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)5.76億元相比，并沒(méi)有夸下?？?。但實(shí)際上從遠(yuǎn)大物產(chǎn)過(guò)往年度的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，這其中卻潛藏著巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)，非常值得警惕。

　　巨額期貨持倉(cāng)敞口脫離規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)

　　單從遠(yuǎn)大物產(chǎn)的利潤(rùn)表現(xiàn)來(lái)看，表現(xiàn)還是可圈可點(diǎn)的：不僅2014年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)6.01億元，同比2013年的1.56億元大幅增長(zhǎng)了近3倍，而且在2015年前8個(gè)月也實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)5.76億元，不出意外全年將繼續(xù)保持同比大幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。然而，從遠(yuǎn)大物產(chǎn)的利潤(rùn)構(gòu)成來(lái)看，卻顯得非比尋常了。

　　該公司2014年和2015年前8個(gè)月實(shí)現(xiàn)的銷售收入金額分別為456.37億元和362.63億元，而同期發(fā)生的成本費(fèi)用金額卻分別高達(dá)465.77億元和370.68億元，均呈現(xiàn)出成本費(fèi)用發(fā)生額高于銷售收入金額。也即遠(yuǎn)大物產(chǎn)從事的商品經(jīng)銷的主營(yíng)業(yè)務(wù)本身是不賺錢的，那么巨額利潤(rùn)又是從何而來(lái)的呢？

　　從審計(jì)報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，2013年、2014年和2015年前8個(gè)月遠(yuǎn)大物產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的投資收益分別為5.04億元、18.16億元和14.3億元，其中包含的“期貨及電子交易收益”項(xiàng)目金額則分別為4.93億元、17.92億元和14.36億元，顯著超過(guò)了該公司各期的最終凈利潤(rùn)?？梢?，正是這個(gè)“期貨及電子交易收益”，也即遠(yuǎn)大物產(chǎn)通過(guò)期貨交易賺取到的利潤(rùn)，不僅抵補(bǔ)了該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)本身所產(chǎn)生的虧損，而且還最終貢獻(xiàn)了巨額利潤(rùn)。

　　由此來(lái)看，與其說(shuō)遠(yuǎn)大物產(chǎn)是一家商品貿(mào)易經(jīng)銷公司，倒不如說(shuō)是一家專業(yè)從事期貨投資機(jī)構(gòu)，或許這更符合該公司的盈利特征，但正是這個(gè)使該公司承擔(dān)了極大的交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　遠(yuǎn)大物產(chǎn)針對(duì)其期貨交易又是如何管理、核算的呢？對(duì)此，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的審計(jì)報(bào)告如此表述：“為規(guī)避現(xiàn)貨經(jīng)營(yíng)中的商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，公司及子公司較廣泛運(yùn)用了商品期貨（含電子交易），于2015年1～8月、2014年度、2013年度產(chǎn)生投資收益和公允價(jià)值變動(dòng)損益合計(jì)金額分別為152447.14萬(wàn)元、164993.82萬(wàn)元、59516.29萬(wàn)元。但實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司及子公司并未將商品期貨合約正式指定為套期工具，實(shí)際操作中也無(wú)法具體指定套期關(guān)系，套期有效性不能可靠計(jì)量，套期預(yù)期并不能保證高度的有效。因此，本公司及子公司于報(bào)告期內(nèi)的商品期貨交易不具備運(yùn)用套期保值會(huì)計(jì)的條件。具體會(huì)計(jì)核算方法為：公司及子公司于交易發(fā)生時(shí)，通過(guò)期貨經(jīng)紀(jì)公司支付交易保證金取得期貨交易合約，交易保證金作為存出投資款計(jì)入其他貨幣資金科目（或其他應(yīng)收款——電子交易）。期末，公司以活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)作為確定在手合約公允價(jià)值的計(jì)量基礎(chǔ)，據(jù)此調(diào)整衍生金融資產(chǎn)/負(fù)債的賬面價(jià)值并確認(rèn)當(dāng)期的公允價(jià)值變動(dòng)損益。合約平倉(cāng)時(shí)，將交易收益（包括已確認(rèn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益）確認(rèn)為當(dāng)期投資收益?！?/p>

　　從這段文字描述內(nèi)容來(lái)看，遠(yuǎn)大物產(chǎn)從事期貨交易的本意還是將其作為“規(guī)避現(xiàn)貨經(jīng)營(yíng)中的商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”的對(duì)沖工具，也即具有套期保值交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但事實(shí)卻并非如此。

　　從遠(yuǎn)大物產(chǎn)涉及期貨交易的規(guī)模來(lái)看，如審計(jì)報(bào)告所述“交易保證金作為存出投資款計(jì)入其他貨幣資金科目”，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)披露，2015年8月末該公司的“期貨等衍生工具保證金”科目余額為11.83億元。同時(shí)參照如意集團(tuán)在2015年12月9日發(fā)布的《關(guān)于控股子公司開展衍生品投資業(yè)務(wù)的公告》，披露道“同意遠(yuǎn)大物產(chǎn)及下屬公司2016年度繼續(xù)開展衍生品投資業(yè)務(wù)，用于衍生品投資的保證金投資金額不超過(guò)23億元，衍生品投資的合約金額不超過(guò)230億元”，從這段表述來(lái)看，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的期貨交易保證金比例為10%左右，也就是說(shuō)，在2015年8月末該公司從事的期貨交易規(guī)模在118.3億元左右。

　　但是對(duì)于遠(yuǎn)大物產(chǎn)而言，在對(duì)沖持有商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中，是否需要如此大金額的期貨持倉(cāng)量呢？從遠(yuǎn)大物產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)流程來(lái)看，涉及到銷售簽約-采購(gòu)備貨-發(fā)貨-結(jié)算這幾個(gè)主要流程，其中在“銷售簽約”階段確定了商品的銷售價(jià)格，在“采購(gòu)備貨”階段確定了商品的采購(gòu)價(jià)格，因此該公司所謂的“商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)是集中在“銷售簽約”到“采購(gòu)備貨”這個(gè)階段當(dāng)中。

　　盡管在收購(gòu)報(bào)告書中，遠(yuǎn)大物產(chǎn)并未披露該公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中從“銷售簽約”到“采購(gòu)備貨”這個(gè)階段的平均天數(shù)，但是從該公司的存貨周轉(zhuǎn)水平來(lái)看（報(bào)告期內(nèi)存貨周轉(zhuǎn)率分別為26.55次、23.82次和25.81次），流轉(zhuǎn)效率還是很高的，折算下來(lái)商品貨物的平均庫(kù)存期限也就是在15天左右。

　　這也就意味著，如果是基于“規(guī)避現(xiàn)貨經(jīng)營(yíng)中的商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”的需要，遠(yuǎn)大物產(chǎn)大體只需要針對(duì)其15天左右的采購(gòu)規(guī)模進(jìn)行期貨倉(cāng)單對(duì)沖。以該公司2015年前8個(gè)月發(fā)生的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本金額358.23億元計(jì)算，15天左右的采購(gòu)規(guī)模僅相當(dāng)于23億元的左右的持倉(cāng)金額。很顯然，遠(yuǎn)大物產(chǎn)在2015年8月末的持倉(cāng)金額大大超過(guò)了該公司規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所需，持有很大的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖之外的敞口。

　　事實(shí)上，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的期貨交易規(guī)模是在2014年開始大幅放大的，當(dāng)年通過(guò)期貨交易實(shí)現(xiàn)收益16.5億元，同比2013年的5.95億元，大幅增長(zhǎng)近兩倍。但是對(duì)比該公司2013年和2014年的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，卻并未見顯著增長(zhǎng)，銷售收入分別為451.94萬(wàn)元和456.37億元、結(jié)轉(zhuǎn)成本分別為448.45億元和454.27億元，足以印證該公司的期貨交易規(guī)模在2014年出現(xiàn)了異常放大。

　　2015年，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的期貨交易規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大。2014年末和2015年8月末的“其他貨幣資金”科目余額分別為25.55億元和51.77億元，增加了一倍以上；同時(shí)，計(jì)入到“衍生金融資產(chǎn)”科目當(dāng)中的期貨交易合約公允價(jià)值分別為4707.96萬(wàn)元和12609.15萬(wàn)元，增長(zhǎng)了近兩倍。而與此相對(duì)應(yīng)的，2014年末和2015年前8個(gè)月的銷售金額分別為456.37億元和362.63億元、成本結(jié)轉(zhuǎn)金額分別為454.27億元和358.23億元，可見遠(yuǎn)大物產(chǎn)2014年的經(jīng)營(yíng)規(guī)模相比2013年并未出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)，那么為什么在2014年的期貨保證金金額及其對(duì)應(yīng)的期貨交易規(guī)模異常放大了呢？這已經(jīng)不是正常的“規(guī)避現(xiàn)貨經(jīng)營(yíng)中的商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”所得能夠解釋的。

　　更加耐人尋味的是，對(duì)于遠(yuǎn)大物產(chǎn)而言，無(wú)論是期貨、電子盤的交易規(guī)模，還是對(duì)于該公司最終凈利潤(rùn)的表現(xiàn)，都是最大的影響因素。但就是針對(duì)這個(gè)最大的利潤(rùn)源，該公司卻“并未將商品期貨合約正式指定為套期工具，實(shí)際操作中也無(wú)法具體指定套期關(guān)系，套期有效性不能可靠計(jì)量，套期預(yù)期并不能保證高度的有效”，真不知道遠(yuǎn)大物產(chǎn)是如何管理其期貨電子盤的交易規(guī)模、如何控制其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的。

　　回顧以前年度上市公司參與期貨炒作的案例，不乏有最終深陷巨額虧損的案例存在。典型者如華聯(lián)控股(000036,股吧)，在2008年10月被爆出子公司華聯(lián)三鑫動(dòng)用巨額資金參與PTA期貨交易被套，不僅導(dǎo)致上市公司承擔(dān)大額虧損，同時(shí)因其為華聯(lián)三鑫提供了4.59億的貸款擔(dān)保，而不得不代為償付巨額貸款。而除華聯(lián)三鑫案之外，更為著名的還有中航油事件、江西銅業(yè)及江銅集團(tuán)參與期貨市場(chǎng)交易出現(xiàn)巨虧事件，均指向相關(guān)公司憑借“套期保值”、“規(guī)避商品價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”之名，大開期貨持倉(cāng)敞口參與炒作，但最終無(wú)不鎩羽而歸、留下一堆爛攤子。

　　為此，證監(jiān)會(huì)在2008年10月還專門下文針對(duì)25家取得境外期貨套期保值業(yè)務(wù)許可證的國(guó)有企業(yè)發(fā)出警告，強(qiáng)調(diào)企業(yè)在期貨市場(chǎng)上只能從事套期保值，不得投機(jī)交易，并要求進(jìn)一步完善風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)控制度。

　　無(wú)論是華聯(lián)三鑫案，還有后來(lái)的江西銅業(yè)案，均是發(fā)生在公司涉及產(chǎn)品價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌、并伴隨著劇烈震蕩，相關(guān)公司在面臨經(jīng)營(yíng)壓力的條件下，孤注一擲地將期貨操作視為扭轉(zhuǎn)虧損局面的“法寶”。而這樣的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和預(yù)期的盈利目的，與遠(yuǎn)大物產(chǎn)的現(xiàn)在的做法是何等的相似？

　　作為化工及金屬大宗商品貿(mào)易商的遠(yuǎn)大物產(chǎn)，通過(guò)期貨市場(chǎng)規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)本是無(wú)可厚非，但是如果該公司以此為借口，毫無(wú)節(jié)制地放大其在期貨市場(chǎng)持倉(cāng)規(guī)模敞口，那么這與其“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的初衷背道而馳了，相反將承受巨大的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而也使得上市公司投資者暴露在期貨市場(chǎng)巨大風(fēng)險(xiǎn)之下。

　　母子公司購(gòu)銷數(shù)據(jù)矛盾重重

　　遠(yuǎn)大物產(chǎn)早在1999年就已經(jīng)是如意集團(tuán)的控股子公司了，自此之后始終被納入到如意集團(tuán)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表編制范圍當(dāng)中，即遠(yuǎn)大物產(chǎn)的主要客戶和供應(yīng)商也是如意集團(tuán)的主要客戶和供應(yīng)商。但就是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單明確的財(cái)務(wù)邏輯，在如意集團(tuán)身上卻未能得到任何體現(xiàn)；相反，對(duì)比如意集團(tuán)和遠(yuǎn)大物產(chǎn)兩家公司各自披露的主要客戶和主要供應(yīng)商信息，其中卻存在著巨大的矛盾，著實(shí)令人驚訝。

　　根據(jù)本次收購(gòu)報(bào)告書披露的信息，遠(yuǎn)大物產(chǎn)2014年的第一大客戶為“上海雙線輪胎銷售有限公司”，對(duì)應(yīng)銷售金額高達(dá)24.24億元，也就是說(shuō)遠(yuǎn)大物產(chǎn)在2014年向這家大客戶銷售了24.24億元的化工原料。那么在正常情況下，這也就意味著如意集團(tuán)向“上海雙線輪胎銷售有限公司”銷售了24.24億元產(chǎn)品，并使之成為上市公司合并口徑下的主要客戶。

　　但事實(shí)上，根據(jù)如意集團(tuán)發(fā)布的2014年年報(bào)數(shù)據(jù)，盡管其中并未詳細(xì)披露前五名客戶的具體名稱，但是可以看出當(dāng)年排名第一位的大客戶對(duì)應(yīng)的銷售金額僅有11.44億元，那么這肯定就不是從遠(yuǎn)大物產(chǎn)采購(gòu)了24.24億元產(chǎn)品的“上海雙線輪胎銷售有限公司”。

　　這就非常奇怪了，“上海雙線輪胎銷售有限公司”這家大客戶的超過(guò)20億元的采購(gòu)業(yè)務(wù)，被計(jì)入到了子公司遠(yuǎn)大物產(chǎn)的數(shù)據(jù)當(dāng)中，卻并未體現(xiàn)在母公司如意集團(tuán)的合并財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)中，這顯然是違背了正常的財(cái)務(wù)邏輯的。除非“上海雙線輪胎銷售有限公司”也是如意集團(tuán)旗下的子公司，遠(yuǎn)大物產(chǎn)與之發(fā)生的購(gòu)銷業(yè)務(wù)在編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)被合并抵消，才會(huì)出現(xiàn)這樣的子公司與母公司客戶數(shù)據(jù)不一致的情況。但是這種假設(shè)卻是不適用于如意集團(tuán)的，在上市公司的合并范圍當(dāng)中，根本就不存在“上海雙線輪胎銷售有限公司”這樣一家子公司。

　　不僅如此，通過(guò)查詢《全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》，也并未能查詢到上海雙線輪胎銷售有限公司。然而在正常情況，所有經(jīng)過(guò)正規(guī)工商注冊(cè)的公司基本信息，都會(huì)被納入到這一信息公示系統(tǒng)當(dāng)中。這自然令人懷疑“上海雙線輪胎銷售有限公司”到底是不是一家真實(shí)存在的公司？進(jìn)而令人質(zhì)疑遠(yuǎn)大物產(chǎn)所稱的這筆金額高達(dá)24.24億元的銷售業(yè)務(wù)，到底是不是真實(shí)存在的？遠(yuǎn)大物產(chǎn)是否虛構(gòu)了巨額銷售收入？

　　還不僅如此，在收購(gòu)報(bào)告書披露的遠(yuǎn)大物產(chǎn)2014年前五名客戶信息中，不僅排名第一位的客戶，在如意集團(tuán)年報(bào)中無(wú)法找到對(duì)應(yīng)，而且其余4大客戶也同樣在如意集團(tuán)的客戶名單中無(wú)法找到對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)?？梢娮鳛樽庸镜倪h(yuǎn)大物產(chǎn)，和作為母公司的如意集團(tuán)，在主要客戶信息披露方面幾乎不存在任何“交集”。原本是簡(jiǎn)單而恒定的會(huì)計(jì)核算原理，竟然被如意集團(tuán)輕易打破，實(shí)在令人啼笑皆非。

　　更加吊詭的是，根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的遠(yuǎn)大物產(chǎn)2013年前五名客戶銷售信息，竟然發(fā)現(xiàn)從排名第一位的“中國(guó)石油化工集團(tuán)公司”，到排名第五位的“寧波樂(lè)金甬興化工有限公司”對(duì)應(yīng)的銷售金額，竟然與如意集團(tuán)發(fā)布的2014年年報(bào)中披露的前五名客戶銷售數(shù)據(jù)完全一致。莫非是如意集團(tuán)在其2014年年報(bào)當(dāng)中存在嚴(yán)重差錯(cuò)？

　　但問(wèn)題恐怕并非這樣簡(jiǎn)單，因?yàn)槿绻侨缫饧瘓F(tuán)在2014年年報(bào)中，誤將2013年的主要客戶信息未加修改、照搬進(jìn)了2014年報(bào)，那么至少應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著該公司2013年年報(bào)中的前五名客戶銷售數(shù)據(jù)，與該公司2014年的數(shù)據(jù)一致。但事實(shí)上，根據(jù)如意集團(tuán)發(fā)布的2013年報(bào)，盡管當(dāng)中并未明確披露前五名客戶的具體銷售數(shù)據(jù)，卻披露了當(dāng)年前五名客戶銷售金額合計(jì)為563079.54萬(wàn)元，這顯然與該公司2014年年報(bào)當(dāng)中披露的數(shù)據(jù)并不相符；如意集團(tuán)2014年的前五名客戶銷售金額，以及遠(yuǎn)大物產(chǎn)2013年前五名客戶銷售金額合計(jì)均僅為30.94億元，僅相當(dāng)于2013年的54.95%，相差近半。

　　也就是說(shuō)，如意集團(tuán)絕非是將2013年的主要客戶數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)單復(fù)制到2014年年報(bào)當(dāng)中而忘記了修改。2013年和2014年的銷售數(shù)據(jù)，本就是不同的兩版信息，但是卻無(wú)一例外地?zé)o法與遠(yuǎn)大物產(chǎn)的銷售數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)。

　　這進(jìn)而意味著，在遠(yuǎn)大物產(chǎn)的銷售數(shù)據(jù)和如意集團(tuán)的銷售數(shù)據(jù)當(dāng)中，必然存在一版數(shù)據(jù)是錯(cuò)的，且涉及金額非常巨大，高達(dá)數(shù)十億元的矛盾，著實(shí)令人震驚。

　　更何況，不僅是銷售數(shù)據(jù)存在這樣的矛盾，就連采購(gòu)數(shù)據(jù)也同樣“未能幸免”。同樣是基于合并會(huì)計(jì)報(bào)表編制原理，在剔除掉集團(tuán)內(nèi)部子公司之間的關(guān)聯(lián)購(gòu)銷交易因素之外，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的主要供應(yīng)商也即是如意集團(tuán)合并口徑下的主要供應(yīng)商。但是從收購(gòu)報(bào)告書披露的遠(yuǎn)大物產(chǎn)2014年主要供應(yīng)商采購(gòu)數(shù)據(jù)，再次無(wú)法與如意集團(tuán)2014年年報(bào)中的前五名供應(yīng)商信息相互匹配。

　　同樣，如意集團(tuán)在2013年報(bào)并未明確披露前五名供應(yīng)商的具體采購(gòu)數(shù)據(jù)，卻披露了當(dāng)年前五名供應(yīng)商采購(gòu)金額合計(jì)為260126.67萬(wàn)元，這也與遠(yuǎn)大物產(chǎn)在收購(gòu)報(bào)告書中披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)不相符。而這一次，如意集團(tuán)的2014年報(bào)中的主要供應(yīng)商數(shù)據(jù)，也與遠(yuǎn)大物產(chǎn)2013年的主要供應(yīng)商信息不一致，徹底出現(xiàn)了完全不同的采購(gòu)數(shù)據(jù)版本。

　　也就是說(shuō)，在遠(yuǎn)大物產(chǎn)的采購(gòu)數(shù)據(jù)和如意集團(tuán)的采購(gòu)數(shù)據(jù)當(dāng)中，也必然存在一版數(shù)據(jù)是錯(cuò)的，同樣涉及金額非常巨大，與銷售數(shù)據(jù)類似同樣存在著高達(dá)數(shù)十億元的矛盾。

　　需要說(shuō)明的是，擔(dān)任如意集團(tuán)2013年年報(bào)、2014年年報(bào)審計(jì)工作的中介機(jī)構(gòu)，與此次審計(jì)遠(yuǎn)大物產(chǎn)的中介機(jī)構(gòu)一致，均是天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所。針對(duì)如意集團(tuán)和遠(yuǎn)大物產(chǎn)這對(duì)母子公司，天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所本應(yīng)當(dāng)采用的是同一份審計(jì)底稿，不可能存在任何矛盾數(shù)據(jù)，否則最終的合并數(shù)據(jù)是無(wú)法計(jì)算出來(lái)的。這也進(jìn)一步加大如意集團(tuán)和遠(yuǎn)大物產(chǎn)之間數(shù)據(jù)矛盾的令人費(fèi)解程度，在這樣簡(jiǎn)單但涉及金額巨大的漏洞背后，到底存在著怎樣驚人的事實(shí)？

　　遠(yuǎn)大物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)何以存在諸多疑點(diǎn)

　　除去銷售數(shù)據(jù)和采購(gòu)數(shù)據(jù)這兩組至關(guān)重要的經(jīng)營(yíng)信息之外，遠(yuǎn)大物產(chǎn)在其他細(xì)節(jié)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和合理性方面，也存在著諸多疑點(diǎn)。

　　首先，遠(yuǎn)大物產(chǎn)從事的是商品貿(mào)易業(yè)務(wù)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是按照客戶方的需求，采購(gòu)商品并提供給客戶方，在這一過(guò)程中的運(yùn)輸成本將是遠(yuǎn)大物產(chǎn)不可缺失的成本費(fèi)用環(huán)節(jié)。在正常的經(jīng)營(yíng)邏輯下，遠(yuǎn)大物產(chǎn)所銷售的貨物量，就對(duì)應(yīng)著該公司的貨物運(yùn)輸量，這個(gè)數(shù)量越大，所需要支付的運(yùn)輸成本也就越高。

　　根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的數(shù)據(jù)顯示，遠(yuǎn)大物產(chǎn)在2015年前8個(gè)月銷售的塑料類商品數(shù)量為183.1萬(wàn)噸，顯著超過(guò)了2014年全年的143.4萬(wàn)噸，大增了27.68%；銷售液化類產(chǎn)品266萬(wàn)噸，也顯著超過(guò)了2014年全年的197.8萬(wàn)噸，也大增了34.48%；銷售金屬類產(chǎn)品530.7萬(wàn)噸，略少于2014年的586.2萬(wàn)噸；銷售農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)14.6萬(wàn)噸，明顯少于2014年的24.3萬(wàn)噸。

　　總體來(lái)看，塑料類商品和液化類產(chǎn)品的銷售量增幅，足以抵補(bǔ)金屬類和農(nóng)產(chǎn)品銷售量的下降，遠(yuǎn)大物產(chǎn)產(chǎn)品總體銷售量在2015年前8個(gè)月顯著超過(guò)了2014年全年。這就應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著該公司在2015年前8個(gè)月支出的運(yùn)輸費(fèi)用，也將隨之水漲船高。

　　但事實(shí)上，根據(jù)遠(yuǎn)大物產(chǎn)的審計(jì)報(bào)告披露，在銷售費(fèi)用項(xiàng)下包含的運(yùn)輸費(fèi)科目，在2015年前8個(gè)月的支出金額僅為17748.41萬(wàn)元，相比2014年全年的20871.3萬(wàn)元大幅下降了15%。一方面是運(yùn)輸貨物量的大幅增長(zhǎng)，另一方面卻是運(yùn)輸費(fèi)用支出的大幅下降，這明顯是不合乎邏輯的，令人質(zhì)疑遠(yuǎn)大物產(chǎn)是否少計(jì)了運(yùn)輸費(fèi)用？亦或是2015年的商品銷售量本身就存在水分？

　　其次，遠(yuǎn)大物產(chǎn)經(jīng)銷的商品中，包含的化工類產(chǎn)品、液化類產(chǎn)品大多都屬于危險(xiǎn)品，同時(shí)該公司也承擔(dān)著部分商品儲(chǔ)存和運(yùn)輸職責(zé)，這一點(diǎn)從該公司所擁有的10億元以上的存貨余額，以及每年上億元的運(yùn)輸費(fèi)用便可以推斷而出。

　　根據(jù)財(cái)政部會(huì)同安全生產(chǎn)總局于2012年2月聯(lián)合下發(fā)的《企業(yè)安全生產(chǎn)費(fèi)用提取和使用管理辦法》（財(cái)企〔2012〕16號(hào)），如遠(yuǎn)大物產(chǎn)這類主營(yíng)業(yè)務(wù)中涉及“危險(xiǎn)品生產(chǎn)與儲(chǔ)存、交通運(yùn)輸”的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)“以上年度實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為計(jì)提依據(jù)，采取超額累退方式按照以下標(biāo)準(zhǔn)平均逐月提取”安全生產(chǎn)費(fèi)，以遠(yuǎn)大物產(chǎn)2014年的銷售規(guī)模計(jì)算，僅確定屬于危險(xiǎn)品的液化類產(chǎn)品銷售收入就高達(dá)139.72億元，按照最低檔的0.2%比例計(jì)提安全生產(chǎn)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)多達(dá)2794萬(wàn)元。

　　按照相關(guān)會(huì)計(jì)核算規(guī)則，這些計(jì)提的費(fèi)用在未使用時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)入到“專項(xiàng)儲(chǔ)備”科目當(dāng)中，然而事實(shí)上，從遠(yuǎn)大物產(chǎn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露來(lái)看，在所有者權(quán)益大類中根本就沒(méi)有設(shè)置“專項(xiàng)儲(chǔ)備”科目。這也就意味著該公司根本就沒(méi)有計(jì)提過(guò)任何安全生產(chǎn)費(fèi)，在違背了財(cái)企〔2012〕16號(hào)文件的同時(shí)，導(dǎo)致該公司虛增了數(shù)千萬(wàn)元的巨額利潤(rùn)。

　　此外，收購(gòu)報(bào)告書中披露的訴訟相關(guān)信息來(lái)看，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的多筆收款權(quán)利都無(wú)法得到保障。例如2014年2月24與馬鋼裕遠(yuǎn)之間涉及的1998萬(wàn)元貨款爭(zhēng)議案中，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，相關(guān)債權(quán)還經(jīng)由上市公司馬鋼股份進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保，但是遠(yuǎn)大物產(chǎn)卻始終無(wú)法得到這筆爭(zhēng)議貨款的返還，不得不全額計(jì)提了壞賬損失。

　　更何況這還不是個(gè)例，就連經(jīng)由上市公司擔(dān)保的債權(quán)都無(wú)法得到履約保障，就遑論其他個(gè)別訴訟請(qǐng)求了。例如遠(yuǎn)大物產(chǎn)與韓國(guó)Shinwon公司之間標(biāo)的額為2421.44萬(wàn)元的海外訴訟，也同樣顆粒無(wú)收、全額計(jì)提了壞賬；再如因倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛與魚珠集團(tuán)之間的訴訟，對(duì)應(yīng)的1383.03萬(wàn)元計(jì)提了全額壞賬準(zhǔn)備。

　　可見在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，遠(yuǎn)大物產(chǎn)存在著很大的貨款回收風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)竟然都無(wú)法通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)應(yīng)有權(quán)益，這對(duì)于從事經(jīng)銷業(yè)務(wù)、毛利率本就低的可憐的遠(yuǎn)大物產(chǎn)而言，實(shí)在也是一宗難以承受的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在當(dāng)前鋼鐵行業(yè)、化工行業(yè)普遍經(jīng)營(yíng)不景氣的大環(huán)境下，遠(yuǎn)大物產(chǎn)的諸多下游客戶支付能力和履約能力都大大下滑，這也將大大提高遠(yuǎn)大物產(chǎn)的銷售回款風(fēng)險(xiǎn)，同樣是投資者不容忽視的。

　?。ǎ河谡穸?）