前段時間，復(fù)旦大學(xué)教授孫金云帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)做了一項(xiàng)“手機(jī)打車軟件打車”調(diào)研。報(bào)告顯示：蘋果機(jī)主更容易被專車、優(yōu)享這類更貴車型接單。如果不是蘋果手機(jī)，則手機(jī)越貴，越容易被更貴車型接單。調(diào)研當(dāng)中，還發(fā)現(xiàn)實(shí)際車費(fèi)比預(yù)估費(fèi)要高，而這樣的情況占比高達(dá)80%。

　　關(guān)于平臺大數(shù)據(jù)殺熟的討論一直很熱，早在春節(jié)前夕，2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會就發(fā)布了關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南。

　　圍繞平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中，指南在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面區(qū)分不同類型的平臺經(jīng)營者營業(yè)額的計(jì)算方式，明確協(xié)議控制架構(gòu)的經(jīng)營者集中屬于反壟斷審查范圍。

　　平臺經(jīng)濟(jì)治理和反壟斷已經(jīng)進(jìn)入國家最高決策層的視野。

　　文 | 蘇奎

　　編輯 | 蒲海燕 瞭望智庫

　　本文為瞭望智庫原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖那白⒚鱽碓床t望智庫（zhczyj）及作者信息，否則將嚴(yán)格追究法律責(zé)任。

　　1

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”被認(rèn)可了？

　　2020年12月16日，中央經(jīng)濟(jì)工作會議將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張作為2021年經(jīng)濟(jì)工作中的重點(diǎn)任務(wù)。

　　2021年1月31日，中辦國辦印發(fā)《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》提出要推動完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范，加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域關(guān)于反壟斷和反不正當(dāng)競爭的規(guī)則。

　　很多媒體報(bào)道中都特別提到，該指南中對于平臺經(jīng)濟(jì)中老生常談的“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題對癥治理的期望，官方解讀也確實(shí)提到了指南對于“大數(shù)據(jù)殺熟”等典型問題的針對性回應(yīng)。

　　環(huán)顧全球，“大數(shù)據(jù)殺熟”這樣的互聯(lián)網(wǎng)時代新問題，究竟該如何治理，美國和歐盟都有許多研究、討論，但均沒有結(jié)論性官方意見。

　　如同互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用一樣，在互聯(lián)網(wǎng)治理方面，中國應(yīng)該也可以為世界探索出有意義的中國經(jīng)驗(yàn)。

　　不過細(xì)讀文本，結(jié)果可能并不能如人所愿，指南事實(shí)上是認(rèn)可了“大數(shù)據(jù)殺熟”。

　　當(dāng)然，指南否定了“大數(shù)據(jù)殺富”“大數(shù)據(jù)殺忠”等，也就是平臺不能對支付能力更強(qiáng)（所謂的富人消費(fèi)者）、購買意愿更高的顧客（所謂的忠誠消費(fèi)者）進(jìn)行歧視性、個性化定價（高價）或者規(guī)定更為不利的交易條件（如物流費(fèi)用、保修期限等）。

　　畢竟，指南是為了反壟斷，而大數(shù)據(jù)殺熟恰恰是平臺的市場競爭策略。反壟斷只是平臺經(jīng)濟(jì)治理的工具之一，不能包治百病。作為信息時代的治理新工具，個人數(shù)據(jù)保護(hù)可能是大數(shù)據(jù)殺熟的更好應(yīng)對方式。

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”，按照官方定義，是基于大數(shù)據(jù)和算法，對新老交易者實(shí)行差異性交易價格或者其他交易條件。

　　事實(shí)上，對比2020年11月10日發(fā)布的征求意見稿和今年2月7日發(fā)布的定稿，最能看出監(jiān)管部門對于大數(shù)據(jù)殺熟的治理思路。

　　在征求意見稿中，對于平臺是否因?yàn)閷?shí)施差別待遇構(gòu)成濫用支配地位，包含了“大數(shù)據(jù)殺熟”（即新老用戶的差別化定價）這種情形。而且，在例外情形中僅排除了對新用戶首次消費(fèi)實(shí)行優(yōu)于老用戶的差別化定價情形。

　　但在定稿中，則將這兩條都進(jìn)行了重大修改。在列舉平臺是否因?yàn)閷?shí)施差別待遇構(gòu)成濫用支配地位的情形時，刪除了“大數(shù)據(jù)殺熟”的情形。在例外情形的列舉中，也將“大數(shù)據(jù)殺熟”的適用情形進(jìn)行了明顯擴(kuò)展。

　　征求意見稿中的限定條件“新用戶首次交易”被刪除，只留下“在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動”。換言之，定稿，也可以說是官方結(jié)論，將新用戶優(yōu)惠（俗稱“大數(shù)據(jù)殺熟”）合法化了。

　　但是，定稿禁止了其他的“大數(shù)據(jù)殺”，如對于不同支付能力的用戶不能實(shí)施差別化定價，或者說不能搞“大數(shù)據(jù)殺富”。

　　2

　　消費(fèi)者隱身權(quán)

　　事實(shí)上，這并非最早涉及“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題的法規(guī)文件。2020年8月31日，文化和旅游部印發(fā)了《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》，并于2020年10月1日起正式施行。

　　暫行規(guī)定第十五條規(guī)定，在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。遺憾的是，對于此種行為并沒有設(shè)定處罰條款，第二十四條規(guī)定，可以通過約談等行政指導(dǎo)方式予以提醒、警示、制止，并責(zé)令其限期整改。換句話說，這僅是一種倡導(dǎo)行為。

　　仔細(xì)分析暫行規(guī)定第十五條，可以發(fā)現(xiàn)，盡管要求不得濫用大數(shù)據(jù)分析設(shè)置不公平的交易條件，但并沒有排除為吸引新用戶而實(shí)施新老用戶的合理差別定價，或者說沒有直接否定大數(shù)據(jù)殺熟，只是一般性禁止“大數(shù)據(jù)殺”，實(shí)質(zhì)上與最新指南的規(guī)定是一致的。

　　如果再往前看，2018年通過的電子商務(wù)法對于“大數(shù)據(jù)殺熟”也有類似理念。事實(shí)上，與2020年的暫行規(guī)定和今年的指南相比，電子商務(wù)法的思路更加清晰。

　　電商法第十八條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或服務(wù)搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時向該消費(fèi)者提供不針對其個人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　顯然，電子商務(wù)法對于“大數(shù)據(jù)殺熟”，并沒有明文禁止，而是把選擇權(quán)交由消費(fèi)者自己，也就是平臺必須向消費(fèi)者同時提供這兩類選項(xiàng)。消費(fèi)者可以要求平臺不使用其個人信息提供針對性的商品或服務(wù)銷售，也就是消費(fèi)者可以要求以匿名或隱身的方式進(jìn)行消費(fèi)，這就與線下消費(fèi)類似了，所以電子商務(wù)法第十八條也可以叫做“消費(fèi)者隱身權(quán)”。

　　“消費(fèi)者隱身權(quán)”，其實(shí)屬于個人信息保護(hù)范疇。這也是美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的態(tài)度和治理策略，只是沒有專門的法規(guī)文件進(jìn)行清晰表述。相關(guān)官方研究已經(jīng)傾向于這種思路，即通過個人信息保護(hù)向消費(fèi)者賦權(quán)，由消費(fèi)者與平臺進(jìn)行市場博弈，更多發(fā)揮市場本身的力量治理平臺經(jīng)濟(jì)，防止平臺濫用壟斷力量。

　　3

　　統(tǒng)一定價是一個歷史現(xiàn)象

　　討價還價，或者說看人定價，才是人類歷史長河中的交易慣例，統(tǒng)一定價并不是理所當(dāng)然的做法。即使到今天，討價還價在市場中仍然頑強(qiáng)地生存，如日常生活中的菜市場，或者購買汽車的4S店，甚至汽車保險銷售等金融領(lǐng)域，都廣泛存在討價還價以及看人定價。

　　事實(shí)上，使用標(biāo)價牌進(jìn)行明碼標(biāo)價的歷史相當(dāng)短暫，統(tǒng)一定價只是一個歷史現(xiàn)象，是市場為了提高交易效率演化出的結(jié)果。在交易效率要求不高的領(lǐng)域，仍然保留了討價還價的交易方式。

　　美國費(fèi)城商人沃納梅克（Wanamaker）是世界商業(yè)歷史的一個奇才，百貨商店業(yè)的大部分通行做法都是由他發(fā)明，他幾乎是以一己之力定義了百貨業(yè)。

　　1861年，沃納梅克在其商店內(nèi)引入了價格標(biāo)牌，并在報(bào)紙廣告上刊登商品價格，新的交易形式使得沃納梅克的商業(yè)帝國大獲成功。沃納梅克曾經(jīng)說，如果人在上帝面前是平等的，那么每個人在價格面前也是平等的。

　　今天，在價格面前人人平等也是絕大多數(shù)人對“大數(shù)據(jù)殺熟”不予接受的情與理。價格標(biāo)牌是企業(yè)為了獲得商業(yè)競爭優(yōu)勢的措施，明碼標(biāo)價增加了消費(fèi)者的信任，因?yàn)闆]有人想當(dāng)冤大頭，這樣做反而贏得了消費(fèi)者。

　　統(tǒng)一定價隨著百貨公司這種商業(yè)形態(tài)同時出現(xiàn)，因?yàn)榘儇浌臼沟蒙碳倚枰芾淼纳唐贩N類和同時需要面對的客戶大大增加，討價還價的交易效率不能滿足交易需求，而且數(shù)量眾多的銷售員，也令商家無法管理沒有標(biāo)準(zhǔn)的銷售，銷售員的自由裁量權(quán)與公司的利益并不總是一致，統(tǒng)一定價成為必然選擇。

　　隨著這種新商業(yè)形態(tài)的擴(kuò)展，統(tǒng)一定價才逐漸成為社會主流交易模式。統(tǒng)一定價契合了人們要求平等的心理，但這種模式并非是人類社會商業(yè)上的必然，更不會是一種終極形式。如同討價還價，這只是商業(yè)發(fā)展過程中的其中一種交易方式而已。

　　4

　　差別定價就一定是歧視嗎？

　　在日常生活中，差別定價可以說比比皆是，但人們對大部分的差別定價并不反感，甚至是贊同的。如，很多公共場所對學(xué)生實(shí)行半價優(yōu)惠，對老年人免費(fèi)，很多商家辦理會員卡，實(shí)施積分制，對于會員實(shí)行特別的折扣，也就是“大數(shù)據(jù)殺生”，對于沒有辦理會員卡的生客按更高的價格銷售產(chǎn)品或服務(wù)。

　　1932年，英國劍橋?qū)W派經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮古曾經(jīng)在其著作中對不同的價格歧視（差別定價）進(jìn)行了分類，將價格歧視分為3類：

　　第一類，對不同的銷售對象按照其支付意愿的最大值進(jìn)行定價，這被稱為一類價格歧視，算是“大數(shù)據(jù)殺富”。

　　其實(shí)“大數(shù)據(jù)殺熟”也是這一類型，相比于熟客，平臺認(rèn)為生客支付意愿更低，因此生客獲得更低的價格。顯然一類價格歧視就是商家利益的最大化，消費(fèi)者剩余幾乎都被商家攫取殆盡。這種類型的價格歧視也是公眾最為反感的。

　　第二類，是一種非線性定價。簡單地說，就是購買量越大，優(yōu)惠越多，價格越便宜。

　　會員優(yōu)惠也屬于第二類價格歧視，會員優(yōu)惠與量大優(yōu)惠在本質(zhì)上是一致的，會員優(yōu)惠屬于一種特殊的量大優(yōu)惠，也就是在更長周期有更多的消費(fèi)量，而量大優(yōu)惠則是在一次銷售中購買了更大的量。差別定價不是根據(jù)消費(fèi)者本身的特征，這種定價方式在社會生活中廣泛存在，也是公眾所能接受的方式。

　　第三類，則是根據(jù)消費(fèi)者群體特征予以差別定價。

　　如前文中提到的對老人優(yōu)惠、教師優(yōu)惠、軍人優(yōu)惠等。在不同地區(qū)實(shí)行不同定價也是第三類價格歧視，如對城市和郊區(qū)實(shí)行不同價格，在貧困地區(qū)制定更低的銷售價格。

　　與第一類價格歧視不同，第三類價格歧視是根據(jù)群體特征，而第一類則是根據(jù)個體特征，如個人的支付能力、支付意愿、消費(fèi)特征等。這類價格歧視在實(shí)踐中同樣是廣泛存在，同樣得到了社會公眾的認(rèn)可。

　　按照皮古的分類，互聯(lián)網(wǎng)時代平臺被詬病的價格歧視屬于第一類價格歧視。這種價格歧視究竟如何影響社會整體福利，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們作了很多研究，官方也相當(dāng)關(guān)注。早在奧巴馬時代，2015年美國聯(lián)邦政府就以白宮白皮書的方式公布了有關(guān)研究報(bào)告，歐盟官方也至少發(fā)布過兩次官方研究報(bào)告。

　　不過，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，第一類價格歧視（包括“大數(shù)據(jù)殺熟”）對社會總福利的影響是不確定的：

　　一方面，這種定價方式使得支付能力更低的消費(fèi)者（所謂的窮人）因?yàn)榈蛢r得以消費(fèi)，消費(fèi)總量增加。

　　另一方面，一部分更富裕的消費(fèi)者則因?yàn)橹Ц赌芰Ω鼜?qiáng)，支付了更高價格，其消費(fèi)者剩余被平臺拿走。

　　實(shí)際上，這種差別定價帶有交叉補(bǔ)貼的性質(zhì)。兩種因素相互疊加，難以確定其影響，可能有利于增加、也可能減少社會總福利。

　　5

　　“大數(shù)據(jù)殺”的羅生門

　　2020年12月17日，一篇文章全網(wǎng)刷屏。該文作者基于自己點(diǎn)外賣的經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，在某平臺上的同一家店鋪，用同一個配送地址，在同樣的時間點(diǎn)單，會員比非會員的配送費(fèi)更高。作者聲稱，本以為開通外賣會員會省錢，但附近幾乎所有外賣商戶的配送費(fèi)都比非會員高1-5元。不過，該平臺隨后立即否認(rèn)存在“大數(shù)據(jù)殺熟”，并將之歸于軟件系統(tǒng)差錯。

　　2000年9月，美國一名亞馬遜平臺消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)刪除電腦上的所謂網(wǎng)絡(luò)餅干（cookies，即記錄用戶上網(wǎng)信息的數(shù)據(jù)）后，他準(zhǔn)備購買的一臺DVD價格從$26.24（約合171元人民幣）下降到 $22.74（約合148元人民幣）。

　　這應(yīng)該是全世界最早被披露的所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”了，輿論嘩然。

　　亞馬遜立即進(jìn)行“辟謠”，并稱消費(fèi)者碰到的價格差異是平臺進(jìn)行價格測試導(dǎo)致，并對消費(fèi)者進(jìn)行了補(bǔ)差賠償。亞馬遜CEO貝索斯也親自出馬并公開承諾，亞馬遜從未測試過基于消費(fèi)者個人特征的差別定價，也永遠(yuǎn)不會使用（這樣的定價方式）。相比亞馬遜的公關(guān)，該平臺的聲明還不如20年前的亞馬遜有誠意。

　　【注：平臺價格測試，指通過隨機(jī)定價確定市場最佳價格水平。事實(shí)上，市場監(jiān)管總局最新的指南允許平臺實(shí)施隨機(jī)價格測試。】

　　除了電商平臺外，新興的網(wǎng)約車平臺也不時被曝出搞“大數(shù)據(jù)殺”。2018年4月，有用戶爆料稱，同樣的行程，某網(wǎng)約車平臺蘋果手機(jī)用戶比小米手機(jī)用戶價格高出10%。這大概屬于“大數(shù)據(jù)殺富”了，平臺算法假設(shè)了蘋果用戶有更高的支付能力。不過，該平臺總裁迅速公開否認(rèn)了。

　　其實(shí)，在網(wǎng)約車平臺“大數(shù)據(jù)殺富”曝光之前，優(yōu)步甚至主動宣傳過被認(rèn)定為“大數(shù)據(jù)殺富”的定價模式。

　　2017年5月，優(yōu)步在接受彭博社采訪時透露，將在美國部分城市推出“基于路線定價”（route-based pricing）的新模式。產(chǎn)品經(jīng)理格拉芙（Daniel Graf）介紹，優(yōu)步應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)估計(jì)不同消費(fèi)群體的支付意愿，并據(jù)此定價。如目的地是富人區(qū)，那么同樣里程將比目的地為窮人區(qū)的價格高。這個跟傳說中的蘋果手機(jī)下單更貴應(yīng)該說是異曲同工，都屬于“大數(shù)據(jù)殺富”。

　　2019年9月，網(wǎng)上又出現(xiàn)投訴稱，優(yōu)步會監(jiān)控手機(jī)剩余電量，對于剩余電量較低的消費(fèi)者，優(yōu)步會設(shè)定更高價格。因?yàn)?，手機(jī)電量不足，消費(fèi)者需要盡快鎖定交易，選擇減少，對于價格不敏感。如果屬實(shí)，這應(yīng)該算“大數(shù)據(jù)殺急”，或者說趁火打劫。

　　但是，優(yōu)步明確否認(rèn)了，并稱“優(yōu)步既沒有使用個性化定價，也沒有將手機(jī)剩余電量作為定價因子。定價是根據(jù)交通網(wǎng)絡(luò)整體予以優(yōu)化，不會對任何個體的駕駛員或乘客（進(jìn)行差別定價）”。不過，看完優(yōu)步官方網(wǎng)站上有關(guān)“基于路線定價”的介紹后，所有疑問都還在，究竟是否存在“大數(shù)據(jù)殺”還是不能得出任何肯定性結(jié)論。

　　6

　　消費(fèi)者信息賦權(quán)

　　有趣的是，從處理方式來看，各大平臺所有被曝光或投訴的 “大數(shù)據(jù)殺”都被平臺斷然否認(rèn)。中美兩國都沒有法律明確禁止“大數(shù)據(jù)殺”，為何平臺都要失口否認(rèn)呢？不違法不等于合情，平臺再強(qiáng)勢也不敢與社會公眾直接硬扛，公眾有要求平等的情與理。

　　其實(shí)，看人定價古已有之，即使在今天各種價格歧視也稀松平常。線下商家采用的“殺生”與平臺經(jīng)濟(jì)應(yīng)用的“殺熟”并沒有道德上的高下，為何獨(dú)獨(dú)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的價格歧視“吹毛求疵”呢？

　　菜市場的討價還價與互聯(lián)網(wǎng)平臺的“大數(shù)據(jù)殺”有什么區(qū)別？

　　人們?yōu)楹螌Σ耸袌龅目慈硕▋r就抱有同情的理解呢？

　　首先，兩相比較下，菜市場有大量小販，是一個高度競爭的市場，消費(fèi)者到菜市場買菜，不會擔(dān)心壟斷帶來的價格操縱；而平臺經(jīng)濟(jì)下，壟斷或者寡頭是常態(tài)。

　　其次，小販對菜的成本以及質(zhì)量有信息優(yōu)勢，但消費(fèi)者可以在市場通過詢問以及“討”“還”的交叉過程減小其信息優(yōu)勢。更重要的是，小販并不掌握消費(fèi)者的信息，如同一場公平競賽，在信息上是平等的。

　　但是，平臺上的消費(fèi)，則完全是另一番景象了。

　　平臺掌握消費(fèi)者大量信息，如同牌桌上博弈的雙方，一方知道另一方的底牌，這樣的博弈還有懸念嗎？這不是比賽，而是屠殺。

　　此外，平臺上的交易過程沒有“討”“還”的協(xié)商過程，完全由平臺單方定價，消費(fèi)者對于平臺上的任何行為都保持十分警惕，即使有些反應(yīng)過頭，也在情理之中。

　　也就是說，問題不是平臺究竟有沒有使用“大數(shù)據(jù)殺”，而是平臺經(jīng)濟(jì)天然所具有的壟斷性，以及兩方的信息不平等，消費(fèi)者對于平臺缺乏信任基礎(chǔ)，最好的解決辦法可能就是緩解兩邊的信息不對稱。

　　從國內(nèi)外的實(shí)踐看，最新的指南確實(shí)將可能的“大數(shù)據(jù)殺富”“大數(shù)據(jù)殺急”等行為確定為涉嫌壟斷行為，但對“大數(shù)據(jù)殺熟”則網(wǎng)開一面。而歐美則明確禁止了利用大數(shù)據(jù)對不同性別、種族、宗教信仰等個人特征進(jìn)行歧視性定價，對于其他的“大數(shù)據(jù)殺”則不置可否。顯然，中美歐都沒有對所謂的“大數(shù)據(jù)殺”以法律的形式明確予以全部禁止。

　　事實(shí)上，即使法律進(jìn)行了禁止，但真實(shí)交易是如此復(fù)雜，平臺總有辦法鉆空子。除了設(shè)置不同的交易條件（如保修條件、合理的運(yùn)費(fèi)差異等）外，平臺還可以通過發(fā)放優(yōu)惠券、贈品完美實(shí)現(xiàn)同樣目的。

　　平臺更多的是利用其他大數(shù)據(jù)營銷工具，比如所謂的搜索結(jié)果引導(dǎo)（steering），利用大數(shù)據(jù)對不同消費(fèi)者顯示不同產(chǎn)品。例如，對于支付能力更強(qiáng)的消費(fèi)者顯示價格更高的同類商品，以及通過所謂的產(chǎn)品型號化（versioning），也就是刻意將沒有實(shí)質(zhì)差別甚至根本沒有差別的產(chǎn)品故意分成不同型號，給不同消費(fèi)者推薦不同型號，從而在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)差別定價，達(dá)到平臺利益最大化。

　　法治社會的尷尬在于，立法者不憚以最大的想象力去揣測惡性，而聰明人卻幾乎總能在想象之外。對于這些手法繁多的伎倆，法律有其局限，監(jiān)管有其約束，根本沒有可能一一甄別。

　　2020年10月21日，全國人大常委會就個人信息保護(hù)法（草案）對外公開征求意見，第二十五條其實(shí)就是針對所謂“大數(shù)據(jù)殺”的治理?xiàng)l款，其實(shí)質(zhì)是賦予消費(fèi)者知情權(quán)和隱身權(quán)來對抗平臺的大數(shù)據(jù)和算法。

　　消費(fèi)者有權(quán)知道平臺是否利用個人信息對其實(shí)施個性化的信息推送（steering）、歧視性定價或交易條件，并且消費(fèi)者有權(quán)選擇隱身。

　　而且，相比以前的立法，個人信息保護(hù)的違法成本基本與國際接軌，平臺違法的后果很嚴(yán)重，相關(guān)責(zé)任個人可能被處以最高100萬元的罰款，平臺處罰則可能高達(dá)5000萬元或者年度營業(yè)額的5%。

　　歐盟2018年生效的通用數(shù)據(jù)保護(hù)法（GDPR）也有類似思路，針對算法“大數(shù)據(jù)殺”，賦予消費(fèi)者信息知情權(quán)和反歧視權(quán)。

　　第 15條明確要求，數(shù)據(jù)主體有權(quán)訪問個人數(shù)據(jù)并獲知數(shù)據(jù)處理的目的、數(shù)據(jù)類型以及有權(quán)要求糾正不準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，也就是說消費(fèi)者有權(quán)知道平臺是否利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺”。

　　第22條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)反對此類決策：完全依靠自動化處理——包括用戶畫像——對數(shù)據(jù)主體做出具有法律影響或類似嚴(yán)重影響的決策。

　　美國加州2018年通過的個人隱私保護(hù)法賦予了個人信息擦除權(quán)（right to deletion，要求平臺刪除或去除個人標(biāo)識個人信息或數(shù)據(jù)）和平等消費(fèi)權(quán)（right to equal service, 平臺不得對不同個人信息處理方式的消費(fèi)者采取歧視性定價或不利的交易條件）。也就是說，消費(fèi)者有權(quán)選擇隱身，但平臺卻不能歧視這些消費(fèi)者，并且特別授權(quán)加州檢察總長制定消費(fèi)者數(shù)據(jù)畫像的管理細(xì)則，對“大數(shù)據(jù)殺”進(jìn)行針對性監(jiān)管。

　　大數(shù)據(jù)不是問題，算法加持的“大數(shù)據(jù)殺”才是問題。

　　“大數(shù)據(jù)殺”實(shí)質(zhì)是算法濫用，其前提是個人信息濫用，追根溯源，保護(hù)好個人信息，解決算法濫用也就水到渠成了，算法監(jiān)管與個人信息保護(hù)于此合流。

　　如同現(xiàn)代戰(zhàn)爭，算法是平臺的相控雷達(dá)，大數(shù)據(jù)就是平臺的精確制導(dǎo)導(dǎo)彈。身懷利器，殺心自起，我們不能要求平臺掌握了現(xiàn)代最先進(jìn)的商業(yè)武器后還能夠自愿鑄劍為犁，畢竟消費(fèi)者是如此眾多，消費(fèi)是如此普遍，交易條件是如此復(fù)雜，監(jiān)管者要調(diào)查清楚每一起“兇殺案”恐怕也是有心無力。

　　最好的止戰(zhàn)方法莫過于讓消費(fèi)者擁有對抗雷達(dá)的隱身技術(shù)。所謂授人以魚不如授人以漁，當(dāng)平臺知道消費(fèi)者會隱身之術(shù)時，平臺經(jīng)濟(jì)也會達(dá)成新的權(quán)力平衡，即使大多數(shù)消費(fèi)者并沒有隱身，我們也不會擔(dān)心雷達(dá)用來發(fā)射殺人的導(dǎo)彈，平臺才會更好地服務(wù)消費(fèi)者。